Решение от 10.05.2023 по делу № 33-1377/2023 от 10.04.2023

материал № 13-3172/2022                                                   материал № 33-1377/2023

судья Лиханов В.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                   10 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К. единолично, при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Калининой К.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2022 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Люфиминой С.В., Люфимину В.М., Люфиминой В.В. о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору служебного найма, по встречному иску Люфиминой С.В. к территориальному управлению Росимущества Республики Саха (Якутия), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Люфимина С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 18 мая 2022 года, указывая, что ей некуда выселиться. Жилой дом по адресу: .......... зарегистрирован на праве общей совместной собственности Люфиминых, однако является объектом незавершенного строительства, в котором пока нельзя жить. Дом состоит на кадастровом учете как незавершенное строительство. 30 октября 2022 года Люфимина С.В. обратилась в Верховный суд Российской Федерации.

Просит предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения от 18 мая 2022 года сроком на 1 (один) год.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2022 года вышеуказанное заявление о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 18 мая 2022 года удовлетворено. Суд определил предоставить Люфиминой С.В., Люфимину В.М., Люфиминой В.В. отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года в части выселения сроком на 1 год, то есть до 25 ноября 2023 года.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца по доверенности Калинина К.В. обратилась в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года постановлено: В удовлетворении иска Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД по РС (Я)) к Люфиминой С.В., Люфимину В.М., Люфиминой В.В. о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору служебного найма, - отказать. Встречное исковое заявление Люфиминой С.В. к территориальному управлению Росимущества Республики Саха (Якутия), МВД по РС (Я) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить. Признать право собственности Люфиминой С.В. на жилое помещение расположенное по адресу .......... порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено: Иск МВД по РС (Я) к Люфиминой С.В., Люфимину В.М., Люфиминой В.В. о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору служебного найма удовлетворить. Выселить Люфимину С.В., Люфимина В.М., Люфимину В.В. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: .......... без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Люфиминой С.В. к ТУ Росимущество Республики Саха (Якутия), МВД по РС (Я) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Определением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Люфиминой С.В. без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывал обстоятельства спора, что жилое помещение по адресу: .......... является объектом незавершенного строительства, отсутствие у ответчиков иного жилья, а также наступление зимнего сезона.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В данном случае суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы ответчика Люфиминой С.В. о том, что жилое помещение по адресу: .......... является объектом незавершенного строительства, у ответчиков отсутствует иное жилье, а также учитывал наступление зимнего сезона.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки судом объективно установлены, материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств дела, а также нарушении судом норм процессуального и материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░