Решение от 12.08.2024 по делу № 2-4320/2024 от 09.04.2024

Дело № 2 – 4320/2024

УИД 63RS0045-01-2024-003402-29

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/2024 по иску Кабановой Тамары Евгеньевны к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской, ФНС России о взыскании убытков,

Установил:

Кабанова Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области было принято решение от 08.08.2023 года № о взыскании с Кабановой Т.Е. задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 154 921,04 руб.

Основанием возникновения задолженности явилось решение Межрайонной ИФНС России № по Самарской области от 25.01.2023№ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение об обеспечительных мерах от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках проведения Межрайонной ИФНС России № по Самарской области камеральной налоговой проверки на основании расчета 3-НДФЛ в связи с получением дохода от проданного недвижимого имущества (жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Электриков, <адрес>) не были учтены:

срок владения данным недвижимым имуществом (имущество получено в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ);

отсутствие обязанности в подаче декларации 3-НДФЛ в отношении доходов, не подлежащих налогообложению, в порядке, установленном пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через моего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В целях защиты своих прав и обжалования незаконных решений налогового органа я обратилась в юридическую службу, заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истец пенсионер вынуждена нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные, по сути, на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления налоговых платежей, пеней и штрафов.

В связи с неправомерными действиями налоговых органов в Управление ФНС России по Самарской области была направлена апелляционная жалоба и заявление в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и заявления вышеуказанные решения были отменены. Соответствующие решения были приняты Управлением ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, от 25.09.2023№@, и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N° 03-20/29933(a) решение Межрайонной ИФНС России N 20 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N° 645 отменено полностью.

Решением Управления ФНС России по <адрес> от 27.09.2023№@ отменено решение Межрайонной ИФНС России N° 23 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N° 572 в части взыскания задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в части налога на доходы физических лиц в размере 130 000 руб., пени в размере 10 429,76 руб., штрафов в размере 11 375 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N 23 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 738 отменены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, принятые на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N 133.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Факт нарушения неправомерных действий (решений) должностных лиц и других работников налогового органов при исполнении ими служебных обязанностей подтвержден письмом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, истец просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Кабановой Тамары Евгеньевны убытки в сумме 52 200 рублей.

В судебном заседании истец Кабанова Т.Е., представитель истца ФИО3,      исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ФНС России, Управление ФНС России по Самарской по доверенности ФИО4,    в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать, по доводам письменных возражений.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно пункту 2 статьи 15 ЕК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2021 год, в отношении Кабановой Т.Е.

В связи с непредставлением Кабановой Т.Е. налоговой декларации 3-НДФЛ за 2021 год в срок, установленный пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2. статьи 88 НК РФ налоговыми органами произведен расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес> (по сведениям АИС «Налог-3» дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ) и жилого дома блокированной застройки с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Электриков, <адрес>, (по сведениям АИС «Налог-3» дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ) находившихся в собственности налогоплательщика по данным информационных ресурсов налоговых органов менее 5 лет.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета НДФЛ Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой начисленного налога 130 000 руб. и штраф в размере 11 375 рублей.

В связи с имеющейся задолженностью Межрайонной ИФНС России № по Самарской области направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по сроку ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по налогам составила 130 566 руб., по штрафам - 11 375 руб., по пени - 10 429,76 руб.

Межрайонной ИФНС России № по Самарской области в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 154 921,04 руб.

Кабановой Т.Е. направлена жалоба в УФНС России по Самарской области.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №@ отменено решение Межрайонной Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №@ отменено решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части налога на доходы физических лиц в размере 130 000 руб., пени в размере 10 429,76 руб., штрафов в размере 11 375 руб.

Основанием для отмены является представление пояснений Кабановой Т.Е. о том, что земельный участок с кадастровым № и жилой дом блокированной застройки с кадастровым № получены в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №@ было проведено мероприятие по актуализации сальдо ЕНС, а именно, по уменьшению отрицательного сальдо ЕНС на сумму 156 819,78 руб.

Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ, отсутствует.

В целях защиты своих прав и обжалования решений налогового органа Кабанова Т.Е. обратилась в юридическую службу, заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, требует возмещения убытков в сумме 52 200 руб.

Суд не усматривает противоправности в действиях налоговых органов.

На момент принятия Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции не располагала и не могла располагать документами, подтверждающими срок владения имуществом.

Пояснений Кабановой Т.Е. о том, что земельный и жилой дом блокированной застройки получены в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, были представлены уже после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ № получены налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80080878429710).

Следовательно, Кабанова Т.Е. имела реальную возможность представить информацию о периоде владения имуществом в рамках камеральной налоговой проверки, что исключило бы привлечение к налоговой ответственности и дальнейшие неблагоприятные последствия.

Фактически, Кабанова Т.Е. не представила документы, которые имелись у нее, и которыми не мог располагать налоговый орган.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств причинения вреда действиями должностных лиц налогового органа, основания для взыскания ущерба отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 20 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 23 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░             ░.░ ░░░░░░░░