Решение от 22.06.2023 по делу № 33-3025/2023 от 24.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2023 года по делу № 33-3025 /2023

Судья Макарова Л.А. №13-26 /2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Перминовой Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2023 года, которым постановлено: заявление ТСН «Октябрьский 157» удовлетворить. Взыскать с Перминовой Н.Н. в пользу ТСН «Октябрьский 157» расходы на оплату услуг представителя в размере 35300 руб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.05.2022 отказано в удовлетворении иска Перминовой Н.Н. к ТСН « Октябрьский157», Шишкиной Е.А. о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в части, а именно: п. 2 решения от 20 марта 2018 года, п. 3 решения № 5 от 21 сентября 2019 года, пунктов 2,3 Протокола № 1 от 25 сентября 2021 года и пункты 11,12 Протокола № 7 от 16 октября 2019 года; договора об оказании услуг по видеонаблюдению от 07.08.2020, заключенному между ТСН «Октябрьский проспект 157» и ООО «Добрыня»; взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.09.2022 приведенное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 приведенные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Перминовой Н.Н. - без удовлетворения.

ТСН «Октябрьский 157» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения требований 35 300 руб.

В обоснование заявления указано на то, что в связи с рассмотрением дела по иску Перминовой Н.Н. к ТСН «Октябрьский 157» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилых помещений МКД, в судах первой, апелляционной инстанций ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с отсутствием штатного юриста. Для представления интересов в суде, ТСН «Октябрьский 157» и Конышев Р.В. 04.04.2022 заключили договор оказания юридических услуг. Общая стоимость оказанных услуг в судах первой и апелляционной инстанции составила 32000 руб. Данные юридические услуги приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. С учетом результата рассмотрения спора, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцом ответчику в полном объеме.

В дополнении к заявлению ТСН «Октябрьский 157» указано на то, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Шестом кассационном суде представитель ответчика дополнительно оказал услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, стоимостью 3000 руб., почтовые расходы составили 300 руб., всего ко взысканию расходов сумме 35300 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

На определение суда Перминовой Н.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении нового определения.

В обоснование жалобы указано на то, что представленный ответчиком договор оказания юридических услуг содержит не только юридические услуги, но и организационно- вспомогательные, которые выполняет заказчик. Так, подбор документов и передача их в Ленинский районный суд должны быть оценены не юридической услугой, а как организационно- правовая, не требующая специальных знаний, оплата таких услуг по цене юридических является необоснованной. Согласно условиям договора, подбор документов осуществляет ТСН «Октябрьский 157», а юрист производит их изучение. В этой связи, такая услуга как подбор документов представителем не оказывалась и возмещению истцом не подлежит. Указано, что услуги по ознакомлению с исковым заявлением и выработке позиции, фактически, являются действиями по подготовке отзыва на исковое заявление, поэтому не подлежат возмещению как две различные услуги, взыскание стоимости каждой услуги по отдельности приведет к двойной оплате. Такие услуги, как ознакомление с исковыми требованиями на предмет спора, дополнениями, уточнениями, выработка линии защиты, сбор документов и доказательств, передача мотивированного отзыва на иск в суд, в силу рекомендуемых минимальных ставок гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области» от 11.10.2021 не относятся к юридическим и не могут предъявляться к возмещению. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы состояли из приведения норм материального права, аналогичных содержанию решения суда. Поэтому составление этих отзывов нельзя отнести к оказанию юридической услуги. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключилось лишь в фактическом присутствии представителя ответчика. Таким образом, по мнению апеллянта, суд определил к взысканию чрезмерно завышенный размер расходов.

В возражении на жалобу ТСН « Октябрьский 157» ставится вопрос об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.05.2022 в иске Перминовой Н.Н. к ТСН « Октябрьский 157», Шишкиной Е.А. о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, а именно: п. 2 решения от 20 марта 2018 года, п. 3 решения № 5 от 21 сентября 2019 года, пункты 2, 3 Протокола № 1 от 25 сентября 2021 года и пункта 11, 12 Протокола № 7 от 16 октября 2019 года; договора об оказании услуг по видеонаблюдению от 07 августа 2020 года, заключенному между ТСН «Октябрьский проспект 157» и ООО «Добрыня»; взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.09.2022 приведенное выше решение суда оставлено без изменения.

Для представления интересов ответчика в суде и защиты его прав, ТСН « Октябрьский 157» (клиент) и Конышев Р.В. (юрист) заключили договор на оказание юридических услуг от 04.04.2022, согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: изучить предоставленные клиентом документы, предоставлять по необходимости устные консультации в рамках дела и его перспективах, подготовить для клиента документы и правовую позицию по делу, составить отзыв на исковое заявление Перминовой Н.Н. по делу № 1320/2022 по предмету признания недействительными общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, участвовать лично во всех судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Кирова независимо от количества дней слушания дела до вынесения решения по существу. При рассмотрении дела по существу подготавливать и предъявлять суду, стороне истца и другим лицам, участвующим в деле все необходимые процессуальные документы, касающиеся рассмотрения предмета спора в интересах клиента. Клиент поручает, а юрист принимает на себя выполнение иных услуг, не предусмотренных п. 1 договора, о чем сторонами заключается дополнительное соглашение.

Согласно акту сдачи- приемки услуг к указанному договору от 03.10.2022 Конышев Р.В. (юрист) оказал, а ТСН «Октябрьский 157» принял услуги: ознакомился с исковыми требованиями Перминовой Н.Н. на предмет спора, а также со всеми дополнениями, изменениями и уточнениями к иску, выработал линию защиты для клиента - 2000 рублей; осуществил сбор всех необходимых документов и доказательств, подготовил и передал в Ленинский районный суд г.Кирова 07.04.2022 мотивированный отзыв на исковое заявление Перминовой Н.Н. - 5000 рублей; 07.04.2022 при явке юриста в судебное заседание, по независящим от него причинам оно было отложено - 2 000 рублей; участвовал по первой инстанции в двух судебных заседаниях - 21.04.2022 и 31.05.2022 - 5 000 рублей за каждое судебное заседание, а всего за судодни - 12000 руб. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Перминовой Н.Н. юрист оказал услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; участие в заседании Кировского областного суда 1 день (22.09.2022) - 8000 руб.

Согласно платежным поручениям от 20.04.2022, 02.06.2022, 06.10.2022, ТСН «Октябрьский 157» оплатило юридические услуги Конышева Р.В. в сумме 32000 руб.

В связи с подачей истицей кассационной жалобы, Конышев Р.В. оказал ТСН « Октябрьский 157» дополнительные услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу и почтовые издержки 3300 руб., которые оплачены обществом в полном объеме (платежное поручение от 09.01.2023).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учитывая фактический объем юридических услуг, оказанных Конышевым Р.В., продолжительность судебных заседаний, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности дела, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, фактический объем оказанных юридических услуг, объем представленных стороной ответчика доказательств, пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы в заявленном ТСН «Октябрьский 157» размере, а также почтовые расходы, которые подтверждены почтовыми чеками и являющиеся необходимыми.

Данный вывод суда, суд апелляционной инстанции находит верным, соответствующий материалами дела.

При определении объема оказанных юридических услуг, вопреки доводам частной жалобы Перминовой Н.Н., судом был исследован и оценен весь объём услуг, которые фактически были оказаны представителем, а ответчиком приняты и оплачены.

С учётом установленных судом значимых обстоятельств, доводы частной жалобы о том, что размер расходов завышен, отклоняются. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Размер оплаты не превышает существующие в регионе минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами. Оснований для признания определенных судом к взысканию расходов чрезмерными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении представителем правом, включении в состав юридических услуг, услуг которые являются вспомогательными и не могут быть оценены и оплачены как юридические, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку выполненные представителем услуги, в т.ч. при подготовке, требуют правовой квалификации и знаний, перечень этих услуг и их стоимость, с учетом имеющейся практики, определены сторонами договора. Данных о не соответствии договора требованиям закона материалы дела не содержат. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Конышева Р.В. или его доверителя признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░