Решение по делу № 2-57/2024 (2-2908/2023;) от 14.06.2023

Дело № 2-57/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                                                                         г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавенькина Александра Леонидовича к САО «ВСК», Шацких Валерию Михайловичу о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба,

установил:

Истец Кавенькин А.Л. первоначально обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11 января 2023 года в районе <адрес>Г по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда СР-В, гос. номер №, под управлением собственника Кавенькина А.Л., и автомобиля Шкода Октавия, гос. номер №, под управлением собственника Шацких В.М. В результате ДТП, произошедшего по мнению истца по вине Шацких В.М., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», который отказал в производстве страховой выплаты при установленной компетентными органами вине самого Кавенькина А.Л. Истец обратился для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта к эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 232 300 рублей, без учета износа – 423 800 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный.

Определением суда от 20 марта 2024 года по ходатайству истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика третье лицо Шацких В.М., истец уточнил требования, просил взыскать с соответчиков ущерб в размере 620 835 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кавенькина А.Л. по доверенности Куликов В.О. исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Указал на отсутствие вины Кавенькина А.Л. в произошедшем ДТП, а, следовательно, наличие вины водителя Шацких В.М., который осуществил съезд с перекрестка с круговым движением в нарушение Правил дорожного движения.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности Дубикова Т.Н., а также до объявления перерыва Овчинникова Е.С. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты Кавенькину А.Л., поскольку им представлен документ, подтверждающий вину самого Кавенькина А.Л. в произошедшем ДТП.

Ответчик Шацких В.М. и его представители, действующие на основании устного ходатайства Бирюков А.А. и Анисимова Е.В. исковые требования не признали, указав, что вина Кавенькина А.Л. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое не оспаривалось Кавенькиным А.Л. Согласно всем имеющимся доказательствам, у Шацких В.М. не было запрещающих знаков для съезда с перекрестка с круговым движением, что прямо указывает на связь действий истца, как водителя автомобиля Хонда, с произошедшим ДТП. Кроме того, указывали, ссылаясь на показания эксперта ФИО6, что у водителя автомобиля Шкода Шацких В.М. не было технической возможности избежать столкновения. Также указывали, что по мнению эксперта нанесенная разметка допускала иное толкование схемы организации дорожного движения. Полагали, что стоп-линия при въезде на перекресток с круговым движением была ограничена линией между знаками 4.3, расположенными по ходу движения водителя Кавенькина А.Л. на противоположных сторонах дороги.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, ссылались, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться страховая компания.

    Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Кожевникова М.И. не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение ПДД РФ Шацких В.М. при съезде с перекрестка с круговым движением.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 11 января 2023 года в районе <адрес>Г по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда СР-В, гос. номер №, под управлением собственника Кавенькина А.Л., и автомобиля Шкода Октавия, гос. номер №, под управлением собственника Шацких В.М.

Согласно представленному в материалах дела административному материалу инспектор ОПС ОР ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мамонов Б.Б. 11 января 2023 года признал Кавенькина А.Л. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к постановлению от 11 января 2023 года: передний бампер, решетка радиатора.

Согласно экспертному заключению № от 06 марта 2023 года, подготовленному ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СР-В, гос. номер №, с учетом износа составляет 329 861,31 руб., без учета износа – 620 835 руб.; в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 232 300 руб., без учета износа – 423 800 руб.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания истцом своей вины и несогласия страховой компании с размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО6 и ФИО8

Согласно экспертному заключению № от 05 февраля 2024 года, с учетом представленной видеозаписи момента ДТП, экспертами был определен механизм ДТП, который был определен следующим образом: водитель автомобиля Шкода двигался по перекрестку с круговым движением, водитель автомобиля Хонда двигался по дороге, приближаясь к перекрестку с круговым движением. в момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля Шкода начал совершать выезд с перекрестка с круговым движениемв сторону прилегающей территории. Водитель автомобиля Хонда двигался по правой полосе движения, приближаясь к перекрестку. В момент аварийной обстановки водитель автомобиля Шкода двигался по выбранной траектории прямолинейно, пересекая правыми колесами горизонтальную линию разметки 1.1. Автомобиль Хонда двигался прямолинейно в сторону пересечения проезжих частей. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Хонда под углом 90 градусов между продольных осей автомобилей. Автомобиль Хонда взаимодействовал передней правой частью с боковой правой задней частью автомобиля Шкода. В момент столкновения водители автомобилей предприняли меры к снижению скорости. Столкновение характеризуется как перекрестное, поперечное, прямое, блокирующее, эксцентрическое для обоих автомобилей. После соударения и последующего расхождения, автомобиль Шкода продолжил поступательное перемещение с разворотом по часовой стрелке в конечное положение, автомобиль Хонда продолжил поступательное перемещение по выбранной ранее траектории до полной остановки. Место столкновение отмечено экспертом на схеме дислокации дорожных знаков и находится в пределах обозначенной линией разметки 1.1 на полосе движения автомобиля Хонда до окончания разметки.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из п. 13.11. (1) при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является необходимость установления, имел ли водитель автомобиля Шкода Шацких В.М. преимущество перед водителем автомобиля Хонда Кавенькиным А.Л. при движении, зафиксированном на видео момента ДТП.

Въехав на перекресток с круговым движением, обозначенный знаком 4.3 Шацких В.М. понимал, что при движении по перекрестку с круговым движением обладает преимуществом перед иными участниками дорожного движения, которые при въезде на перекресток с круговым движением обязаны были уступить ему дорогу.

Двигаясь по кольцу, воображаемая линия перекрестка должна выглядеть как закругленная линия между острым углом островка безопасности, находящегося справа по ходу движения автомобиля Шкода и краем проезжей части по ходу движения автомобиля Хонда после окончания разметки 1.1. Экспертом однозначно установлено, что место столкновения произошло до окончания указанной разметки до которого водитель автомобиля Шкода добрался, совершив пересечение трех полос движения автомобилей, движущихся по своим полосам движения. Водитель автомобиля Шкода смог бы заехать на прилегающую территорию только по встречной полосе движения, где для остальных водителей обозначен выезд с прилегающей территории. При этом однозначно, как схема дислокации дорожных знаков и разметки, так и обстановка на месте ДТП не предполагала двоякого толкования является ли заезд на прилегающую территорию съездом с перекрестка с круговым движением. Проехав съезд с кольца, который был расположен справа островка безопасности, водитель Шацких В.М. должен был понимать, что расположенные слева от островка безопасности полосы движения являются встречными тому потоку движения транспортных средств, которые выбрали объезд островка безопасности справа.

При пересечении разметки 1.1 и двигаясь в направлении прилегающей территории Шацких В.М. не обладал преимуществом перед водителем Кавенькиным А.Л., вследствие чего последний не был обязан уступать дорогу водителю автомобиля Шкода, тем более двигаясь в пределах полосы водителя Хонды.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании подтвердил свое заключение, указав на обстоятельства механизма ДТП с выводами о том, что фактическая организация дорожного движения отличается от схемы дислокации дорожных знаков и разметки в части длины нанесения разметки и наличия дублирующих знаков, не обозначенных на схеме. Указал, что организация дорожного движения на данном участке не обеспечивает однозначное толкование приоритета движения и вводит в заблуждение водителей. Указал на то, что по его мнению, необходима установка дополнительных средств регулирования дорожного движения на данном участке. Также подтвердил, что водитель автомобиля Шкода не имел технической возможности избежать столкновения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства механизма ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение судебной экспертизы № от 05 февраля 2024 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд не принимает в качестве доказательств умозаключения эксперта относительно вероятных границ перекрестка неоднозначность толкования им приоритета и направления движения водителей, поскольку указанные вопросы не входят в компетенцию эксперта.

Относительно вины водителей Кавенькина А.Л. и Шацких В.М. в произошедшем ДТП суд приходит к следующему. Именно водитель Шацких В.М. осуществлял выезд с перекрестка с круговым движением вне организованных съездов, пересек три полосы встречного направления, разметку 1.1, чем нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ.

При определении вины Шацких В.М., как участника рассматриваемого ДТП суд исходит из пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, вещной обстановки, зафиксированной видеозаписью с места ДТП, объяснениями водителей, показаниями свидетеля ФИО9, являющегося начальником отдела разметки и дорожных знаков, разъяснившего правила расположения дорожных знаков на проезжей части и соответствие их схеме дислокации, а также заключения эксперта в части механизма дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, установив в действиях Кавенькина А.Л. отсутствие нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении его исковых требованиях ввиду следующего.

Материалами дела было установлено, что на момент ДТП ответственность водителей была застрахована: истца - в САО «ВСК», ответчика – в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

В материалах дела содержатся сведения об обращении истца Кавенькина А.Л. в САО «ВСК» о наступлении страхового случая. САО «ВСК» отказало Кавенькину А.Л. в возмещение ущерба, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку представленные документы ГИБДД содержат информацию о Кавенькине А.Л., как о виновнике ДТП. То обстоятельство, что Кавенькин А.Л. не являлся виновником ДТП было установлено в настоящем гражданском деле, следовательно, отказав истцу в выдаче направления на ремонт, страховая компания действовала в пределах своих полномочий и на основании норм действующего законодательства. Одновременно, установив вину водителя Шацких В.М. в произошедшем ДТП, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СР-В, гос. номер №, определенную по Единой методике с учетом износа экспертом ФИО6, заключение которого признано судом доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу Кавенькина А.Л. страховое возмещение 143 200 руб., одновременно отказывая ему во взыскании штрафа со страховой компании, поскольку штраф является санкцией на неправомерные действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения, в то время как установлено, что страховая компания отказала истцу правомерно.

Учитывая, что как на момент назначения судебной автотехнической экспертизы, так и на момент вынесения решения Шацких В.М. и его представители не оспаривали стоимость восстановительного ремонта, проведенную экспертом ФИО7 по средним ценам региона, не представили доказательств в ее опровержение, таким образом, суд признает доказательством экспертное заключение ИП ФИО7 в части размера ущерба по средним ценам региона, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, не находя законных оснований для того, что признать указанное заключение эксперта в части размера ущерба по средним ценам региона порочным, в отсутствие заявлений об этом стороны ответчика и отсутствия доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Шацких В.М. в пользу истца размер ущерба в сумме 477 635 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хонда СР-В, гос. номер №, по средним ценам региона без учета износа 620 835 руб. и взысканной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 143 200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договорам оказания юридических услуг от 15 марта 2023 года и 21 февраля 2024 года между истцом и Криворучко Я.А. было заключение соглашение об оказании следующих услуг: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовки и написании претензии, обращения, искового заявления представление интересов в суде. Данные услуги были оказаны, что следует из объективных данных и материалов дела, подтверждающих наличие в материалах дела претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления, присутствия представителя истца во всех судебных заседаниях. Факт оплаты Кавенькина А.Л. указанных услуг подтверждается чеками онлайн-кассы, имеющими куар-код на общую сумму 50 000 руб. В отсутствие возражений о разумности заявленных ко взыскании стоимости услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Кавенькина А.Л. указанного размера расходов на оплату услуг представителя, распределив их поровну между двумя ответчиками по 25 000 руб., не находя законных оснований для распределения их в соответствии с иным размером долей. Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Таким образом, суд взыскивает и распределяет между ответчиками стоимость досудебной экспертизы в сумме 8 500 руб. (по 4 250 руб. с каждого), признав расходы на ее проведение необходимыми расходами. Стоимость проведения судебной экспертизы также подлежит взысканию в пользу истца в сумме 30 000 руб. по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК в пользу истца Кавенькина А.Л. составляет 187 450 руб. (143 200 + 25 000 + 15 000 + 4 250); общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика Шацких В.м. в пользу истца Кавенькина А.Л. составляет 521 885 руб. (477 635 + 25 000 + 15 000 + 4 250).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Кавенькина Александра Леонидовича к САО «ВСК», Шацких Валерию Михайловичу о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кавенькина Александра Леонидовича (паспорт № №) страховое возмещение в размере 143 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 250 руб., а всего 187 450 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Кавенькина Александра Леонидовича к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Шацких Валерия Михайловича (№ №) в пользу Кавенькина Александра Леонидовича (паспорт № №) ущерб в размере 477 635 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 250 руб., а всего 521 885 (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                                                      Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 г.

Председательствующий:                                                              Е.В. Дедова