Решение от 09.02.2023 по делу № 8Г-27181/2022 [88-2578/2023 - (88-29347/2022)] от 23.11.2022

56RS0№-92

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ (88-29347/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2023 г.                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Крыгиной Е.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-сервис» о признании нарушения прав, компенсации морального вреда, возложении обязанности прекращения препятствования пользования имуществом, возвращении имущества в прежнее состояние, прекращения начисления платы,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Цифрал-сервис» о признании нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекращения препятствования пользования имуществом, возвращении имущества в прежнее состояние, прекращении начисления платы за определенный период. Требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>. Обслуживание входных дверей и домофонов до 2021 г. осуществлялось ООО «Домофоны Оренбуржья» на основании договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором замены лица в обязательстве, выполнение условий договора по обслуживанию домофонов ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Оренбург-Сервис», данная организация подверглась реорганизации путем присоединения к ООО «Цифрал-Сервис». В начале июля в нескольких подъездах <адрес> без соблюдения установленной законом процедуры и без наличия законных оснований ООО «Цифрал-Сервис» были заменены установленные ранее исправные домофоны на домофоны с камерами компании «Дом.ру». Ключи от домофона при этом собственникам не были предоставлены. Решения о смене оборудования собственники не принимали, оснований к установке дополнительного оборудования ООО «Цифрал-Сервис» не имелось. Истец обратилась с претензией к ООО «Цифрал-Сервис», однако ответа не получила. Полагает, что ей, как собственнику, чинятся препятствия в пользовании имуществом, она вынуждена терпеть неудобства, что причиняет ей моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях. Просила суд признать в действиях ООО «Цифрал-Сервис» нарушение её прав как потребителя и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ООО «Цифрал-Сервис» прекратить чинить препятствия в пользовании имуществом истца, вернуть незаконно снятые домофоны, установив их на прежние места; обязать ООО «Цифрал-Сервис» не взимать плату за обслуживание домофонов за период отсутствия домофонов, от которых у собственников имеются ключи.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд              <адрес> с аналогичным иском к ООО «Цифрал-Сервис». Указывает, что проживает в <адрес> в <адрес>. Просил суд признать в действиях ООО «Цифрал-Сервис» нарушение его прав как потребителя и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ООО «Цифрал-Сервис» прекратить чинить препятствия в пользовании имуществом истца, вернуть незаконно снятые домофоны, установив их на прежние места.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названные гражданские дела объединены в одно производство.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания Новый город», ООО «Домофоны Оренбуржья».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой», АО «Эр-Телеком Холдинг», АО «Уфанет», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» (ООО «УПСК»), являвшееся застройщиком <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЖИ по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по причине их несоответствия нормам действующего законодательства, полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в подъезде №, ФИО2 - собственником <адрес>, расположенной в подъезде № данного дома.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по адресу dom.gosuslugi.ru, предназначенном для обеспечения доступа к информации в соответствии с действующими стандартами о деятельности организаций коммунального комплекса в силу поручения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-3081, девятнадцатиэтажный шестиподъездный жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 2013 году, включает 420 жилых помещений, 4 нежилых помещения.

Установлено, что <адрес> принят на техническое обслуживание ООО «Управляющая компания Новый город» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации горда Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления между ООО «Управляющая компания Новый город» и собственниками помещений в МКД.

Согласно вышеуказанному договору ООО «Управляющая компания Новый город» уполномочено от имени и за счет собственника осуществлять выбор обслуживающих и прочих организаций и заключать с ними договоры по вопросам выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2.1), привлекать подрядные организации к выполнению отдельных видов работ по данному договору (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ФИО2 и исполнителем ООО «Управляющая компания Новый город» заключен договор № на управление и техническое обслуживание аналогичного содержания, включающий те же полномочия управляющей компании.

Согласно приложению к договору управления в перечень оказываемых собственникам услуг включено заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту МКД с подрядными организациями.

Из представленной информации ООО «Управляющая производственно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вводе <адрес> в эксплуатацию домофонное оборудование отсутствовало, проектной документацией предусматривалась лишь возможность его установки.

Судом также установлено, что домофонное оборудование в многоквартирном <адрес> в <адрес> установлено на основании соответствующих договоров, заключенных в 2013 году.

Так, договор на проведение работ по монтажу и обслуживанию домофона «Цифрал CCD-2094.1/TC» от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Домофоны Оренбуржья» и жителями подъезда № <адрес> со стоимостью установки по калькуляции для каждой <адрес> руб.

Договор на проведение работ по монтажу и обслуживанию домофона «Цифрал CCD-2094.1/TC» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Домофоны Оренбуржья» и жителями подъезда № <адрес> со стоимостью установки по калькуляции для каждой <адрес> руб.

Также установлено, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в июле 2021 г. приняты решения, оформленные протоколами собраний, о модернизации домофонной системы и замене ранее установленных домофонов на более современное оборудование.

Общим собранием собственников помещений и жителей по адресу:          <адрес> под. №, проведенным в заочной форме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о модернизации домофонной системы и условиях модернизации силами ООО «Оренбург-Сервис» путем замены домофона с выдачей по 1 ключу на каждую квартиру, дополнительный ключ за плату в 150 руб., в соответствии с которым заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО о проведении ООО «Оренбург-Сервис» работ по модернизации систем контроля и управления доступом путем установки вызывного блока на базе IP-домофона «Berward».

Общим собранием собственников помещений и жителей по адресу:                                <адрес> под. №, проведенным в заочной форме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о модернизации домофонной системы и условиях модернизации силами ООО «Оренбург-Сервис» путем замены домофона с выдачей по 1 ключу на каждую квартиру, дополнительный ключ за плату в 150 руб.

Договором на техническое обслуживание и текущий ремонт от                               ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, заключенным между ООО «Домофоны Оренбуржья» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания Новый город» (заказчик), предметом которого является комплексное техническое обслуживание и ремонт домофонов многоквартирных домов, в том числе в четырех подъездах <адрес>, предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять работы по демонтажу неисправных и монтажу отремонтированных компонентов системы (п.2.2). При этом права и обязанности подрядчика по данному договору уступлены от ООО «Домофоны Оренбуржья» к ООО «Оренбург-Сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ замены лица в обязательстве, согласно которому ООО «Оренбург-Сервис» переданы принадлежащие ООО «Домофоны Оренбуржья» домофоны, дверные доводчики и прочее имущество, необходимое для оказания услуг абонентам, а также права и обязанности ООО «Домофоны Оренбуржья» по договорам, заключенным для оказания услуг абонентам на территории <адрес> и <адрес>.

Согласно представленному истцом платежному документу за ноябрь 2020 г. по <адрес> абоненты ООО «Домофоны Оренбуржья» были уведомлены о заключении договора замены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание домофона будет осуществлять ООО «Оренбург-Сервис» с сохранением условий ранее заключенного договора на техническое обслуживание.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Оренбург-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ООО «Цифрал-Сервис», деятельность ООО «Оренбург-Сервис» прекращена.

Наличие повреждений блока вызова домофона на подъезде № <адрес> подтверждено представленным ответчиком актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оренбург-Сервис».

Наличие повреждений блока вызова домофона на подъезде № <адрес> подтверждено представленным ответчиком актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оренбург-Сервис».

Факт передачи истцам в период рассмотрения настоящего дела по                       1 ключу от домофона подтвержден пояснениями истца ФИО2, а также представленными ответчиком письменными доказательствами о направлении ключа почтовым отправлением в адрес ФИО1

В обоснование своих возражений о попытках вручения истцам ключей до подачи иска ответчик представил соответствующие акты передачи их ФИО4 для вручения собственникам, не получившим ключи непосредственно от ООО «Оренбург-Сервис».

Акт приема-передачи ФИО4 ключей домофона, в том числе для собственника <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи ФИО4 ключей домофона, в том числе для собственника <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцами объявлению, после замены домофона до жильцов была доведена информация о временном цифровом коде, действовавшем в течение 3-х дней, введение которого обеспечивало доступ в подъезд до получения новых ключей и паролей для мобильного приложения.

По информации ООО «УК Новый Город», управляющей компанией обеспечена круглосуточная работа аварийно-диспетчерской службы, в июле 2021 г. от жильцов <адрес> не поступало заявок по вопросу замены оборудования домофонов или в связи с невозможностью попасть в подъезд.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что установленным домофоном им создаются какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением. Равно как не представлено доказательств нарушения прав истцов, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика. Суд первой инстанции, оставив основные требования истцов без удовлетворения, пришел к выводу, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по прекращению воспрепятствования в пользовании имуществом, возвращении имущества в прежнее состояние, прекращения начисления платы за определенный период удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо права истцов ответчиком не нарушаются, поскольку истцам доступ на территорию МКД и в свою квартиру не ограничен, доказательства отсутствия у ООО «Цифрал-Сервис» полномочий на обслуживание домофонного оборудования и его замену, истцами в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, полагая их обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального права, которое привело к принятию незаконного судебного постановления.

Суд первой инстанции указал, что в состав общего имущества, согласно договору управления и технического обслуживания, входит внутридомовая система электроснабжения, состоящая из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции принято во внимание, что общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение о модернизации домофонной системы во всем многоквартирном доме, в том числе и в подъезде № и 6. Этим же решением собственников помещений установлено, что на каждую квартиру в МКД выдается по 1 ключу от установленной домофонной системы, остальные ключи изготавливаются за плату.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома услуг по обслуживанию домофона, его замене, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства.

Указанные нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были применены.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской    Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений и жителей подъездов № и № по адресу:                             <░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                         <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░