Решение от 29.11.2023 по делу № 2-1596/2023 от 27.02.2023

                                                           РЕШЕНИЕ                          УИД91RS0003-01-2023-000717-88

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ             дело № 2-1596/2023

29 ноября 2023 года                                                                                            г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Османовой Ш.Р.,

с участием представителя ответчика Налапко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаух М.Л. к ООО «Владоград-Бетон», Солдатову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Владоград-Бетон», ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 583 311 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по удостоверению доверенности – 1 950 руб., по оплате госпошлины –9 033 руб..

Впоследствии требования были уточнены истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 397 039 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по удостоверению доверенности – 1 950 руб., по оплате госпошлины –7 170 руб.. В случае невозможности солидарного взыскания просил взыскать с надлежащего ответчика.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Вито, госномерАН0920ОК, принадлежащего истцу, и автомобиля «Хендэ Траго», госномер В442МР82, под управлением ФИО3. АО СК «Гайде» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.. однако данной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 321 607 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 231 580 руб., стоимость годных остатков составила – 248 269 руб.. Таким образом, причиненный ущерб составляет 983 311 руб. (1 231 580 - 248 269). Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем принадлежащим ООО «Владоград-Бетон». Размер суммы ущерба, подлежащего взысканию определен в сумме 583 311 руб. (983 311 – 400 000).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в заседании указал на необоснованность заявленных требований к ФИО3, так как ФИО3 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Владоград-Бетон» и выполнял трудовые обязанности, в связи с чем вред подлежит возмещению работодателем.

Представитель ответчика ООО «Владоград-Бетон» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на а/д Симферополь - Евпатория, 44 км +500 <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Хендэ Траго», гос.номер В442МР82, двигаясь в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении т/с Мерседес – Бенц2 ВитоIII, г/н АН0920ОК, под управлением гр.ФИО6, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, владельцам т/с причинен материальный ущерб. Указано на нарушение п.9.10ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 двигался по автомобильной дороге Евпатория-Симферополь в сторону <адрес> на а/м «Хендэ Траго», гос.номер В442МР82. Перед ним двигался а/м Мерседес Вито АН0920ОК, который остановился на красный свет светофора. Он не соблюдал дистанцию между автомобилями, после чего произошло ДТП.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства о наличии вины в действиях ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Симферополь - Евпатория, 44 км +500 <адрес>, считаются установленными.

Из искового заявления следует, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб..

На основании положений статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным законом на страховщика возложена обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

При этом по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В силу положений ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено в максимально возможной сумме. Вместе с тем, на основании положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства «Хендэ Траго», гос.номер В442МР82, 2012 г.в., является ООО «Владоград-Бетон».

Из сведений, предоставленных ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении застрахованного лица ФИО3 предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, по состоянию на октябрь 2022г. такие сведения предоставлялись ООО «Владоград-Бетон» с указанием размера заработка, с которого уплачиваются взносы.

В дело представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 в ООО «Владоград-Бетон» на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Владоград-Бетон», поскольку в силу закона ущерб, причиненный работником, возмещается третьему лицу работодателем. ФИО3 по требованиям ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и к нему требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Оценка-Сервис», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Вито, г.р.з. АН 0920 ОК, без учета износа составляет 1 321 607 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 248 269 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 231 580 руб..

Определением суда от 19.014.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО5 было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО7» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения механические повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Вито, г.р.з. АН 0920 ОК образовались в данном ДТП в едином механизме при обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Вито, г.р.з. АН 0920 ОК, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 369 829,13 руб.. Указано, что так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа больше, чем рыночная стоимость КТС, то проводить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 251 761,82 руб.. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 048 800 руб..

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО7» суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из уточненных требований истца и принимая во внимание результаты экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Владоград-Бетон» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 397 038,18 руб. (1 048 800-251 761,82 – 400 000).

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 8 000 руб. суд признает необходимыми расходами, поскольку для обращения в суд истец самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при этом размер стоимости составления заключения отвечает требованиям разумности, в связи с чем, понесенные истцом расходы в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг предоставлена копия договора на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управа ТМ» и ФИО2, по которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по вопросу представления прав заказчика при рассмотрении в суде первой инстанции дела о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадало ТС Мерседес Бенц Вито III CDI г/н АН0920ОК. Указано, что в рамках договора исполнитель обязуется исследовать документы и/или объекты с точки зрения прав; представлять интересы заказчика перед третьими лицами в рамках поручения; вести переговоры с должником и/или кредитором по урегулированию спора; составлять соглашение по урегулированию спора; составлять исковое заявление (встречное); сдать иск (жалобу, заявление) в суд; представлять интересы заказчика в суде; составлять возражения, отзывы, представлять в суд ходатайства и др.; забирать постановление суда, знакомиться с материалами дела. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.. В подтверждение оплаты предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 по договору оказания юридических услуг денежных средств в размере 30 000 руб..

Из дела следует, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, что отражено протоколах судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи в рамках гражданского дела по иску ФИО2 суд находит, что стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает критериям разумности, с учетом объема оказанных услуг, суд находит, что разумным размером таких расходов будет являться сумма в 8 000 руб., а именно за оказание услуг по изучению документов, составлению и направлению искового заявления в суд – 6 000 руб.,. по подаче письменных ходатайств – 1 000 руб. (за все ходатайства), за подачу уточнений, написание которых было вызвано необходимостью уменьшения требований по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, - 1 000 руб.. Поданная жалоба об ускорении производства по делу не была удовлетворена, в связи с чем услуги по ее составлению не подлежат взысканию. За ведение переговоров с должником и составление соглашений по урегулированию спора стоимость услуг представителя возмещению не подлежит, поскольку не охватывается понятием судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб..

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Анализируя содержание выданной ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что такая доверенность выдана на представление и защиту интересов ФИО2 по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам. Таким образом, полномочия по доверенности охватываются единым действием по взысканию причиненного в результате ДТП ущерба. В связи с чем, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 950 руб..

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 170,38 руб., рассчитанные из размера удовлетворенных требований о взыскании ущерба.

С ответчика ООО «Владоград-Бетон» в пользу экспертного учреждения ООО ««Центр судебных экспертиз им.ФИО7» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 397 038,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1 950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 170,38 ░░░..

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ««░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░░7» (░░░░ 1149102012311/░░░ 9102008904) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2023