Решение по делу № 2-60/2023 (2-1378/2022;) от 15.04.2022

Дело № 2-60/2023                                                                       21 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.,

при секретаре                                           Липьяйнен Н.С.,

с участием адвоката                                 Ломаченко В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шележонкова А.В. к ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба,

                                                        у с т а н о в и л:

    Шележонков А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1972870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18064 руб.

    В обоснование заявленного иска указывает, что 12.03.2021 в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей автобуса ПАЗ-№ г.р.з В856НС178 под управлением Ахмадова Д.А., и автомобиля БМВ г.р.з № под управлением Шележонковой Ю.В. Водитель Ахмадов Д.А. является работником ООО «Питеравто». 07.12.2021 года постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Ахмадов Д.А. признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 08.02.2022 года страховая компания АО «СОГАЗ» выплатило Шележонкову А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средств БМВ в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа составляет 2363100 рублей.

Истец Шележонков А.В. в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Ломаченко В.С. в суд явился, заявил ходатайство о дополнительной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, указал, что выводы одной экспертизы противоречат выводам другой экспертизы.

Ответчик представитель ООО «ПИТЕРАВТО» по доверенности Афонин Д.С. в суд явился, по заявленному ходатайству возражал, указал, что не доверять выводам экспертизы, назначенной судом, не имеется. Представителем истца не приведены доводы, на основании которых суд, должен назначить дополнительную комплексную судебную автотехническую и товароведческую экспертизу. Просил отказать в назначении такой экспертизы.

Третье лицо Ахмадов Д.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу экспертизы принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из пояснения представителя истца следует, что имеются противоречия в проведенных по делу экспертиз. Имеется ряд вопросов к заключению, представленному экспертом Левинским Ю.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы представителя истца, суд находит несостоятельными, все вопросы, возможно задать непосредственно эксперту без проведения каких либо дополнительных исследований.

На основании изложенного, суд не находит целесообразным назначать по делу дополнительную судебную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства представителя Шележонкова А.В. по доверенности адвоката Ломаченко В.С. о назначении дополнительной судебной экспертизы - отказать.

Определение не обжалуется.

Судья

Дело № 2-60/2023                                                                       30 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.,

при секретаре                                           зайцевой В.Н.,

с участием адвоката                                 Ломаченко В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шележонкова А.В. к ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба,

                                                        у с т а н о в и л:

    Шележонков А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1972870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18064 руб.

    В обоснование заявленного иска указывает, что 12.03.2021 в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей автобуса ПАЗ-№ г.р.з № под управлением Ахмадова Д.А., и автомобиля БМВ г.р.з № под управлением Шележонковой Ю.В. Водитель Ахмадов Д.А. является работником ООО «Питеравто». 07.12.2021 года постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Ахмадов Д.А. признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 08.02.2022 года страховая компания АО «СОГАЗ» выплатило Шележонкову А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средств БМВ в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа составляет 2363100 рублей.

Истец Шележонков А.В. в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Ломаченко В.С. в суд явился, заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в ином учреждении, указал, что выводы экспертиз противоречивы.

Ответчик представитель ООО «ПИТЕРАВТО» по доверенности Афонин Д.С. в суд явился, по заявленному ходатайству возражал, указал, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Представителем истца не приведены доводы, на основании которых суд, должен назначить повторную судебную автотехническую и товароведческую экспертизу. Просил отказать в назначении такой экспертизы.

Третье лицо Ахмадов Д.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу экспертизы принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из пояснения представителя истца следует, что имеются противоречия в экспертизах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы представителя истца, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, суд не находит целесообразным назначать по делу дополнительную судебную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства представителя Шележонкова А.В. по доверенности адвоката Ломаченко В.С. о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Определение не обжалуется.

Судья