Решение по делу № 2-3757/2023 от 15.11.2023

УИД 23RS0номер-79

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>	20 декабря 2023 года

         Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	Трухана Н.И.
секретаря	ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

Признать недействительной (мнимой) сделки о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО5 в отношении объектов недвижимой имущества с кадастровыми номерами: 23:49:0136004:1891, 23:49:0136004:1893, 23:49:0136004:1918, 23:49:0136004:1926, 23:49:0136004:1927.

Аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО5 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:49:0136004:1891, 23:49:0136004:1893, 23:49:0136004:1918, 23:49:0136004:1926, 23:49:0136004:1927

Признать недействительной (мнимой) сделки о переходе права собственности от ФИО5 к ФИО4 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 23:49:0136004:1891.

Аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности от ФИО5 к ФИО4 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0136004:1891.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО2 (Истец) и ФИО3 (Ответчик) заключен договор займа в простой письменной форме (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной расписке Ответчик взял в долг у Истца 20 000 000 рублей. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок займ Ответчик возвращен не был. ФИО2 обратился с иском в Кировский районный суд <адрес>. Ответчик ФИО3 не исполняет свои обязательства на протяжении более чем 10 месяцев. По информации Истца, у Ответчика в настоящее время отсутствует место работы и стабильный доход, иного неизвестно. По информации Истца, Ответчиком, после наступления срока возврата долга были предприняты действия по выводу имущества, а именно, выведены из собственности следующие объекты имущества: 23:49:0136004:1891, 23:49:0136004:1893, 23:49:0136004:1918, 23:49:0136004:1926, 23:49:0136004:1927. Указанные сделки были произведены с целью вывода имущества из формального владения ФИО3, сделки произведены с аффилированными лицами, исполнения по указанным сделкам со стороной покупателя не было, якобы вырученные денежные средства при продаже имущества Истцу в качестве оплаты долга не передавались.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7 ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал по доводам письменных возражений.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что между ФИО2 (Истец) и ФИО3 (Ответчик) заключен договор займа в простой письменной форме (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной расписке Ответчик взял в долг у Истца 20 000 000 рублей. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок займ Ответчик возвращен не был.

Также, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1891, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1893, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что повреждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136004:1918, 23:49:0136004:1926, 23:49:0136004:1927, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО5, что повреждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-201077/2015, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение. Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, заключенными сделками.

Так согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1927, 23:49:0136004:1891 и 23:49:0136004:1926 были переданы близкому родственнику ответчика по договору дарения, т. е. в данном случае дарение спорного имущества произведено в пользу матери ответчика, в связи с чем вышеуказанная сделка не свидетельствует о том, что договор дарения носит мнимый характер. Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о ее мнимости.

В рассматриваемой ситуации безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества, в том числе в пользу родственника, в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению (наличие обременений), не может расценена как мнимая сделка. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

Кроме того, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1893 за новым собственником возникло на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 23:49:0136004:1893-23/050/2019-3, в связи с чем, действующим законодательством по данной категории предусмотрен иной порядок разрешения спора.

Действительно ответчик на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продал земельный участок площадью 578 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0136004:1918 предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, Лазаревский, <адрес>.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества, данный договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Однако, истцом в исковом заявлении не приведено какого бы то ни было обоснования утверждению о мнимости указанной сделки, не указано, в чем состоит порочность воли каждой из сторон указанного договора купли-продажи, а так же не представлено доказательств того, что в момент совершения договора купли-продажи воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке купли-продажи. Тогда как мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой не имелось.

При этом, договор купли-продажи недвижимого имущества, подтверждает, что его стороны действовали каждый в своем интересе и было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны устроили, договор содержит сведения о получении продавцом денежных средств, каких-либо претензий у его сторон друг к другу не имеется, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что ФИО2 злоупотребляет правом, так как его действия с целью осуществлению гражданских прав направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отсутствием в деле допустимых доказательств указывающих на наличие задолженности ответчика перед истцом, так как в дело истцом была предоставлена часть расписки без записи истца об отсутствии перед ним задолженности, так как указанный в расписке долг является долгом общества с ограниченной ответственностью, подписано собственноручно ФИО2. В связи с чем, истец не предпринимает меры по взысканию с ответчика задолженности в судебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает требования искового заявления не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                      Трухан Н.И.

Копия верна:

    Судья Лазаревского

    районного суда <адрес>                                            Трухан Н.И.