Решение от 12.09.2024 по делу № 2-1814/2024 от 19.03.2024

                        Дело № 2-1814/24

25RS0010-01-2024-001630-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года                         г. Находка

    Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Шулико О.С.

при секретаре                 Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусло Николая Николаевича к гаражному потребительскому кооперативу «Факел» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Брусло Н.Н. обратился в суд с иском к гаражному потребительскому кооперативу «Факел» (далее по тексту – ГПК «Факел») о признании недействительным решения общего собрания в части, указав, что в производстве Находкинского городского суда Приморского края находится гражданское дело № 2-70\2024 по иску ГПК «Факел» к Брусло Н.Н., Хукаленко В.Н., в рамках которого представителем ГПК «Факел» был приобщен в материалы дела документ – «доводы и пояснения от 29.02.2024 г.», к которому был приложен протокол общего собрания ГПК «Факел» от 23.06.2023 г.

В тексте указанного протокола общего собрания от 23.06.2023 г. отражено, что:

«… по пятому вопросу слушали <.........>В. В обсуждении вопроса повестки дня приняли участие: <.........> В результате обсуждения повестки дня было установлено, что бывшие члены ГСК «Факел» Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. захватили часть территории (земельного участка) ГПК «Факел» под свои коммерческие интересы, а начиная с 2005 г. изготовили подложные документы: протокол № 1 общего собрания членов ГСК «Факел» от 24.08.2005 г., протокол заседания членов правления ГПК «Факел» от 20.09.2005 г., протокол № 2 общего собрания ГПК «Факел» от 14.09.2009 г., на основании которых огородили захваченную территорию металлическим забором, на котором возвели нестационарные объекты под коммерческую деятельность. Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. с 2005 г. без правовых оснований захватили часть территории (земельный участок) ГПК «Факел» и извлекали имущественную выгоду, в том числе от размещения на территории ГПК «Факел» коммерческих организаций ООО «Ассортимент», ООО «Дальмастер», ООО «Дальмастер-Н», ООО «Дальторгэкспедиция». В результате хозяйственной деятельности Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. и их коммерческих организаций на захваченной территории ГПК «Факел», последние получило убытки в виде упущенной выгоды. В настоящее время захваченная территория ГПК «Факел» Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. и подконтрольными и коммерческими организациями, фактически превращена в свалку отходов от неустановленной коммерческой деятельности, которая сопровождается зловоньем каких-то горюче-смазочных материалов. Захваченный Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. и подконтрольными им коммерческими организациями, земельный участок ГПК «Факел» замусорен, в том числе замусорена и прилегающая территория, от деятельности Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. и их коммерческих организаций.

В результате обсуждения повестки дня приняли решение: обязать председателя ГПК «Факел» <.........>. обратиться в природоохранную прокуратуру, прокуратуру г. Находка, Находкинский городской суд Приморского края, иные правоохранительные органы в целях защиты прав и интересов ГПК «Факел» и членов кооператива, в том числе, провести экологическую экспертизу загрязнения земельного участка ГПК «Факел» от хозяйственной деятельности Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. и их коммерческих организаций и предъявить названным лицам соответствующие иски…».

О существовании указанного протокола общего собрания от 23.06.2023 г. истцу Брусло Н.Н. стало известно в феврале 2024 г. в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-70\24, в связи с чем, срок для обращения с настоящим исковым заявлением не пропущен.

При этом, из буквального толкования принятого решения по пятому вопросу общего собрания ГПК «Факел» от 23.06.2023 г. следует, что решением по пятому вопросу, оформленным протоколом общего собрания от 23.06.2023 г. затрагиваются права и интересы Брусло Н.Г.

Между тем, как решение по пятому вопросу, так и сам протокол и собрание в целом, являются неправомерными по следующим основаниям.

16.01.2023 г. Находкинским городским судом Приморского края по гражданскому делу № 2-303\2023 по иску ГПК «Факел» к Брусло Н.Н., Хукаленко В.Н. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанностей, было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-303\2023 было установлено, что Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. являются членами ГПК «Факел». При этом, по обращению членов правления ГПК «Факел» о самовольном занятии части принадлежащего кооперативу земельного участка специалистами отдела земельного контроля управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа произведено выездное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что на территории земельного участка кооператива расположен комплекс гаражных боксов, а часть земельного участка огорожена забором из металлического профилированного листа площадью 1 673,44 кв.м. На огороженной территории расположены металлические контейнеры, автомобильная будка, вагончик для сторожа, хозяйственные навесы. По результатам осмотра было предположено, что часть земельного участка кооператива занимают объекты, принадлежащие ООО «Ассортимент», в связи с чем, специалисты отдела земельного контроля пришли к выводу о нарушении требований ст. 25 и ст. 60 ЗК РФ.

На основании п.6 ст.2 Положения о муниципальном земельном контроле на территории Находкинского городского округа от 27.10.2021 г. № 953-НПА управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа объявило предостережение от 10.03.2022 г. № 1 в отношении ООО «Ассортимент» о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложило в срок до 10.05.2022 г. освободить территорию земельного участка путем демонтажа ограждения и освобождения от нестационарных объектов.

Впоследствии, в адрес Хукаленко В.Н. было направлено письмо от 21.04.2022 г., в котором разъяснялось, что специалистами отдела земельного контроля управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа детально рассмотрен пакет документов, приложенных к его возражениям и контрольным органом приняты доводы возражений.

На основании п.6 ст.2 Положения о муниципальном земельном контроле на территории Находкинского городского округа от 27.10.2021 г. № 953- НПА контрольный орган аннулировал объявленное ООО «Ассортимент» в лице генерального директора Хукаленко В.Н. предостережения от 10.03.2022 г. № 1 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В рамках дела № 2-303\2023 установлено, что протоколом заседания членов правления ГПК «Факел» от 20.09.2005 г. принято решение, которым одобрено строительство металлического забора членам кооператива, находящимся в конце второй очереди кооператива на северо- востоке. На заместителя председателя правления Брусло Н.Н. была возложена обязанность по руководству и строительству металлического забора согласно топографическому плану, а также по изготовлению и предоставлению в правление исполнительной схемы по устройству металлического забора. Так, 18.10.2005 г. по заданию ГПК «Факел» на основании протокола заседания членов правления от 20.09.2005 г. ООО «НПИГГР» разработана и изготовлена исполнительная схема по устройству металлического забора на территории кооператива. Устройство забора осуществлялось силами и средствами членов кооператива под руководством заместителя председателя правления ГПК «Факел» Брусло Н.Н.

На заседании членов правления кооператива, оформленным протоколом от 14.09.2009 г. № 4, было принято решение об уточнении ранее выделенных земельных участков кооператива, находящихся в конце второй очереди ГПК «Факел» на северо-востоке, согласно топографическому плану, являющемуся неотъемлемой частью протокола № 4.

Решением членов правления кооператива и топографическим планом произведено уточнение границ выделенных, в том числе, Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. земельных участков, расположенных внутри спорного металлического ограждения, которое до настоящего времени не подвергалось изменению его координат и характеристик.

Таким образом, как установлено судом на основании предоставленных в материалы дела доказательств, спорное ограждение на территории кооператива установлено на основании решения членов правления ГПК «Факел» от 20.09.2005 г. и за счет членов кооператива.

В рамках дела № 2-303\2023 установлено, что Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н являются членами кооператива, решений об их исключении из ГПК «Факел» не принималось. Такие доказательства сторонами в материалы дела не представлены. Также установлено, что спорное ограждение установлено на отведенном земельном участке по решению членов ГПК «Факел» и не может свидетельствовать о неправомерности действий Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. Также что спорное ограждение ограничивает доступ, либо проезд к гаражным боксам членов кооператива, либо иным другим способом ограничивает их право пользования своим имуществом, не представлено, решений общего собрания членов ГПК «Факел» относительно нахождения спорного ограждения на территории кооператива не принималось.

При этом, на общем собрании членов ГПК «Факел» от 23.06.2023 г. при обсуждении повестки по пятому вопросу, какие- либо документы и доказательства неправомерной деятельности Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н., ООО «Ассортимент», ООО «Дальмастер», ООО «Дальмастер-Н», ООО «Дальторгэкспедиция» не исследовались. В связи с чем, как повестка по пятому вопросу общего собрания ГПК «Факел» от 23.06.2023 г., так и принятое по пятому вопросу решение являются неправомерными в силу своей необоснованности и полного несоответствия фактическим обстоятельствам.

Полагает, что общее собрание 23.06.2023 г. было проведено с существенными нарушениями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до проведения общего собрания членов ГПК «Факел» 23.06.2023 г., инициатором собрания был нарушен порядок уведомления членов ГПК «Факел» и иных лиц, чти права и интересы могут затрагиваться в результате принятых на собрании решений. Так, уведомление о предстоящем собрании от 23.06.2023 г. не размещалось, сведения о предстоящем собрании не публиковались.

Кроме того, был нарушен порядок подсчета голосов и порядок проведения собрания. Так, фактически собрание проходило в очно-заочной форме, между тем, ни в протоколе от 23.06.2023 г., ни в каких – либо иных документах это не отражено. Подсчет голосов произведен без учета количества гаражных боксов в собственности каждого из членов ГПК «Факел».

Более того, при проведении собрания не оформлялись надлежащим образом и не выдавались бюллетени для голосования. Единственным документом, свидетельствующим о подсчете голосов и о принятых решениях является реестр членов ГПК «Факел», который, по смыслу п.2 ст. 181.2 ГК РФ не может подменять собой бюллетени для голосования.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания ГПК «Факел»- «… обязать председателя ГПК «Факел» <.........> обратиться в природоохранную Прокуратуру, Прокуратуру г. Находка, Находкинский городской суд, иные правоохранительные органы в целях защиты законных прав и интересов ГПК «Факел» и членов кооператива, в том числе, провести экологическую экспертизу загрязнения земельного участка ГПК «Факел» от хозяйственной деятельности Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. и их коммерческих организаций и предъявить названным лицам соответствующие иски…», оформленное по пятому вопросу протокола общего собрания ГПК «Факел» № б\н о 23.06.2023 г.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 03.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, был привлечен Хукаленко В.Н. (протокол судебного заседания 03.06.2024 г.).

Истец Брусло Н.Н. и его представитель Моторев Г.Ю., третье лицо Хукаленко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению, истец Брусло Н.Н. и его представитель Моторев Г.Ю. просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Третье лицо Хукаленко В.Н. о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании истец Брусло Н.Н. и его представитель Моторев Г.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Брусло Н.Н. – Моторев Г.Ю. уточнил, что предъявленные истцом исковые требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания ГПК «Факел» от 23.06.2023 г. по пятому вопросу повестки дня он поддерживает только в части, имеющей отношение к Брусло Н.Н. Поскольку в тексте оспариваемого протокола имеется указание, в том числе, на Хукаленко В.Н., в указанной части он исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика ГПК «Факел» Бучасов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, представитель ответчика ГПК «Факел» указывает, что Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. не имеют никакого отношения к членству в ГПК «Факел» с 2005 г., а решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.01.2023 г. не является преюдициальным по отношению к настоящему делу. Предмет доказывания, в том числе предмет и основания иска по делу № 2-303\2023 от 16.01.2023 г. не были связаны с установлением юридически значимых обстоятельства, когда (день, месяц, год) общим собранием ГПК «Факел» в члены кооператива были приняты Брусло Н.Н., Хукаленко В.Н., ООО «Ассортимент». В целях захвата части земельного участка ГПК «Факел», площадью 1 673,44 кв.м. был изготовлен подложный документ – протокол № 4 от 14.09.2009 г., согласно которого, якобы Брусло Н.Н., Хукаленко В.Н. и ООО «Ассортимент» были выделены земельные участки, как участникам кооператива. Из протокола № 4 от 14.09.2009 г. следует, что Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. выделили сами себе не идентифицированные земельные участки, так как этого захотелось Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. Указывает, что Брусло Н.Н. не является членом ГПК «Факел», а следовательно, согласно ч.3 ст. 181.4 ГК РФ не имеет права на оспаривание общего собрания ГПК «Факел». Уставом ГПК «Факел» предусмотрено, что членом ГПК «Факел» может быть только лицо, которое является собственником гаража или имеющий земельный участок под строительство гаража. Ни Брусло Н.Н., ни его представитель не могут назвать место выделенного земельного участка, идентифицированного с соответствующим номером гаража. С 14.09.2009 г. по 23.05.2024 г. Брусло Н.Н. не приступил к строительству гаража второй очереди, при этом, захватил без законных оснований часть земельного участка ГПК «Факел» для коммерческой деятельности ООО «Ассортимент». Реализуя принятое на общем собрании 23.06.2023 г. решение по пятому вопросу повестки дня, ГПК «Факел» в целях защиты своих прав и законных интересов обратился: в прокуратуру г. Находка, Находкинский городской суд (дело № 2-70\2024, дело № 2а-2236\2024, дело № 2а-2235\2024, дело № 2а-3046\2024, дело № 2-1039\2024, Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-21438\2023). Также указывает, что согласно акта осмотра части земельного участка ГПК «Факел» от 22.05.2024 г., изготовленного ООО «Центр экспертиз и проектирования «Геодезия и Кадастр» по требованию Арбитражного суда Приморского края в рамках дела № А51-21438\2023 от 17.04.2024 г., на земельном участке ГПК «Факел», который Брусло Н.Н., Хукаленко В.Н. и ООО «Ассортимент» превратили в мусорную свалку, где никаких объектов незавершенного капитального строительства принадлежащих, в том числе, истцу Брусло Н.Н., не существует, а доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, очередным собранием ГПК «Факел» от 13.04.2024 г. одобрено общее собрание ГПК «Факел» от 23.06.2023 г.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также в соответствии с ч.3 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение, так как в действиях Брусло Н.Н. содержатся признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 303 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ.

Свидетель <.........>., допрошенная в судебном заседании, показала, что она является членом ГПК «Факел» и членом Правления с 2021 г., ей знаком Брусло Н.Н., она встречала его несколько раз, при этом, членом ГПК «Факел» он не является, на территории кооператива гаражных боксов он не имеет. Она присутствовала на общем собрании членов кооператива, которое состоялось 23.06.2023 г., за несколько недель до указанного общего собрания в кооперативе на стенде были размещены объявления о предстоящем собрании, также о собрании члены кооператива были извещены посредством мессенджера в телефоне. Собрание 23.06.2023 г. проходило в вечернее время, в ходе собрания составлялись документы, подтверждающие регистрацию присутствующих членов кооператива на собрании (реестр) и документ, подтверждающий результаты голосования по вопросам повестки дня (подписной лист) (протокол судебного заседания от 29.08.2024 г.).

Свидетель <.........> допрошенный в судебном заседании показал, что ГПК «Факел» было создано в 1989- 1990 х годах, он был избран председателем кооператива. Строительство было индивидуальным, однако, когда гаражи были построены, методом жеребьевки гаражи были распределены. Брусло Н.Н. никогда не был членом кооператива, в представленном протоколе № 4 от 14.09.2009 г. указано, что он, <.........>В., присутствовал на собрании, однако, это не соответствует действительности. Кроме того, в тот период, когда он являлся председателем кооператива, при проводимых собраниях секретарем собрания всегда была <.........> однако в указанном протоколе значится другой секретарь. Он присутствовал на общем собрании 23.06.2023 г., однако он не указан в документе о регистрации присутствующих членов кооператива, поскольку на собрании у него ухудшилось состояние здоровья и он был вынужден уйти (протокол судебного заседания от 29.08.2024 г.).

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ГСК «Факел» зарегистрирован в качестве юридического лица 04.07.1989 г. Советом народных депутатов, кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенных для хранения автотранспортных средств.

Общим собранием членов гаражного кооператива, оформленным протоколом от 28.08.2021, утверждена новая редакция устава ГПК «Факел».

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.01.2023 г. гаражному потребительскому кооперативу «Факел» отказано в удовлетворении исковых требований к Брусло Н.Н., Хукаленко В.Н. о возложении обязанности собственными средствами и силами освободить огороженную забором из металлического профиля часть территории ГПК «Факел» площадью 1 673,44 кв.м, расположенной по адресу: <.........>, а именно убрать десять металлических контейнеров, автомобильную будку, вагончик для сторожа и хозяйственные навесы. В случае нарушения возложенной обязанности в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить для ответчиков пеню за каждый день просрочки в размере 1 000 рублей для каждого до выполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу 28.02.2024 г.

Данным решением установлено, что:

- на основании государственного акта на право пользования землей от 05.03.1990 А-I № 405849, выданного Исполнительным комитетом Находкинского городского Совета народных депутатов Приморского края, ГПК «Факел» с 01.12.2010 является собственником земельного участка площадью 10 191 кв.м, расположенного по адресу: <.........>, кадастровый номер <.........>

- из представленных управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа материалов следует, что Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. являются членами ГПК «Факел». При этом на основании протокола общего собрания членов кооператива от 24.08.2005 в правление ГПК «Факел» были избраны <.........>., Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н., утверждена новая редакция устава кооператива, ГСК «Факел» преобразовано в ГПК «Факел».

- протоколом заседания членов правления ГПК «Факел» от 20.09.2005 принято решение, которым одобрено строительство металлического забора членам кооператива, находящимся в конце второй очереди кооператива на северо-востоке. На заместителя председателя правления Брусло Н.Н. была возложена обязанность по руководству и строительству металлического забора согласно топографическому плану, а также по изготовлению и предоставлению в правление исполнительной схемы по устройству металлического забора.

- 18.10.2005 по заданию ГПК «Факел» на основании протокола заседания членов правления от 20.09.2005 ООО «НПИГГР» разработана и изготовлена исполнительная схема по устройству металлического забора на территории кооператива.

- на заседании членов правления кооператива, оформленным протоколом от 14.09.2009 № 4, было принято решение об уточнении ранее выделенных земельных участков кооператива, находящихся в конце второй очереди ГПК «Факел» на северо-востоке, согласно топографическому плану, являющемуся неотъемлемой частью протокола № 4.

- решением членов правления кооператива и топографическим планом произведено уточнение границ выделенных, в том числе, Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. земельных участков, расположенных внутри спорного металлического ограждения, которое до настоящего времени не подвергалось изменению его координат и характеристик.

- ответчики (Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н.) являются членами кооператива, решений об их исключении из ГПК «Факел» не принималось.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Брусло Н.Н. не является членом ГПК «Факел», а следовательно, согласно ч.3 ст. 181.4 ГК РФ не имеет права на оспаривание общего собрания ГПК «Факел» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное обстоятельство опровергается, в том числе, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.01.2023 г., при этом из иных доказательств объективно следует обратное, в связи с чем, суд не усматривает оснований для повторной оценки указанного довода, указанного представителем ответчика ГПК «Факел».

Кроме того, суд принимает во внимание, что в оспариваемом протоколе общего собрания ГПК «Факел» от 23.06.2023 г. при обсуждении пятого вопроса повестки дня имеется указание на то, что бывшие члены ГСК «Факел» Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. в 1995 г. разобрали свои гаражи и вышли из состава членов ГСК «Факел», при этом, доказательств исключения истца Брусло Н.Н. из членов ГСК «Факел», в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования по существу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовал о не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом (пункты 2,3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В абзаце 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ гаражный кооператив является разновидностью потребительского кооператива.

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и законами о потребительских кооперативах.

Законом, регулирующим правоотношения в потребительских кооперативах, является Закон РФ N 3085-1 от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Однако в соответствии со ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что этот Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Поскольку специальных законов, регулирующих деятельность отдельных видов потребительских кооперативов, до настоящего времени законодателем не принято, при возникновении спорных ситуаций необходимо руководствоваться нормами, изложенными в Законе СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" (с учетом внесенных изменений), положениями ГК РФ, нормами, изложенными в учредительных документах кооператива, в том числе в Уставах соответствующих кооперативов.

Согласно положениям ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Таким образом, по смыслу ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" общее собрание является одним из органов управления кооператива.

Согласно п.11.1 Устава ГПК «Факел» органами ГПК являются: общее собрание его членов, Правление ГПК и председатель Правления.

Пунктами 12.1, 12.2, 12.4, 12.8, 12.10, 12.3,12.14 Устава ГПК «Факел» предусмотрено, что общее собрание членов ГПК является высшим органом управления ГПК; к исключительной компетенции общего собрания членов ГПК относятся вопросы, в том числе: определение приоритетных направлений деятельности ГПК, принципов формирования и использования его имущества (12.2.2); общее собрание членов ГПК правомочно, если на указанном собрании присутствуют более половины членов ГПК (12.4); уведомление членов ГПК о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством высылкой извещения по почте заказным письмом с указанием повестки, размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ГПК, либо по телефону или с использованием других средств связи, а в дополнение может осуществляться в устной форме с использованием громкоговорящей установки ГПК; указанное уведомление доводится до сведения членов ГПК не позднее чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов ГПК должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов; число голосов членов ГПК пропорционально числу членов ГПК, а не числу гаражей-боксов, находящихся в собственности или распоряжении члена ГПК; решения общего собрания членов ГПК доводятся до сведения его членов Правлением ГПК в течение 10 (десяти) дней после даты принятия указанных решений путем размещения на информационном стенде Правления ГПК выписки постановляющей части решения общего собрания и(или) размещения информации на интернет-сайте ГПК. Правление обязано предоставлять членам ГПК по их просьбе копии протоколов собрания для ознакомления, член ГПК вправе обжаловать в суде решение общего собрания или решение Правления ГПК, которые нарушают его права и законные интересы; при необходимости решение общего собрания членов ГПК может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем), решение о проведении заочного голосования принимает Правление ГПК, если принятие такого решения не противоречит законодательству и Уставу ГПК. Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются проголосовавшими (заполнившими их) членами ГПК. Заочное голосование может быть тайным. Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более 50 пятидесяти) процентов членов ГПК. Решение считается принятым, если за него подано необходимое большинство голосов (две трети или простое большинство в зависимости от вопроса, вынесенного на голосование), принявших участие в опросе.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения общего собрания, в том числе порядка его созыва, подготовки и проведения, наличия кворума, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2023 г. состоялось общее собрание членов ГПК «Факел», по вопросам повестки дня, в том числе:

«… по пятому вопросу слушали <.........> В обсуждении вопроса повестки дня приняли участие: <.........> В результате обсуждения повестки дня было установлено, что бывшие члены ГСК «Факел» Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. захватили часть территории (земельного участка) ГПК «Факел» под свои коммерческие интересы, а начиная с 2005 г. изготовили подложные документы: протокол № 1 общего собрания членов ГСК «Факел» от 24.08.2005 г., протокол заседания членов правления ГПК «Факел» от 20.09.2005 г., протокол № 2 общего собрания ГПК «Факел» от 14.09.2009 г., на основании которых огородили захваченную территорию металлическим забором, на котором возвели нестационарные объекты под коммерческую деятельность. Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. с 2005 г. без правовых оснований захватили часть территории (земельный участок) ГПК «Факел» и извлекали имущественную выгоду, в том числе от размещения на территории ГПК «Факел» коммерческих организаций ООО «Ассортимент», ООО «Дальмастер», ООО «Дальмастер-Н», ООО «Дальторгэкспедиция». В результате хозяйственной деятельности Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. и их коммерческих организаций на захваченной территории ГПК «Факел», последние получило убытки в виде упущенной выгоды. В настоящее время захваченная территория ГПК «Факел» Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. и подконтрольными и коммерческими организациями, фактически превращена в свалку отходов от неустановленной коммерческой деятельности, которая сопровождается зловоньем каких-то горюче-смазочных материалов. Захваченный Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. и подконтрольными им коммерческими организациями, земельный участок ГПК «Факел» замусорен, в том числе замусорена и прилегающая территория, от деятельности Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. и их коммерческих организаций.

По итогам вышеуказанного общего собрания было принято решение, в том числе по пятому вопросу повестки дня: обязать председателя ГПК «Факел» <.........> обратиться в природоохранную прокуратуру, прокуратуру г. Находка, Находкинский городской суд Приморского края, иные правоохранительные органы в целях защиты прав и интересов ГПК «Факел» и членов кооператива, в том числе, провести экологическую экспертизу загрязнения земельного участка ГПК «Факел» от хозяйственной деятельности Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. и их коммерческих организаций и предъявить названным лицам соответствующие иски…».

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания исковых требований истцом указано на то, что уведомление о предстоящем собрании от 23.06.2023 г. не размещалось, сведения о предстоящем собрании не публиковались, был нарушен порядок подсчета голосов и порядок проведения собрания, поскольку собрание проходило в очно-заочной форме, однако ни в каких документах это не отражено, также не оформлялись не выдавались бюллетени для голосования, а подсчет голосов проведен без учета количества гаражных боксов в собственности каждого из членов кооператива.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, суду не представлено.

Так, судом установлено, что о проведении общего собрания члены ГПК были уведомлены надлежащим образом путем размещения уведомления о проведении собрания 07.06.2023 г. на информационном щите, расположенном на территории ГПК, что подтверждается представленными в материал дела фотоизображениями, представленными представителем ответчика (л.д. 80), а также подтверждается показаниями свидетеля <.........> Е.В., соответствует порядку уведомления, предусмотренному Уставом ГПК «Факел».

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания ГПК «Факел» от 23.06.2024 г., форма проведения собрания была определена как очная, в связи с чем, довод истца о том, что собрание проходило в очно-заочной форме не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Существенного нарушения процедуры проведения голосования в судебном заседании не установлено, при этом, голосование истца не могло повлиять на итоговое решение собрания.

Разрешая вопрос о кворуме на оспариваемом собрании, ссылаясь на п.1 ст. 181.2 ГК РФ, Устав ГПК «Факел» согласно которому общее собрание членов ГПК правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ГПК (п.12.4), проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, реестр членов ГПК «Факел» (регистрация членов ГПК «Факел» к общему собранию на 23.06.2023 г.), листы голосования членов ГПК «Факел» к протоколу общего собрания от 23.06.2023 г., суд приходит к выводу, что кворум на оспариваемом собрании имелся.

Согласно протоколу общего собрания ГПК «Факел» от 23.06.2023 г. в нем приняли участие члены ГПК - 62 человека из 86 членов ГПК «Факел».

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении указанного собрания, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии кворума на собрании 23.06.2023 г., в материалы дела не предоставлено, указание в протоколе собрания от 23.06.2023 г. на наличие кворума, истцом не опровергнуто.

Также, истец не представил суду доказательств, подтверждающих того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ГПК «Факел», влияющее на волеизъявление участников собрания, доказательств нарушения принятыми на общем собрании решениями его прав и законных интересов.

Кроме того, суд отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов ГПК, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшееся 23.06.2023 г. общее собрание ГПК «Факел», в оспариваемой части, является правомочным, поскольку на собрании присутствовало более половины членов кооператива, процедура созыва собрания и порядок уведомления его членов были соблюдены, кворум имелся, оспариваемое решение собрания было зафиксировано в протоколе заседания, подписанном председателем, членами счетной комиссии и секретарем собрания.

В обоснование возражений по иску представителем ГПК «Факел» также указано, что очередным собранием ГПК «Факел» от 13.04.2024 г. одобрено общее собрание ГПК «Факел» от 23.06.2024 г., в подтверждение чего представлены: заявление членов ГПК «Факел» от 27.03.2024 г., протокол общего собрания ГПК «Факел» от 13.04.2024 г., бюллетени голосования членов ГПК «Факел».

Как разъяснено пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленный представителем ГПК «Факел» протокол общего собрания от 13.04.2024 г., в подтверждение доводов о том, что указанным общим собранием одобрено оспариваемое в части общее собрание 23.06.2023 г., поскольку из содержания протокола общего собрания от 13.04.2024 г., следует, что для принятия решения и проведения общего собрания по повестке дня, в том числе по вопросу одобрения общего собрания ГПК «Факел» от 23.06.2023 г., отсутствует кворум, в связи с чем, предложено продолжить общее собрание ГПК «Факел» от 13.04.2024 г. в форме очно-заочного голосования, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Достаточных фактических данных и оснований для принятия мер реагирования, предусмотренных частью 3 статьи 226 ГПК РФ, о чем заявлено представителем ответчика ГПК «Факел» в судебном заседании, суд не находит. Поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для его вынесения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа в иске расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <.........> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 2508069824) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 23.06.2023 ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 26.09.2024░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░