Решение по делу № 7У-7166/2024 [77-3381/2024] от 30.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3381/2024; 77-3693/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Дюкаревой С.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

осужденной Демидовой Т.М., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Демидовой Т.М. – адвоката Кириллова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденной Демидовой Т.М. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2024 года в отношении Демидовой Татьяны Михайловны.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года

Демидова Татьяна Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2024 года приговор изменен: из перечня доказательств исключено заключение эксперта № СЭЦ-113/6-75ф от 27 мая 2022 года (л.д. 129-132 том 2). В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Фроловой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене судебных решений в отношении Демидовой Т.М. в части зачета в срок наказания времени содержания ее под стражей и передаче уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ, выступление осужденной Демидовой Т.М. и ее защитника – адвоката Кириллова С.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Демидова Т.М. признана виновной и осуждена за убийство ФИО20

Преступление совершено 3 апреля 2022 года в Дмитровском г.о. Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении       Демидовой Т.М., считает их незаконными.

Указывает, что судом произведен зачет в срок наказания времени содержания Демидовой Т.М. под стражей с 4 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 25 января 2024 года. Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года, вступившему в законную силу 19 сентября 2022 года, осужденная Демидова Т.М. отбывала наказание с 20 сентября 2022 года по 12 июня 2023 года, то есть до вынесения судом кассационной инстанции определения от 13 июня 2023 года, которым последней избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, утверждает, что судом в срок наказания необоснованно в кратном размере зачтен период с 20 сентября 2022 года до 12 июня 2023 года, когда Демидова Т.М. отбывала наказание, назначенное по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года, тогда как положения ст. 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора.

Просит судебные решения в отношении Демидовой Т.М. в части зачета в срок наказания времени содержания ее под стражей отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Демидова Т.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах.

Подробно анализируя собранные по делу доказательства, указывает на наличие у нее телесных повреждений, полагает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу было достоверно установлено нанесение ею одного удара ножом в грудь потерпевшего в целях самообороны от противоправных действий последнего. Приводя анализ заключения эксперта от 27 мая 2022 года, указывает, что потерпевший после нанесенного ею одного удара ножом был жив и вел диалог со свидетелем, в ходе которого угрожал ей (ФИО22 Т.М.) убийством. С учетом изложенного, полагает, что ее действия подлежат квалификации либо по ч. 1 ст. 107 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Заявляет о недостоверности показаний свидетеля ФИО9, ссылаясь на нахождение его в момент произошедших событий в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что данные им в ходе допроса показания противоречат показаниям, данным им в ходе проверки показаний на месте. Также считает недостоверными показания свидетеля ФИО17, утверждает, что они даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Приводит подробный анализ проверки ее показаний на месте от 5 апреля 2022 года, утверждает о фальсификации следователем результатов указанного следственного действия и бездействии участвовавшего в его проведении защитника.

Заявляет о неполноте проведенного предварительного расследования, указывает, что принадлежность иных следов, обнаруженных на орудии преступления, и не принадлежащих ей (Демидовой Т.М.), не устанавливалась.

Кроме того, полагает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не было достаточным образом изучено ее психическое состояние в момент совершения преступления, поскольку вопрос о нахождении ее в состоянии аффекта не исследовался. При этом считает заключение судебной психиатрической комиссии экспертов № 775 недопустимым доказательством, ввиду наличия противоречий в выводах: исследованием выявлена эмоциональная неустойчивость, при этом состояние аффекта не установлено.

Считает, что суд, вопреки требованиям закона, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни из них и отверг другие.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим тяжести совершенного преступления и ее личности. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и при назначении более мягкого наказания. Кроме того, считает, что признанное судом смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, было учтено формально. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание ею иной помощи потерпевшему. Полагает, что в ее действиях имеются смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что раскаялась в содеянном и написала потерпевшему извинительное письмо. Считает, что имеются все основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, а также имеются основания для изменения вида исправительного учреждения и вида наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Кроме того, заявляет о нарушении судом первой инстанции ее права ввиду обеспечения ее участия в ходе рассмотрения дела судом не лично, а посредством видео-конференц-связи.

Указывает, что она не извещалась надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, заявленные ею ходатайства судом первой инстанции были проигнорированы, копия определения Первого кассационного суда общей юрисдикции ей вручена не была.

Также отмечает, что после отмены судебных решений Первым кассационным судом общей юрисдикции и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение она в течение двух с половиной месяцев продолжала содержаться в исправительной колонии общего режима.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты были оставлены без надлежащей проверки, а выводы о законности и обоснованности приговора не мотивированы. Также указывает, что суд апелляционной инстанции отказал ей в отложении судебного заседания для написания дополнительной апелляционной жалобы после ознакомления с материалами дела.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, виновность Демидовой Т.М. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями ФИО1, не отрицавшей факт нанесения ФИО20 удара ножом; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом ФИО20 в область грудной клетки, очевидцем которого он являлся; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым им от свидетеля ФИО9 стало известно о совершении ФИО1 убийства ФИО20; показаниями потерпевшего ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, известных им по данному делу; показаниями эксперта ФИО16, подтвердившего выводы составленного им заключения; протоколом осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний ФИО9, ФИО1 на месте; протоколами выемок и осмотра предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам осужденной, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях свидетеля ФИО9, о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО23 Т.М., по делу отсутствуют.

Оценивая показания потерпевшего ФИО12, свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО9 и ФИО17, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы осужденной о том, что показания свидетеля ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в момент совершения Демидовой Т.М. преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, а кроме того судом не было установлено, что ФИО9 находился в такой степени алкогольного опьянения, при которой он был не способен адекватно воспринимать происходящие события и давать о них впоследствии достоверные показания. Помимо этого, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у ФИО9 в момент дачи им показаний имелись веские причины для оговора осужденной, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что показания несовершеннолетним свидетелем ФИО17 были даны в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников правоохранительных органов не имеется, поскольку из протокола допроса следует, что ФИО17 был допрошен в присутствии своего законного представителя – ФИО13, с участием педагога-психолога ФИО18-В., то есть в условиях, исключающих предполагаемое влияние, в том числе психологическое, на свидетеля со стороны иных лиц, при этом его показания являются последовательными и логичными. Более того, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц ни не поступало.

Каких-либо оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в протоколе проверки показаний Демидовой Т.М. на месте, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием ее защитника. По окончании следственного действия и ознакомления с составленным по его результатам протоколом от осужденной и ее защитника каких-либо замечаний, в том числе относительно его полноты и достоверности, оказания на осужденную какого-либо психологического либо физического воздействия не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственного действия. Указанное доказательство не содержит данных об оказании на Демидову Т.М. какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи недостоверных показаний, а также о ненадлежащем оказании ей помощи защитником – адвокатом Отьян С.А. Более того, каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом Отьян С.А. своих профессиональных обязанностей защитника или о неоказании данным адвокатом необходимой юридической помощи Демидова Т.М. на предварительном следствии не делала, и с жалобами на действия адвоката не обращалась. Фактов недобросовестного осуществления обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судом не установлено. Более того, отраженные в протоколе сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести, механизме и времени образования телесных повреждений у потерпевшего, а также причине его смерти.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденной при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что имевшееся у потерпевшего колото-резаное ранение левой щечно-скуловой области было причинено не Демидовой Т.М., с учетом положенных в основу приговора и приведенных выше доказательств, не имеется. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что причиной смерти ФИО20 послужило проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся сдавлением сердца излишней кровью в полость сердечной сорочки, причинение которого Демидовой Т.М. прямо следует из показаний очевидца произошедшего – свидетеля ФИО9, а также подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами.

Являются несостоятельными и доводы, изложенные осужденной в кассационной жалобе, о неполноте предварительного следствия, поскольку оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Демидовой Т.М. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Демидовой Т.М., так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства, несмотря на то, что мотивом совершения преступления явился конфликт с потерпевшим, не свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня опасности для жизни Демидовой Т.М. и у нее имелись основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. Не свидетельствует об этом и доводы осужденной о том, что после нанесению ею удара ножом потерпевшему и покидания места происшествия, ФИО20 в ходе разговора со свидетелем ФИО9 высказывал в ее адрес угрозы убийством. В этой связи доводы осужденной о действии ею в состоянии необходимой обороны несостоятельны.

Как верно установлено судом первой инстанции, об умысле Демидовой Т.М. на убийство ФИО20 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку и голову. При этом, нанося удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, осужденная осознавала, что совершает действия, опасные для жизни, предвидела возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Вопреки доводам осужденной, ее психическое состояние подвергалось исследованию при проведении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, по результатом которой комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Демидова Т.М. в период, относящийся ко времени совершения инкриминированного ей деяния, не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Демидова Т.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, при этом обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое не оказало существенного влияния на ее поведение при совершении инкриминированного ей преступления. Кроме того, комиссия констатировала, что анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминированного деяния Демидова Т.М. находилась в состоянии физиологического аффекта.

При этом выводы проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы относительно психического состояния Демидовой Т.М. у суда не вызывали и не могли вызвать сомнений, поскольку они аргументированы, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, и не содержат противоречий, а сама экспертиза проведена комиссией врачей, обладающих специальными знаниями и достаточным опытом практической работы в области судебной психиатрии, а также в области судебной психологии. При этом экспертная комиссия не нашла оснований для дополнительного обследования Демидовой Т.М. в условиях стационара.

С учетом изложенного, оснований для назначения и проведения дополнительной, повторной экспертизы не имелось.

По смыслу ст. 107 УК РФ длительная психотравмирующая ситуация должна быть обусловлена систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В рассматриваемом случае по делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что длительную психотравмирующую ситуацию для осужденной Демидовой Т.М. обусловила система противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего ФИО20

Выводы суда об имевшем место между осужденной и потерпевшем конфликте подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц. Из показаний указанных лиц однозначно следует вывод о том, что мотивом к совершению инкриминированного Демидовой Т.М. деянию явились личные неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Демидова Т.М. совершила инкриминированное ей преступление в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оснований для дачи иной юридической оценки действий Демидовой Т.М. судебная коллегия, в том числе, для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ либо по ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Доводы осужденной о том, что она не извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела опровергаются его материалами.

Тот факт, что Демидова Т.М. участвовала в судебном заседании 18 июля 2023 года, в котором рассматривался вопрос о продлении ей меры пресечения в виде содержания под стражей, не лично, а посредством видео-конференц-связи, нарушением принципа непосредственности и права на защиту не является, в том числе с учетом ст. 241.1 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания Демидова Т.М. была обеспечена юридической помощью адвоката, находящегося в зале судебного заседания и перед началом судебного заседания ей была предоставлена возможность получить его консультацию в условиях конфиденциальности.

Доводы осужденной о том, что ей не была вручена копия определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года, также опровергаются материалами уголовного дела.

Наказание Демидовой Т.М., вопреки доводам последней, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Доводы осужденной о ненадлежащем учете указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении Демидовой Т.М. наказания положений ч. 2 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с ней не заключалось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Демидовой Т.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Изложенные в жалобе доводы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ст. 80 УК РФ и об изменении вида исправительного учреждения по ст. 78 УИК РФ как относящиеся к вопросам исполнения приговора не могут быть приняты во внимание при проверки законности и обоснованности приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной, в том числе, аналогичные приведенным ею в кассационной жалобе, приведенные доводы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Имеющиеся в материалах уголовного дела апелляционная жалоба осужденной и дополнения к ней судом апелляционной инстанции исследованы, их существо согласно ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ изложено в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания от 25 января 2023 года, осужденная Демидова Т.М. свою позицию по делу довела до суда апелляционной инстанции и не была лишена возможности дополнить жалобу иными доводами непосредственно в судебном заседании. Оснований для отложения слушания дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части зачета времени содержания Демидовой Т.М. под стражей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а годичный срок для ухудшения положения осужденной не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Демидова Т.М. по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с 4 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года приговор Дмитровского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года в отношении Демидовой Т.М. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом, Демидовой Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 августа 2023 года.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по приговору от 4 октября 2023 года произвел зачет Демидовой Т.М. в срок наказания времени содержания ее под стражей с 4 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 25 января 2024 года.

Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года, вступившему в законную силу 19 сентября 2022 года, осужденная Демидова Т.М. отбывала наказание с 20 сентября 2022 года до 12 июня 2023 года, то есть до вынесения судом кассационной инстанции определения от 13 июня 2023 года, которым последней избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом в срок наказания в виде лишения свободы необоснованно в кратном размере произведен зачет периода с 20 сентября 2022 года до 12 июня 2023 года, когда Демидова Т.М. отбывала наказание, назначенное по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года, в то время как положения ст. 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку зачет в срок наказания времени, в течение которого осужденная под стражей не находилась, влечет необоснованное сокращение срока назначенного наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденной, не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части зачета времени содержания под стражей Демидовой Т.М. в срок отбывания наказания, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2024 года в отношении Демидовой Татьяны Михайловны в части зачета времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в Дмитровский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Демидовой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: