Решение по делу № 2-2554/2021 от 25.08.2021

31RS0002-01-2021-004138-76                                                                           №2-2554/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2021 года                                                     г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Простотиной Д.А.

с участием:

-представителя истца Бережнюк А.А. – Коренской Е.Н.,

-ответчика Лисунова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережнюк Александра Алексеевича к Лисунову Михаилу Петровичу, Чефранову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

           05.08.2021 года в 09 часов 40 минут на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Лисунову М.П. автомобиля марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Чефранова А.С., который совершил наезд на припаркованный автомобиль марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности Бережнюк А.А..

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

         Бережнюк А.А. обратился в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу солидарно с Лисунова М.П., Чефранова А.С. причиненный материальный ущерб в размере 63 275 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 108 рублей, расходы нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей.

          Истец Бережнюк А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Коренской Е.Н..

          В судебном заседании представитель истца Коренская Е.Н. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

        Ответчик Лисунов М.П. исковые требования признал частично, считает, что большая часть ответственности за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на Чефранова А.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Чефранов А.С.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

        В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Бережнюк А.А., и автомобиля марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Лисунову М.П., под управлением Чефранова А.С..

Виновным в совершении ДТП является водитель Чефранов А.С., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель Чефранов А.С., управляя автомобилем марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак Н 366 АУ 31 RUS.

Указанный факт подтверждается схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Чефранова А.С., Бережнюк А.А., фототаблицей, и не оспаривается ответчиками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) Лисунова М.П. и водителя Чефранова А.С., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Поскольку вред ответчиками не возмещен, истец, с учетом уточнения своих требований требовал возмещения с собственника транспортного средства Лисунова М.П. и непосредственного причинителя вреда - водителя Чефранова А.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 275 рублей, судебных расходов, ссылаясь на положения ст.1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению также Чефрановым А.С. как непосредственным причинителем вреда, суд признает несостоятельными.

Ответчик Лисунов М.П. в судебном заседании пояснил, что он передал Чефранову А.С. ключи от транспортного средства, сообщив последнему, что страховка на автомобиль отсутствует.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права Лисуновым М.П. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Чефранову А.С. в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Бережнюк А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Лисунова М.П..

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №(номер обезличен) от 19.08.2021 года, составленное ИП Пупыниным Д.Б., согласно которому наличие и характер технических повреждений транспортного средства марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), полученных от 05.08.2021 года, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №(номер обезличен) с фототаблицей (Приложение №1); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 05.08.2021 года составляет: без учета износа - 63 275 рублей, с учетом износа – 45 934 рубля.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил экспертное заключение о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства. В свою очередь ответчики доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представили.

Доказательств того, что повреждения, указанные в вышеуказанном заключении не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2021 года, ответчиками не представлено.

Кроме того, выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении сторона ответчика, не оспаривала.

        Определяя размер ущерба, суд принимает представленную истцом оценку, поскольку оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, отчет о стоимости соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, оценщик имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение заключения ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Лисунова М.П. в пользу Бережнюк А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия     63 275 рублей.

Истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2021 года, по оплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей, по направлению Лисунову М.П. уведомления о вызове к специалисту на осмотр транспортного средства в размере 271 рубль, по направлению ему искового заявления в размере 89,50 рублей, всего 360,50 рублей, которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Лисунова М.П. в пользу истца.

В силу положений ст. 94    ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, объемом восстановленных прав.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Коренской Е.Н. в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.08.2021 года, заключенного между ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» и Бережнюк А.А.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2021 года, актом №(номер обезличен) от 23.08.2021 года, доверенностью от 08.09.2021 года, которой ООО «Союз Оценка», предоставило Коренской Е.Н. право представлять интересы Бережнюк А.А. в суде; доверенностью от 08.09.2021 года, которой Бережнюк А.А. предоставил Коренской Е.Н. право представляет его интересы в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 вышеназванного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем Коренской Е.Н., юридических услуг, юридической консультации, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, не сложность данного гражданского дела, количество подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей, которые понес Бережнюк А.А., связанных с представлением его интересов соответствует объему оказанной юридической помощи по делу и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает критерию разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явно неразумный характер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Фактических оснований полагать, что размер расходов, заявленный Бережнюк А.А., явно неразумен и является чрезмерным, с учетом критериев разумности, закрепленных в пункте 13 Постановления Пленума – не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Лисунова М.П. в пользу Бережнюк А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 08.09.2021 года, она выдана Коренской Е.Н. на представление интересов Бережнюк А.А. во всех судебных учреждениях всех инстанций, в том числе в любых организациях-страховщиках по всем вопросам, связанным с причинением принадлежащему ему по праву собственности вреда автомобилю в результате ДТП 05.08.2021 года, представлять его интересы в органах ГИБДД, то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, требования Бережнюк А.А. о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования    Бережнюк Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с    Лисунова Михаила Петровича в пользу Бережнюк Александра Алексеевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 275 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 50 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 098 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бережнюк Александру Алексеевичу отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

           районного суда                    Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2021 года