Решение по делу № 2-1218/2023 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г.     Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер>) по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к акционерному обществу АО «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование», общество), указав в обоснование заявленных требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

<дата> она, истец, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта необходимых документов.

<дата> без проведения предварительного осмотра транспортного средства и оценки ущерба, АО «Тинькофф Страхование» выдало ей, истцу, направление на ремонт на СТОА – ООО «Автоцентр «Ангара».

<дата> она явилась на СТОА, где ей сообщили, что в настоящий момент будет произведен осмотр транспортного средства с последующим согласованием стоимости ремонта транспортного средства с АО «Тинькофф Страхование», после чего будет направлено дополнительное уведомление о предоставлении на ремонт транспортного средства.

Осмотр был проведен – <дата>, однако до настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля не произведен. Она, истец, неоднократно обращалась на СТОА с вопросами и сроках проведения ремонта. Представители СТОА сообщили о том, что по результатам осмотра транспортного средства был составлен коммерческий заказ-наряд <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей составляет 1 133 922,80 рублей. Указанный заказ-наряд был направлен АО «Тинькофф Страхование», однако со слов представителей СТОА, при наличии всех запасных частей, Страховщик затягивает с согласованием стоимости ремонта автомобиля.

Вместе с тем, срок проведения восстановительного ремонта истек <дата>, ремонт до настоящего времени не произведен.

<дата> она,истец, обратилась в страховую компанию с претензией.

Представители ответчика связались с истцом и сообщили, что по состоянию на <дата> необходимые запасные части отсутствуют.

<дата> она, <ФИО>2, обратилась в страховую компанию повторно с просьбой в срок до <дата> возместить стоимость отсутствующих запасных частей наличными денежными средствами по цене, указанной в заказ-наряде, согласованной с дилером в сумме - фара передняя левая 787 270 рублей, дисковое колесо – 257 400 рублей, оставшуюся сумму за ремонт транспортного средства перевести на счет дилера для проведения ремонтных работ.

Однако требования ее,истца, были проигнорированы, даты выплаты – нарушены.

<дата> требования истца были удовлетворены частично, на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 711 226,60 рублей (стоимость ремонта) и 142 450 рублей - неустойка.

Вместе с тем, учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, истец обратилась в Усть-Кутское городское отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Так, согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 236 232,18 рублей, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан произвести ей доплату страхового возмещения в размере 525 005,58 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в её пользу доплату страхового возмещения в размере 525 005,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 рублей, расходы на проведение дополнительного осмотра автомобиля в размере 3200 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца Киселева И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» <ФИО>12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представила отзыв на исковое заявление, письменные объяснения в порядке статьи 35 ГПК РФ, где просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обратила внимание, что заказ-наряд <номер> от <дата> на сумму 1 113 392 рублей, который положен в основу исковых требований истца был создан с учетом заказа лазерной фары и колесного диска у сторонних поставщиков (не официального дилера), поскольку у официального дилера на складах эти детали отсутствовали, что подтверждается ответом ООО «Ангара» от <дата>. Стоимость деталей у сторонних поставщиков с учетом того, что они ввезены по параллельному импорту существенно дороже. Страховщик предлагал вариант заказа запасных частей у сторонних поставщиков, чтобы осуществить ремонт, однако, когда на складах дилера в России появятся эти детали было неизвестно даже самому дилеру. Согласно переписке с истцом в Whatsapp от установки таких деталей истец отказался. В связи с чем выплата была произведена на основании цен официального дилера (рекомендованные розничные цены из программы GIS ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ»). Поскольку ремонт ТС не был осуществлен в установленный срок, ответчик произвел выплату неустойки в размере 142 450 руб. Ответчик в сложившейся в стране ситуации, пытался сделать все возможное, чтобы отремонтировать автомобиль истца. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать, однако в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а к требованиям о взыскании расходов на оплату юридических услуг – статьи 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр «Ангара» <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в отсутствие, ранее в судебном заседании указала, что на момент работы над заказ-нарядом АО «Тинькофф Страхование» относительно автомобиля BMW X6, г/н <номер>, было установлено, что запасные части у официального дилера отсутствуют, а на поставку запасных частей от альтернативных поставщиков истец <ФИО>2 не согласилась, из-за чего ремонт автомобиля произвести не смогли. В случае, если страхователь не желает делать ремонт своего автомобиля с помощью запасных частей бывших в употреблении, либо поставленных альтернативными поставщиками, обычно в таких ситуациях, страховщик и страхователь договариваются и страховая компания выплачивает страховое возмещение в денежном эквиваленте. Полагает, что исковые требования <ФИО>2 не подлежат удовлетворению.

Третье лицо <ФИО>13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17 часть 1); гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1); каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (статья 45 часть 2); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая заявленные требования и основания иска, суд применяет к сложившимся правоотношениям нормы, регулирующие отношения по добровольному страхованию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В силу части 3 статьи 3 указанного выше Закона РФ № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком) (часть 1 статья 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Таким образом, в правилах страхования, которые действуют на дату заключения договора страхования (страховой полис КАСКО в данном случае) определены обязательные для страхователя и страховщика условия договора КАСКО.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <номер>, на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом №<номер> от <дата> (введены в действие с <дата>) (далее по тексту Правила страхования ТС).

Согласно пункту 3.3 Договора КАСКО, застрахованы риски «Хищение.Ущерб.GAP». Страховая сумма на дату начала действия Договора составила: по риску «Хищение» - 7 500 000 рублей (страховая премия 30 030 рублей, по риску «Ущерб» - 7 500 000 рублей (страховая премия 110 220 рублей), по риску «GAP» - 1 095 000 рублей (страховая премия 2 200 рублей).

В страховой риск «Ущерб» входят повреждения после ДТП, столкновения, вандалов, стихийных бедствий и др.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения.

Из дела об административном правонарушении <номер> следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <номер>, - <ФИО>13, который в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра «поворот налево», заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, допустив столкновение с автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>2, движущемуся попутно слева, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> <ФИО>13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Принадлежность транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <номер>, истцу <ФИО>2 подтверждается ответом ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата>, предоставленного по запросу суда.

<дата> <ФИО>2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно по факту повреждения <дата> транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <номер>.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен и не оспаривался сторонами факт наступления страхового случая по риску «ущерб», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с пунктом 11.4.4 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных пунктом 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

Если условиями Договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между Страхователем (Выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения.

Пунктом 3.3 Договора КАСКО предусмотрена форма производства выплаты по риску «Ущерб» - «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика».

<дата> <ФИО>2 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП <ФИО>8, где, со слов истца, ей сообщили о том, что будет произведен осмотр её автомобиля с последующим согласованием стоимости транспортного средства со Страховой компанией, после чего истцу будет направлено дополнительное уведомление о предоставлении на ремонт транспортного средства.

По результатам осмотра СТОА ИП <ФИО>8 был подготовлен предварительный коммерческий заказ-наряд от <дата>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 068 070,58 рублей.

<дата> <ФИО>2 обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование в срок до <дата> произвести ремонт транспортного средства, а также в течение 3-х календарных дней, то есть до <дата>, оплатить неустойку в размере 3% от суммы страховой премии 142 450 рублей. Кроме того, заявитель указала, что в случае просрочки исполнения требований о выплате неустойки дополнительно выплатить 4 273,50 рублей за каждый последующий день просрочки.

<дата> <ФИО>2 вновь обратилась к Страховщику с просьбой в срок до <дата> возместить ей стоимость вышеуказанных запасных частей наличными денежными средствами по цене, указанной в заказ-наряде, согласованной с дилером в сумме, - фара передняя левая 787 270 рублей, а также дискового колеса в сумме 257 400 рублей, оставшуюся сумму за ремонт транспортного средства перевести на счет дилера для проведения ремонтных работ.

Как указывает сторона ответчика, впоследствии, СТОА сообщила о невозможности осуществления ремонта ТС BMW X6, государственный регистрационный знак <номер>, по направлению АО «Тинькофф Страхование», в связи с отсутствием запасных частей на складе официального дилера и невозможности их заказа, а именно фары левой передней и дисков на колеса. В связи с чем, страховой компанией была составлена калькуляция №<номер> от <дата> по ценам официального дилера на дату ДТП, согласно которой стоимость ущерба ТС истца составила 711 226,60 рублей. Также, поскольку ремонт ТС не был осуществлен в установленный законом срок, ответчик произвел выплату неустойки в размере 142 450 рублей.

Письмом от <дата> № <номер> АО «Тинькофф Страхование» уведомило Истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 853 676,60 рублей (711 226,60 рублей – ущерб ТС, 142 450 рублей – неустойка), в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Выплата страхового возмещения и неустойки в размере 853 676,60 рублей подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к эксперту ООО «Усть-Кутское городское отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Согласно представленному заключению <номер> от <дата> экспертом сделаны следующие выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <номер>, с учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 1 098 073,61 рублей, без учета износа, - 1 236 232,18 рублей.

В последующем, <ФИО>2 обратилась с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей с последующей оплатой ремонта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из пояснений представителя ответчика следует, в заключении <номер> от <дата>, предоставленного истцом, цены на все детали взяты по среднему рынку, хотя в судебном заседании <ФИО>2, в лице представителя по доверенности <ФИО>11, утверждала, что поедет на ремонт только на СТОА официального дилера. При этом стоимость ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам в заключении истца соответствует действительности. Стоимость заказа всех деталей для ремонта ТС у сторонних поставщиков действительно будет столько, поэтому в проведении судебной экспертизы не видит необходимости. При этом обратила внимание, что ответчик, в соответствии с условиями договора КАСКО, несет обязанность по оплате стоимости ремонта на СТОА официального дилера, а значит и по ценам официального дилера. Страховщик предлагал вариант заказа запасных частей у сторонних поставщиков, что бы осуществить ремонт, поскольку, когда на складах дилера в России появятся эти детали было неизвестно даже самому дилеру. От установки таких деталей истец отказался. Таким образом, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору КАСКО, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Между тем, с данной позицией стороны ответчика суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами, либо самим страхователем, путем определения размера причиненных убытков.

В данном случае отказ в ремонте транспортного средства от официального дилера истец получила лишь только в связи с невозможностью дилером в момент обращения истца заказа запчастей, необходимых для ремонта автомобиля истца.

Однако данный факт не лишает истца права ремонтировать свое транспортное средство у официального дилера, учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом суд обращает внимание, что должен действовать общегражданский принцип наиболее полного возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Положения Правил страхования о способах определения стоимости поврежденного транспортного средства не могут ограничивать право истца на оспаривание в судебном порядке результатов произведенной страховщиком оценки, иное фактически лишает истца возможности получения страхового возмещения, на которое истец вправе была рассчитывать, заключая с ответчиком договор добровольного имущественного страхования.

В ходе судебного разбирательства страховая компания не доказала наличие оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством.

Учитывая данные обстоятельства, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А..

Так, из полученного судом Заключения эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» <номер>АЭ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом цен официального дилера, на дату ДТП – <дата> составляет 1 088 900 рублей.

Заключение экспертизы в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» <номер>АЭ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством. Иных доказательств, ставящих под сомнение изложенные в заключениях выводы, суду представлено не было.

В соответствии частью 3 и с частью 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования <ФИО>2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплату страхового возмещении удовлетворить частично.

Размер доплаты страхового возмещения подлежащий выплате составляет 377 673,40 рублей, исходя из подготовленного экспертного заключения <номер>АЭ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из причины и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных с неполной выплатой страхового возмещения, степень вины и поведение ответчика в сложившейся ситуации, длительность нарушения обязательства, вытекающих из договора страхования, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <ФИО>2 сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 377 673,40 рублей, компенсации морального в вреда в размере 5000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм, что составляет 191 336,70 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до суммы 160 000 рублей, при этом суд учитывает, что страховщиком принимались меры к организации ремонта поврежденного ТС, а в последующем выплате страхового возмещения, хотя и не в полном объеме (то есть, страховой компанией в установленные сроки выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей, однако, в связи с отсутствием оригинальных запасных частей у официального дилера, СТОА отказала в проведении ремонта). Кроме того, взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с проведением Усть-Кутское ГО ОО «ВОА» экспертного исследования и составлением заключения в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к ПКО <номер> от <дата> на указанную сумму, суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на судебную защиту, и подлежащими возмещению ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме.

Поскольку указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

В связи с назначением по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы <ФИО>2 были понесены расходы в размере 15 150 рублей (15 000 рублей – стоимость экспертизы, что подтверждается счетом <номер> от <дата>, 150 рублей – комиссия), данные расходы подтверждаются чеком по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от <дата> (СУИП <номер>) на указанную сумму.

Также истец обратилась в суд с требованиями о возмещении дополнительных расходов, связанных с осмотром её автомобиля для проведений судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, что подтверждается товарным чеком от <дата> на сумму 3 200 рублей.

Суд признает расходы по оплате судебной экспертизы, расходы, связанные с осмотром автомобиля, судебными и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей и 3 200 рублей.

Комиссия в размере 150 рублей, оплаченная банку при оплате 15 000 рублей не подлежит возмещению истцу, поскольку не представлено доказательств невозможности внесения указанной суммы <ФИО>2 в ином порядке.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 950 рублей, суд считает их, неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время, как усматривается из текста доверенности серии <номер>, выданной <ФИО>11 и удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области <ФИО>9 <дата>, полномочия представителя не ограничиваются ведением гражданского дела по рассматриваемому иску. Срок ее действия составляет 2 года.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом (Заказчик) и <ФИО>11 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Услуги, оказываемые Исполнителем заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции при ведении гражданского дела по иску <ФИО>2 к АО «Тинькофф Страхование» (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Размер вознаграждения составляет 30 000 рублей (пункт 6.1 Договора), который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается Распиской о получении денежных средств от <дата>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, оказание юридических консультаций, сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции, составление и подача искового заявления, её занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 976,73 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» <данные изъяты>) в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, страховое возмещение в размере 377 673,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату проведения дополнительного осмотра автомобиля в размере 3200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, комиссии – отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в сумме 6 976,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд чрез Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>