Решение по делу № 33-6755/2022 от 14.10.2022

УИД 29RS0024-01-2021-001122-54

Судья Одоева И.В.                         Дело № 2-834/2021         стр.153, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-6755/2022          23 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 декабря 2022 г. гражданское дело № 2-834/2021 по иску Медведкина Андрея Викторовича к Калач Алине Алексеевне, Летовальцевой Наталье Викторовне, Кузнецову Алексею Геннадьевичу, Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Медведкина Андрея Викторовича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Медведкин А.В. обратился в суд с иском к Калач А.А., Летовальцевой Н.В., Кузнецову А.Г. о взыскании ущерба.

Мотивировал требования тем, что 9 декабря 2019 г. на платной охраняемой стоянке транспортных средств произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля ***, непосредственной технической причиной которого является искусственное инициирование горения (поджог). Полагал, что ответственность за причиненный ему ущерб лежит на Калач А.А. как на владельце стоянки, Летовальцевой Н.В. – организаторе стоянки,           Кузнецове А.Г. – главном охраннике стоянки. Увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 855 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

По определению суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация города), третьих лиц – Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Департамент муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Ответчик Летовальцева Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Денисов С.Л. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики Калач А.А., Кузнецов А.Г., Администрация города, третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Департамент муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация города представила письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Медведкина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 024 руб.

    С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечает, что факт поджога автомобиля в момент его нахождения на территории оплачиваемой стоянки транспортных средств и причинения ему ущерба материалами дела подтвержден, необеспечение сохранности автомобиля, повлекшее его уничтожение третьими лицами, является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих оказание возмездных услуг по хранению транспортных средств на спорной стоянке, не дана оценка представленному в материалы дела сообщению о принадлежности земельного участка, на котором расположена автостоянка, Администрации города.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец     Медведкин А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Летовальцевой Н.В. – Назарецкий А.Е. полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на его доверителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела                                           № ***, материалы номенклатурного дела № *** (тома 82 и 154) проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Медведкина А.В. и представителя ответчика Летовальцевой Н.В. – Назарецкого А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 9 декабря 2019 г. истец оставил на территории автостоянки, расположенной по адресу: ***, принадлежащий ему автомобиль марки ***.

9 декабря 2019 г. в период с 03 ч. 00 мин. до 03 ч. 40 мин. неустановленное лицо повредило автомобиль истца путем поджога.

На момент произошедшего события земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2523 кв.м., расположенный по адресу:             ***, относился к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. Указанный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 9 декабря 2019 г. на территории земельного участка с кадастровым номером *** располагались объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***. Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером *** (нежилое здание склада финского) и объекта недвижимости с кадастровым номером *** (нежилое здание автогаража) являлся Х. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, на котором располагались указанные выше объекты, с Х. не заключен. Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером *** (нежилое здание диспетчерской) являлся И. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, на котором располагался указанный объект недвижимости (***) с И. не заключен.

Права на земельный участок с кадастровым номером *** по состоянию на 9 декабря 2019 г. не зарегистрированы.

На территории земельного участка с кадастровым номером *** имелся объект недвижимости с кадастровым номером *** (нежилое здание душевой-бани, водогрейки), собственником которого являлась Калач А.А. Договор аренды на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, с Калач А.А. не заключен.

Специалистами департамента муниципального имущества Администрации города проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, по результатам которого установлено, что на обследуемой территории имеются строения в кирпичном исполнении, складирован песок и строительные материалы (шифер), оборудована автостоянка.

Из акта выездного обследования муниципального земельного инспектора по использованию и охране земель территории ГО «Город Архангельск» от 29 октября 2021 г. следует, что на обследуемую территорию имеется въезд с восточной стороны, который ограничен воротами в металлическом исполнении. При въезде на территорию имеется пост охраны.

Земельные участки, на которых расположена автостоянка, в аренду или в иное пользование Администрацией города не предоставлялись, в собственности каких-либо лиц не находятся.

Разрешая дело, оценив имеющиеся в материалах дела сведения, допросив свидетелей, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств организации деятельности по хранению транспортных средств кем-либо из ответчиков, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд также не смог установить, кому конкретно истец передавал денежные средства за хранение автомобиля в декабре 2019 г. и кто является непосредственным причинителем вреда. В качестве доказательства наличия между истцом и кем-либо из ответчиков договора хранения транспортного средства суд не принял свидетельские показания, в том числе отобранные в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами, сославшись на положения п. 1 ст. 162, ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может и отмечает при этом следующее.

Задачами гражданского судопроизводства в силу положений ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу абзаца 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к кому-либо из заявленных им ответчиков, суд обязан в решении указать, кто именно является надлежащим ответчиком по заявленному иску с целью обеспечения возможности истцу дальнейшей защиты своего нарушенного права.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, о чем прямо указано в тексте решения, вывод о том, кто является надлежащим ответчиком по иску в решении не содержится, при том что заявленные истцом ответчики по существу признаны судом ненадлежащими.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 этого кодекса (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем    (п. 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Между тем, в ходе рассмотрения дела факт заключения с истцом договора хранения транспортного средства установлен на основании объяснений самого истца и ответчика Кузнецова А.Г.

Так, истец Медведкин А.В. указывал, что на протяжении длительного времени (не менее пяти лет) оставлял на хранение принадлежащее ему транспортное средство на территории стоянки, расположенной по адресу:        ***, за что передавал денежные средства в сумме 1 300 руб. в месяц сторожам, чаще всего Кузнецову А.Г., которые располагались в сторожке на въезде на стоянку, о чем делалась соответствующая запись в журнале, в который также вносились сведения о марке, государственном регистрационном номере автомобиля, а также времени въезда на стоянку и выезда с неё.

Данные объяснения, являющиеся в силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу, истец последовательно и непротиворечиво давал в ходе проведения проверки по его заявлению по факту поджога автомобиля (уголовное дело № ***), в ходе проведения проверки по его заявлению о размещении незаконной автостоянки (номенклатурное дело № ***, том 82), а также в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

На то обстоятельство, что на стоянке, организованной по названному выше адресу, транспортные средства хранились на постоянной основе за плату, указывали также иные допрошенные в качестве свидетелей (потерпевших) в ходе проверок лица, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе            Д.,Ж. (уголовное дело № ***, л.д. 21, 24, 127-129, 130-131, 156-158), а также допрошенный судом первой инстанции свидетель Л.

Из материалов дела также следует, что территория стоянки является охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Доводы представителя ответчика Летовальцевой Н.В. о том, что автомобиль истца, возможно, был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, не подтверждены материалами дела, в то время как по утверждению истца и объяснений указанных лиц, из обстановки следовало, что автомобили на стоянку принимались именно на хранение.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от                17 ноября 2001 г. № 795, в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п. 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п. 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

В материалы номенклатурного дела № *** (том 82) по заявлению                    Медведкина А.В. о незаконной организации автостоянки представлена копия листа журнала, в которой отмечены даты въезда автомобилей на стоянку, их марка и государственный регистрационный номер, а также сумма денежных средств, принятых от водителей (л.д. 54, оборот).

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 300 руб. в месяц за хранение автомобиля он передавал сторожу, работающему на стоянке, Кузнецову А.Г. Данные утверждения по существу не оспаривались и самим Кузнецовым А.Г.

Так, в рамках проведения проверок по заявлениям истца о поджоге его транспортного средства и об организации незаконной стоянки Кузнецов А.Г. пояснял, что в день, когда был поврежден автомобиль истца, он находился на смене на стоянке, где работает сторожем-охранником. Совместно с ним в указанной должности работают еще двое сторожей. На стоянке он работает на протяжении 3-4 лет, ранее всеми вопросами стоянки занималась           Л.Н., в настоящее время стоянка принадлежит               Летовальцевой Н.В. Официально ни он, ни другие охранники на работу не оформлены. Плату от владельцев транспортных средств за их хранение принимает либо он лично, либо другие охранники, указанная плата используется сторожами в качестве вознаграждения за труд. В сторожке ведется журнал, в котором фиксируется марка и номер автомобиля, время его заезда на стоянку и выезда, сумма принятых от автовладельцев денежных средств. Средняя заработная плата сторожей составляет 10 000 руб. в месяц, а в зимний период – 12 000 руб. Полученная выручка не аккумулируется, никому не передается.

Также Кузнецов А.Г. указал, что автостоянка работает круглосуточно, огорожена деревянным двухметровым забором по периметру, имеются металлические ворота, которые после 23.00 запираются на замок, проход посторонних лиц на территорию стоянки в ночное время ограничен. За забором по всему периметру имеется дренажная яма-ров. Охранники работают по сменному графику сутки через двое с 9.00 утра до 9.00 утра следующего дня. Камеры видеонаблюдения на стоянке отсутствуют. В течение смены охранники периодически осуществляют обход территории, в ночное время – не реже одного раза каждые 30 минут.

Указанные объяснения даны Кузнецовым А.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (уголовное дело № ***, л.д. 146-149).

Правоохранительными органами в рамках проводимых проверок также получены объяснения от иных лиц.

Так, С. указал, что в какой-то период его также попросили присмотреть за стоянкой, за смену ему платили 1 000 руб., а также оплачивали проезд на автобусе от места жительства до стоянки и обратно, никаких документов при этом не оформлялось, по имеющейся у него информации стоянка принадлежит Летовальцевой (номенклатурное дело № ***, том 82, л.д. 46).

М. пояснял, что с середины января 2020 г. работает сторожем-охранником на автостоянке по адресу: *** по договоренности с Летовальцевой Н.В. без оформления каких-либо письменных договоров. Работает по сменному графику, в его обязанности входит контроль въезда и выезда на территорию автостоянки транспортных средств, охрана территории, в зимнее время – уборка снега. За стоянку он принимает от водителей денежные средства, о чем делает соответствующие записи в журнале. О полученной выручке он сообщает Кузнецову А.Г., который распределяет ее между всеми работниками в качестве оплаты за труд. Непосредственным рабочим местом охранников является будка, в которой хранятся журналы, денежные средства. Иногда Летовальцева Н.В. проверяет сторожей во время работы, кормит собак, дважды по его просьбе она платила ему зарплату ранее согласованного дня в сумме по 1 000 руб. за смену. Полагал, что организатором стоянки является Летовальцева Н.В. (номенклатурное дело № ***, том 82, л.д. 48).

В. в ходе опроса сотрудниками правоохранительных органов дал по существу аналогичные объяснения, отметив, что работает в качестве охранника около семи лет, оплату за труд получает в первых числах каждого месяца от Кузнецова А.Г., полученные от водителей денежные средства также сдает ему. Кому именно принадлежит стоянка, пояснить не смог, однако обратил внимание, что вопросы, связанные с организацией стоянки, всегда решает Кузнецов А.Г. и Летовальцева Н.В. (номенклатурное дело № ***, том 82, л.д. 49).

Ответчик Летовальцева Н.В. в ходе рассмотрения дела отрицала свою причастность к организации стоянки.

Вместе с тем, при оценке доказательств суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, данные ими в рамках рассмотрения гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, имеющиеся в материалах проверок, проводимых правоохранительными органами.

При этом положения п. 1 ст. 162 ГК РФ о недопустимости подтверждения факта заключения договора хранения свидетельскими показаниями в данном случае неприменимы, поскольку, как указывалось ранее, о наличии между истцом и организатором стоянки договора хранения транспортного средства указывают сами стороны этого договора: истец и Кузнецов А.Г., фактически действующий в интересах Летовальцевой Н.В.

Ответчик Летовальцева Н.В. показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полученных в рамках проводимых правоохранительными органами проверок по заявлениям Медведкина А.В., не опровергла, каких-либо действий, направленных на привлечение лиц, сообщивших, по её мнению, ложные сведения, не предприняла при том, что указанные сведения получены более двух лет назад.

Ссылка ответчика Летовальцевой Н.В. на то обстоятельство, что она не является собственником ни земельных участков, на которых расположена стоянка, ни объектов недвижимости, находящихся на данных земельных участках, что, по её мнению, исключает её причастность к организации стоянки, не может быть принята судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, Летовальцева Н.В. длительное время занимает должность генерального директора ООО «***», который арендует здание по адресу: ***.

Кроме того, из сообщения директора департамента муниципального имущества Администрации города от 12 ноября 2021 г. следует, что организация стоянки на спорном земельном участке и складирование на нем строительных материалов производится самовольно без получения соответствующих разрешений и без оформления прав на земельные участки, в связи с чем Администрацией буду предприняты меры по их освобождению.

Учитывая изложенное, факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории стоянки, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком Летовальцевой Н.В., по поручению которой действовал Кузнецов А.Г., установлен на основании вышеперечисленных доказательств.

Отсутствие у истца письменного договора и квитанции об оплате не свидетельствует об отсутствии самого факта заключения договора хранения автомобиля, поскольку обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, более того, свидетели В.,М., а также ответчик Кузнецов А.Г. не оспаривали факт получения ими от владельцев транспортных средств платы за услуги хранения, данный факт также подтверждается копией листка из журнала учета приема автомобилей на хранение и денежных средств от их владельцев, имеющегося в материалах номенклатурного дела № *** (том 82, л.д. 54, оборот).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1      ст. 901 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать то обстоятельство, что услуги хранения оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком Летовальцевой Н.В. без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком не представлено.

Напротив, из приведенных выше пояснений Кузнецова А.Г., данных им в рамках уголовного дела № ***, следует, что доступ посторонних лиц на территорию стоянки в ночное время был ограничен, каких-либо посторонних лиц им в ночь, когда произошло возгорание автомобиля истца, замечено не было, территория стоянки обнесена забором, в котором имеются металлические ворота, запираемые на ночь на навесной замок.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлены экспертные заключения № *** от 3 января 2020 г., подготовленные ИП ***, согласно выводам которых в результате поджога наступила конструктивная гибель транспортного средства (стоимость ремонта составляет 1 710 489 руб., доаварийная рыночная стоимость – 1 100 000 руб., стоимость годных остатков – 244 600 руб.).

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет                 855 400 руб. (1 100 000 руб. – 244 600 руб.) и подлежит взысканию с ответчика Летовальцевой Н.В. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам судебная коллегия отказывает.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 855 400 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 11 754 руб.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 1 730 руб.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Летовальцевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 730 руб., в доход местного бюджета – 10 024 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных истцом Медведкиным А.В. к ответчику Летовальцевой Н.В. исковых требований в полнм объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Медведкина Андрея Викторовича к Летовальцевой Наталье Викторовне о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Летовальцевой Натальи Викторовны в пользу Медведкина Андрея Викторовича материальный ущерб в сумме 855 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

Взыскать с Летовальцевой Натальи Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 024 руб.

В удовлетворении исковых требований Медведкина Андрея Викторовича к Калач Алине Алексеевне, Кузнецову Алексею Геннадьевичу, Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская