Решение по делу № 2-658/2023 (2-7586/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-658/2023

УИД 26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца Буковского С.Е., представителей ответчика Полюбиной В.В., Кречетовой Е.М., ответчика Полюбиной В.В., представителя прокурора <адрес> Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Буковского С. Е. к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>», директору государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» Полюбиной В. В. о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Буковский С.Е. обратилсяв Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» (далее - ГКУ ЦЗН), директору ГКУ ЦЗН Полюбиной В.В., в котором просил суд признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора сработником (увольнении) от дата №-лс, признать незаконным увольнение, обязать директора ГКУ ЦЗН Полюбину В.В. восстановить на работе в ГКУ ЦЗН в прежней должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения, взыскать с ГКУ ЦЗН средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда, взыскать с ГКУ ЦЗН денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, вынести представление о привлечении директора ГКУ ЦЗН Полюбину В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ.

Исковые требования мотивированы следующим.

С дата истец работал в ГКУЦЗН в отделе правового и кадрового обеспечения в должности ведущего специалиста.

дата директор ГКУ ЦЗН Полюбина В.В. вызвала истца в свой кабинет и предложила истцу трудоустроиться в министерство труда и социальной защиты наседания <адрес> на временную должность, когда он отказался Полюбина В.В. пояснила, что сделает все для того, чтобы он написал заявление об увольнении, поскольку не желает, чтобы истец работал в ГКУ ЦЗН.

По данным обстоятельствам истец обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой.

дата истец обратился к руководителю ГКУ ЦЗН с докладной запиской о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей сотрудников отдела правового и кадрового обеспечения ГКУ ЦЗН, после чего истцу были созданы невыносимые условия для продолжения работы в учреждении.

Так, дата в кабинет к истцу зашла заместитель директора ГКУ ЦЗН Свидетель №1 с криками и оскорблениями, пояснив, что из-за заявлений и жалоб истца в министерство труда и социальной защиты населения <адрес> и прокуратуру все сотрудники лишены премий. После чего, к нему зашла сотрудник учреждения Свидетель №2, которая пояснила, что из-за его жалоб ее лишили премии, оскорбила истца. Ведущий консультант отдела правового и кадрового обеспечения Абакумова О.М. высказывала истцу, что из-за его «писанины» ей объявлен выговор, что его дипломы о высшем образовании куплены, а сам он устроился в ГКУ ЦЗН только для того, чтобы подучать выплаты по больничным листам.

дата Абакумовой О.М. ему вручена повестка о необходимости явки в военкомат по призыву на службу по мобилизации, иным сотрудникам учреждения Полюбина В.В. предоставила бронь.

После обращения истца в правоохранительные органы по указанию директора с рабочего компьютера истца были удалены рабочие программы и доступ к рабочим документам.

дата истец находился на своём рабочем месте, к нему в кабинет зашла директор ГКУ ЦЗН Полюбина В.В. с программистами и сообщила, что его переводят в другой кабинет, где отсутствуют камеры видеонаблюдения в связи с тем, что необходим юрист в консультационном пункте, при этом оскорбляла его, обзывала дураком, придурком. Далее, программисты отсоединили его компьютер и стали переносить его вещи в кабинет на 1-й этаж.

После указанных событий, нарушении трудовых прав истца, создания невыносимых условий для истца, длительным оказанием на него сильнейшего психологического давления со стороны руководства учреждения, оскорблений, дата истец вынужденно написал заявление об увольнении, при этом увольняться он не хотел, а написал заявление с целью прекращения руководством учреждения нарушения его прав, оскорблений и унижений.

В этот же день истец почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью в поликлинику, где ему был открыт больничный лист. С дата по дата истец находился на больничном.

дата он прибыл в ГКУ ЦЗН сдать больничный, Абакумова О.М. сообщила ему, что он уволен с дата, ознакомила его с приказом об увольнении и выдала трудовую книжку.

С приказом об увольнении от дата №-лс истец не согласен, поскольку в его заявлении от дата отсутствует его волеизъявление на увольнение по собственному желанию, отсутствует желаемая дата увольнения.

Таким образом считает, что у директора ГКУ ЦЗН не имелось оснований для расторжения трудового договора с ним по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем он подлежи восстановлению на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Незаконным увольнением работодатель причин ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях за то, что его незаконно уволили, другого источника дохода, кроме заработка, которого его лишил работодатель, он не имеет.

Полный текст искового заявления приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец Буковский С.Е. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, изложил суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ ЦЗН Кречетова Е.М. исковые требования не признала, представила суду возражения, согласно которым в соответствии с приказом от дата №-лс истец принят на работу на должность юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения ГКУ ЦЗН.

дата в 16.40 часов, находясь на рабочем месте, истец собственноручно написал заявление об увольнении, после чего покинул рабочее место до окончания рабочего дня. Ответчиком составлен акт об оставлении рабочего места без уведомления непосредственного руководителя.

В связи с отсутствием в заявлении даты увольнения, принимая во внимание, что заявление поступило в конце рабочего дня, уволить истца в этот же день не представлялось возможным в силу ст. 140 ТК РФ. Ответчиком принято решение об увольнении на следующий день дата.

дата истец на работу не вышел, об уважительности причины неявки работодателя не уведомил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 80 ТК РФ и отсутствием необходимости отработки 2-хнедельного срока, ответчиком принято решение о расторжении трудового договора с истцом с дата.

Истцом заявление об увольнении отозвано не было.

дата издан приказ о прекращении трудового договора с Буковским С.Е., последнему направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку почтой.

дата истец предоставил в ГКУ ЦЗН больничный лист за период временной нетрудоспособности с дата по дата, знакомиться с приказом о прекращении трудового договора отказался, о чем сделал соответствующую запись, трудовую книжку забрал.

дата истец на работу в ГКУ ЦЗН не вышел.

Действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор, а именно заявление об увольнении не отозвал, после закрытия листка нетрудоспособности на работу не вышел.

По иным фактам, изложенным истцом в исковом заявлении, пояснила следующее.

дата в связи с поступлением запроса министерства труда и социальной защиты наседания <адрес> о подборе специалиста для работы в министерстве истцу была предложена указанная вакансия, как повышение по службе. От истца получен категоричный отказ, иных предложений истцу не поступало.

дата истцом открыт больничный лист.

дата от истца поступила записка о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей начальником правового и кадрового обеспечения Поваровой В.В.

По фактам, изложенным в докладной записке истца, комиссией ГКУ ЦЗН проведен анализ соблюдения работниками отдела правового и обеспечения требований Закона Российской Федерации от дата № «О занятости населения в Российской Федерации», требований федеральных стандартов, Административных регламентов и нормативных правовых актов в области содействия занятости населения.

Способ проведения проверки: анализ исполнения требований законодательства при осуществлении трудовых функций работников, оценка эффективности работы отдела правового и кадрового обеспечения по возврату незаконно полученного пособия по безработице, анализ деятельности сотрудников с применением (само)хронометража рабочего времени сотрудников отдела (приказ ГКУ ЦЗН от дата №-од). Буковский С.Е. с приказом ГКУ ЦЗН от дата №-од и Рекомендациями по проведению хронометража рабочего времени работников ГКУ ЦЗН был ознакомлен в установленном порядке. Однако, от проведения (само) хронометража отказался и обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия директора ГКУ ЦЗН Полюбиной В.В.

Хронометраж рабочего времени проводился с целью оценки затрат рабочего времени на выполнение основных обязанностей, влияющих на результат выполнения поставленных задач, выявление резервов повышения эффективности трудовой деятельности сотрудников отдела правового и кадрового обеспечения. Процедура выполнена всеми сотрудниками отдела, кроме Буковского С.Е.

Итогом проведения (само)хронометража являлось создание системы оценки эффективности деятельности сотрудников с учетом лучших результатов замеров (карты) рабочего процесса и завершения претензионной исковой работы по возврату о полученного пособия по безработице в текущем году.

О результатах проверки по докладной записке Буковский С.Е. уведомлен письмом от дата исх. №.

Иных служебных записок от истца в адрес ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, считала бездоказательными и необоснованными заявления истца об игнорировании его мнения ответчиком.

По обращению истца в адрес министерства труда и социальной защиты населения <адрес> дата министерством проведена выездная проверка ГКУ ЦЗН. В соответствии с актом по результатам проверки доводов, изложенных в обращении (заявлении) работника ГКУ ЦЗН Буковского С.Е. директору ГКУ ЦЗН Полюбиной В.В. вынесено дисциплинарное взыскание.

По существу вопросов заявления о возврате пособия по безработице, полученного гражданами в период состояния на учете с 2018 г. по настоящее время обманным путем, с дата по настоящее время было выявлено 3 316 граждан, получивших пособие обманным путем, на сумму 29 218 709 рублей.

В результате проведенной работы по возврату пособия, полученного гражданами обманным путем, по состоянию на момент увольнения истца погасили задолженность 2005 граждан на сумму 27 794 930 рублей.

За период работы в центре занятости истцом в суд подготовлено и подано 18 исковых заявлений из 510, направленных в судебные органы другими сотрудниками отдела.

При этом работодателем истцу предоставлен исчерпывающий перечень возможностей для исполнения своих непосредственных должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией: рабочее место оборудовано АРМ, открыт доступ к правовой информационной системе «Консультант» и ПК «Катарсис», а также предоставлена картотека должников на бумажном носителе.

В части контроля со стороны директора ГКУ ЦЗН Полюбиной В.В. за осуществлением закупок для обеспечения деятельности ГКУ ЦЗН пояснила следующее.

В соответствии с бюджетной отчетностью за 2021 г. доведенные бюджетные ассигнования исполнены на 99,96%

В соответствии с планом-графиком центром занятости в 2021 г. заключено 25 контрактов, 84 договора на общую сумму 15764324,03 рублей, все договорные обязательства выполнены в полном объеме.

В 2022 г. в соответствии с лимитами бюджетных обязательств заключено 25 контрактов и 90 договоров. Освоение лимитов бюджетных обязательств по итогам года составило 99,8%.

В соответствии с п. 36 Порядка осуществления ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от дата №-п,<адрес> дата проведена плановая камеральная проверка ГКУ ЦЗН. В ходе проведения проверки нарушения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не выявлены.

Учитывая изложенное, считает мнение истца о «создании невыносимых условий для работы в ГКУ ЦЗН» безосновательным.

В части «организации призыва на военную службу по мобилизации» пояснила следующее.

Ежеквартально ведущим специалистом по кадровой работе ГКУ ЦЗН проводится сверка по военнообязанным, работающим в центре занятости.

дата на сверке данных по военнообязанным, ведущемуспециалисту отдела правового и кадрового обеспечения Абакумовой О.М. сотрудником военного комиссариата была выдана повестка на Буковского С.Е. для явки в военный комиссариат дата. В связи с тем, что в указанный период Буковский С.Е. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с дата по дата (приказ от дата №-О) повестка была направлена ему почтовым отправлением с уведомлением.

Бронь на сотрудников ГКУ ЦЗН по мобилизации не оформлялась.

Также просит суд принять во внимание многочисленные жалобы и заявления истца в вышестоящие органы и прокуратуру, в которых директор ГКУ ЦЗН безосновательно обвинялась в превышении полномочий и многочисленных нарушениях. Указанные истцом факты результатами проверок не подтверждены. Самим истцом оказывалось давление на директора ГКУ ЦЗН Полюбину В.В. через распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих ее репутацию и репутацию членов её семьи.

Ответчик директор ГКУ ЦЗН Полюбина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по вышеуказанным доводам, просила в иске отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает начальником отдела по развитию персонала в ГКУ ЦЗН, Буковский С.Е. ей знаком, неприязненных отношений между ними не имеется. Поскольку Буковский С.Е. работал в другом отделе, с ним она почти не общалась, конфликтов между ними не возникало, были замечания с ее стороны в связи с ненадлежащим исполнением Буковским С.Е. своих должностных обязанностей.

Представителем прокурора <адрес> Минаевой Н.В. в судебном заседании дано заключение о наличии оснований для признания приказа ГКУ ЦЗН от дата №-лс незаконным и его отмене, восстановления истца на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворения требований о взыскании морального вреда частично с учетом принципа разумности.

Представитель Государственной инспекции в <адрес> Морозова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие в связи с занятостью, представила заключение по делу.

Определением суда от дата производство по делу в части исковых требований о вынесении судом представления о привлечении директора ГКУ ЦЗН Полюбиной В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, прекращено.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора и заключение федеральной инспекции труда, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 15 и 16 ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ГКУ ЦЗН и Буковским С.Е. заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в отдел правового и кадрового обеспечения на должность ведущего юрисконсульта без испытания бессрочно. На основании указанного трудового договора работодателем издан приказ от дата №-лс о принятии на работу Буковского С.Е. в отдел правого и кадрового обеспечения на должность ведущего юрисконсульта на полную ставку с тарифной ставкой (окладом) 10 360 рублей без испытательного срока.

дата Буковский С.Е. ознакомлен с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения.

дата истцом на имя директора ГКУ ЦЗН Полюбиной В.В. написано заявление, в котором истец просил его уволить в связи с созданием для него невыносимых условий и оказанием на него сильнейшего психологического давления, указывая, что данное заявление им написано вынужденно.

В период с дата по дата Буковский С.Е. находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №.

дата работодателем издан приказ №-лс, которым действие трудового договора от дата № прекращено, Буковский С.Е. уволен с занимаемой должности дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

дата в адрес Буковского С.Е. направлено уведомление о прекращении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку почтой.

дата Буковский С.Е. ознакомлен с указанным приказом, с приказом не согласился, указав, что считает его незаконным и необоснованным.

Согласно объяснениям истца, заявление об увольнении было написано им вынужденно, в связи с созданием для него невыносимых условий и оказанием на него сильнейшего психологического давления, увольняться истец не хотел.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, дата Буковскому С.Е. директором ГКУ ЦЗН Полюбиной В.В. было предложено перейти на работу в министерство труда и социальной защиты наседания <адрес> на временную должность, от чего истец отказался.

В этот же день дата Буковский С.Е. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия директора ГКУ ЦЗН Полюбиной В.В., указывая на то, что Полюбина В.В. пояснила, что не даст ему работать в ГКУ ЦЗН и сделает все, чтобы он уволился.

дата Буковским С.Е. директору ГКУ ЦЗН Полюбиной В.В. подана докладная записка о ненадлежащем выполнении сотрудниками отдела правового и кадрового обеспечения своих должностных обязанностей, нарушениях при выплате пособий по безработице.

дата Буковский С.Е. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о бездействии директора ГКУ ЦЗН Полюбиной В.В. и начальника правового кадрового обеспечения Поваровой В.В., допущенных нарушениях и просил провести проверку по изложенным обстоятельствам.

дата по обращению Буковского С.Е. министерством труда и социальной защиты населения <адрес> проведена выездная проверка ГКУ ЦЗН, по результатам которой предложено привлечь директора ГКУ ЦЗН Полюбину В.В. к дисциплинарной ответственности.

Также Буковский С.Е. обращался в прокуратуру <адрес> дата, дата, дата по вопросу соблюдения законодательства о занятости и по иным вопросам, а также с жалобами в прокуратуру <адрес> на ответы прокуратуры <адрес> на его обращения.

дата директор ГКУ ЦЗН Полюбина В.В. распорядилась перевести Буковского С.Е. в другой кабинет. Полагая, что действия директора нарушают его трудовые права Буковский С.Е. написал заявление об увольнении.

Доказательств вынужденного характера увольнения, принуждения к увольнению со стороны работодателя истцом не представлено.

Однако, учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что к моменту увольнения истца между сторонами сложились конфликтные отношения, обусловленные многочисленными жалобами Буковского С.Е. на действия директора и других сотрудников ГКУ ЦЗН в вышестоящие органы и прокуратуру и последовавшими проверками, в связи с чем заявление Буковского С.Е. нельзя признать добровольным волеизъявлением истца на увольнение.

Кроме того, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, содержания заявления об увольнении, пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о достижении сторонами трудового договора согласования даты прекращения трудовых отношений с дата и невозможности продолжения Буковским С.Е. работы у ответчика, учитывая, что в заявлении дата предполагаемого увольнения истцом не указана, в связи с чем в пределах установленного ст. 80 ТК РФ срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению, и истец имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Принимая во внимание обстоятельства, предшествующие написанию Буковским С.Е. заявления об увольнении, имевшей место конфликтной ситуации, обращения истца в вышестоящий исполнительный орган <адрес>, органы прокурорского надзора с целью защиты нарушенных трудовых прав, обстоятельства, свидетельствующие о наличии факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры, добровольности волеизьявления работника на расторжение трудового договора, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом заключения прокурора, суд считает необходимым признать незаконными и отменить приказ ГКУ ЦЗН от дата №-лс и восстановить на работе Буковского С.Е. в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка, составленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку данный расчет произведен с нарушением правил, установленных ст. 139 ТК РФ.

В материалы дела ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, произведенный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, который составляет 948,92 рублей, данный расчет суд полагает необходимым положить в основу расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах с ГКУ ЦЗН в пользу Буковского С.Е. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата (66 рабочих дней) в размере 62 628,72 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

РЕШИЛ:

Исковые требования Буковского С. Е. к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>», директору государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» Полюбиной В. В. о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» от дата №-лс.

Обязать государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» восстановить на работе Буковского С. Е. в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» в пользу Буковского С. Е. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 62 628, 72 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» в пользу Буковского С. Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                                       Л.В.Калашникова