Решение по делу № 33-4998/2023 от 26.07.2023

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-4998/2023

№ 2-1261/2018

55RS0001-01-2018-001744-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретарях Шик Я.Э., Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яцык И.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нергаряна М. Г. в пользу Хачатряна Р. В. задолженность по договору займа от 01.09.2017 года в размере 2 500 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей - сумма долга, 500 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Нергаряна М. Г. в пользу Хачатряна Р. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рубля.

Взыскать с Нергаряна М. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Р.В. обратился в суд с иском к Нергаряну М.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2017 ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на срок до 01.11.2017. При просрочке срока возврата денежных средств, обязался вернуть долг в двойном размере, а именно, 4 000 000 руб. В подтверждение данных обязательств ответчиком выдана расписка.

Да настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату займа Нергарян М.Г. не исполнил.

Просил взыскать с Нергаряна М.Г. денежные средства в размере 4 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец Хачатрян Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Нергарян М.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение о частичном удовлетворении требований, с которым не согласилась действующий кредитор Нергаряна М.Г. - Яцык И.В., не участвующая в рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просила заочное решение отменить, как не отвечающее нормам материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных Хачатряном Р.В. требований.

В обоснование своей правовой позиции привела доводы о том, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу № № <...> Нергарян М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

11.08.2021 Хачатрян Р.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Нергаряна М.Г. задолженности в размере 2 502 000 руб., установленной решением от 26.03.2018 по делу № <...>.

Таким образом, требования конкурсного кредитора Хачатряна Р.В. основаны на обжалуемом судебном акте.

При этом 21.10.2020 Яцык И.В. передала Нергаряну M.Г. денежные средства в размере 30 000 руб. по расписке.

25.09.2022 при личной беседе с Нергаряном М.Г. она узнала о том, что Нергарян М.Г. находится в процедуре банкротства.

26.09.2022 Яцык И.В. подала в Арбитражный суд Омской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Нергаряна М.Г. требований в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по делу № № <...> данное требование было принято к рассмотрению.

Ознакомившись 12.10.2022 с материалами дела № № <...>, Яцык И.В. узнала о вынесенном Кировским районным судом г. Омска заочном решении от 26.03.2018, которое она не имела возможности обжаловать в установленный законом срок, не зная о наличии такого судебного акта.

Полагает, что названным решением суда затрагиваются ее права и законные интересы как конкурсного кредитора Нергаряна М.Г., поскольку необоснованное завышение требований одного кредитора в рамках дела о банкротстве может привести к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Вместе с тем, в деле о банкротстве Яцык И.В. не имеет возможности оспорить законность требований Хачатряна Р.В., основанных на вступившем в законную силу заочном решении. Полагает, что в действительности денежные средства Хачатряном Р.В. Нергаряну М.Г. не передавались. Суд, удовлетворяя заявленные Хачатряном Р.В. исковые требования, ограничился формальным исследованием внешних атрибутов представленных документов, лишь визуально проанализировав реквизиты договора займа от 01.09.2017 и расписку к нему, без анализа его безденежности и мнимости. Судом не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, касающимся заключения договора займа, подписания расписки о передаче (приеме) денежных средств, не проверены обстоятельства безденежности займа, наличие реальной возможности Хачатряна Р.В. предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. без какого-либо обеспечения. В рамках дела о банкротстве при рассмотрении требований Хачатряна Р.В. о включении в реестр требований кредиторов Нергаряна М.Г. доказательств своей финансовой состоятельности на момент заключения договора займа указанным кредитором не представлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по делу № № <...>, вступившим в законную силу, требования Хачатряна Р.В. о включении в реестр требований кредиторов Нергаряна М.Г. признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Установленные данным судебным актом обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются преюдицией для настоящего дела при оценке договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Хачартян Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы о безденежности договора займа несостоятельными, исходя их представленных по делу доказательств, а также с учетом того, что на момент рассмотрения дела должник не пытался оспорить данный договор, при наличии у него соответствующей процессуальной возможности.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нергаряна М.Г. – Швидко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором также указала, что денежные средства по договору от 01.09.2017 ее доверителю фактически не передавались.

Иные, участвующие в деле лица, в том числе финансовый управляющий имуществом должника Нергаряна М.Г., оповещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая апелляционную жалобу, поданную Яцык И.В., как лицом, не привлеченным к участию в деле, и на момент его рассмотрения не являющейся кредитором Нергаряна М.Г., коллегия судей исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Соответственно, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24 Постановления Пленума № 16).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений о их применении, у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на указанное лицо.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оценивая наличие у Яцык И.В. материально-правового интереса к предмету спора и, соответственно, оснований для обжалования постановленного по делу решения, коллегия судей отмечает, что как следует из содержания пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по делу № № <...> Нергарян М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу № № <...> требования Яцык И.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нергаряна М.Г. в общем размере суммы основного долга 30 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела № № <...> не следует, что в реестр требований кредиторов Нергаряна М.Г. включены требования Хачатряна Р.Р. в размере 2 502 000 руб., основанные на заочном решении Кировского районного суда г. Омска от 26.03.2018.

11.08.2021 Хачатрян Р.В., действительно, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Нергаряна М.Г. задолженности в размере 2 502 000 руб., установленной решением от 26.03.2018 по делу № <...>, в удовлетворении которого было определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хачатряна Р.В. – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № № <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба Хачатрян Р.В. – без удовлетворения.

При этом определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 за № <...> в передаче кассационной жалобы Хачатряна Р.В. на вышеуказанные судебные акты арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, Хачатрян Р.В. не является и с учетом вступивших в законную силу судебных актов об отказе во включении в реестр кредиторов Нергаряна М.Г. требований, основанных на заочном решении Кировского районного суда г. Омска от 26.03.2018, не может являться конкурирующим кредитором по отношению к Яцык И.В., как лицо, не допущенное в дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемый судебный акт каким-либо образом может повлиять на права и обязанности Яцык И.В. как конкурсного кредитора у судебной коллегии не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба Яцык И.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

В данной связи иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Яцык И.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.