Решение от 22.09.2021 по делу № 11-173/2021 от 22.06.2021

Судья Шемарова М.А № 11-173/2021

64MS0027-01-2020-006432-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Садомцевой Т.В.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Безвершенко ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 856 руб. 26 коп., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 2 559 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 руб. 56 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению и направления претензии страховщику в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ранее заявленные требования уточнил в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, которое просил взыскать в размере 18 300 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 755 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Дементьева ФИО2., управлявшего транспортным средством LADA 219170, государственный регистрационный знак №, был причинен транспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу – Безвершенко ФИО1. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО PPP №. Между Безвершенко ФИО1. и ИП Мишуниной ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был представлен в САО «РЕСО-Гарантия» при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства истца. С учетом проведенного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 22 300 руб. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № был расторгнут сторонами. Полагая, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения является заниженной, истец обратился к независимому эксперту. На основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой технической экспертизы, убытков, расходов по удостоверению доверенности. Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 6 600 руб., в удовлетворении остальных требований отказал. В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения принято решение, которым требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 486 руб. Данная сумма перечислена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 18 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 647 руб. 80 коп., неустойка в размере 183 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 6 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 575 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что мировым судьей взыскано страховое возмещение, рассчитанное с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ (далее – ЦБ РФ) от 19 сентября 2014 года № 432-П. Автор жалобы указывает, что согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при наличии справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков, подлежат применению данные из таких справочников. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета справочников Российского союза автостраховщиков эксперт вправе только в том случае, если такие справочники отсутствуют. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дементьев ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки LADA 219170, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дементьеву ФИО2 на праве собственности, и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак A 097 KK 164, принадлежащего истцу – Безвершенко ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а Безвершенко ФИО1., как собственнику, – имущественный ущерб.

Виновным в указанном ДТП является водитель Дементьев ФИО2., который нарушил Правила дорожного движения РФ, допустив столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность потерпевшего Безвершенко ФИО1., как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО PPP №.

Между Безвершенко ФИО1 и ИП Мишуниной ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был представлен в САО «РЕСО-Гарантия» при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

Рассмотрев представленные документы, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ИП Мишуниной ФИО3. страховое возмещение в размере 22300 руб.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № был расторгнут сторонами.

В связи с несогласием истца с размером возмещения им организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак A 097 KK 164 с учётом износа, рассчитанная с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и на основании п. 7.2 Единой методики составляет 52 756 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно вручена претензия, содержащая требование Безвершенко ФИО1 о доплате страхового возмещения, понесенных расходов на досудебное исследование, расходов по составлению и направлению претензии, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и ее копии.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ истцу, которым отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №В не соответствует положениям Единой методики определения размера ущерба.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения требования удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 486 руб. Данная сумма перечислена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ РСА согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 600 руб. – без учета износа заменяемых комплектующих изделий, 46 700 руб. – с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля
2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года
№ 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной экспертизы № 21/2021 от 12.02.2021 года, выполненное ООО «Империал Холдинг» в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, при ответе на первый вопрос, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI, регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 25.08.2020, 30 600 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря
2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает
10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разница между размером страхового возмещения в 28 900 руб., определенного страховщиком с учетом износа и выплаченного истцу, и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30 600 руб., определенного заключением судебной экспертизы, находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой, в связи с чем,суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Безвершенко ФИО1 о выплате страхового возмещения не имеется, поскольку страховщик при урегулировании убытка в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом), выплатив страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы и иных судебных расходов следует отказать.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действие общих норм гражданского права об обязательствах вследствие причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

О возможности взыскания с лица, причинившего вред, суммы в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО указано в п. 23 ст. 12 данного Закона, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Таким образом, постановленное по делу решение не лишает истца возможности обратиться с требованиями непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 1072 ГК РФ, которой предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного им вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной ООО «Империал Холдинг» судебной экспертизы составила 20 000 руб. Сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.09.2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░