Решение по делу № 33-1985/2021 от 30.12.2020

судья Крючков С.И. УИД 50RS0<данные изъяты>-81дело <данные изъяты> (33-35370/2020;); 2-1692/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Степновой О.Н., Филинков Н.И.

при ведении протокола помощником судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2021 г. гражданское дело по иску Ворониной Т. С. к Возмилову Е. В. о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

руководствуясь ст.ст. 199, 220, 328 ГПК РФ

                установила:

Воронина Т.С. обратилась в суд с иском к Возмилову Е.В. и просила разделить жилой дом, расположенной по адресу: <данные изъяты> учетом сложившегося порядка пользования, согласно которомуона пользуется помещениями: в литере «А» - помещение 3 площадью 19,2 квадратных метров с печью (жилая комната); помещение 4 площадью 1,9 квадратных метров (кухня); влитере «а» - помещение 2 площадью 6,8 квадратных метров (холодная пристройка); литера «а1» - помещение 5 площадью 14,8 квадратных метров (веранда); литера «а2» - помещение 1 площадью 9,8 квадратных метров (веранда), а остальными помещения: в литере "а" - помещение 6 площадью 12,4 квадратных метров (холодная пристройка), пользуется ответчик.

В обоснование иска ссылалась на то, что ей принадлежат 2/3 доли в праве общей собственности на спорный дом, а ответчику – 1/3 доли. В доме имеются отдельные входы. Соглашения о разделе дома во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

В судебное заседание истец В. Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Зендриков С.Н. настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик Возмилов Е.В. в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разделен между сторонами по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, согласно которому Ворониной Т.С. выделено на праве собственности часть указанного дома, окрашенную на плане в экспертном заключении в желтый цвет, состоящую из следующих помещений: литеру «А» - помещение 3 площадью 19,2 квадратных метров с печью (жилая комната); помещение 4 площадью 1,9 квадратных метров (кухня); в литера «а» - помещение 2 площадью 6,8 квадратных метров (холодная пристройка); литеру «а1» - помещение 5 площадью 14,8 квадратных метров (веранда); литеру «а2» - помещение 1 площадью 9,8 квадратных метров (веранда).

Возмилову Е.В. выделена на праве собственности часть того же дома, окрашенная в экспертном заключении в синий цвет, состоящую из следующих помещений: в литере "а" - помещение 6 площадью 12,4 квадратных метров (холодная пристройка).

С Ворониной Т.С. в пользу Возмилова Е.В. взыскана денежная компенсация от разницы стоимости выделяемых долей в праве собственности в сумме 38 000 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

С Возмилова Е.В. в пользу Ворониной Т.С. взыскано возмещение издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы – 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины – 300 рублей.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН на указанный объект недвижимого имущества.

С постановленным решением не согласился ответчик Возмилов Е.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ему была выделена нежилая комната, при регистрации права собственности в документах будет указано «нежилое помещение», в связи с чем он и его несовершеннолетний ребенок будут лишены места жительства, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно указанного в исковом заявлении адреса Возьмилова Е.В. извещения о дате судебного разбирательства направлялись по адресу : <данные изъяты> Между тем, ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.124). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Возмилов Е.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции,

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В материалы дела поступили сведения, подтверждающие факт того, что истец Воронина Т.С. умерла <данные изъяты> (т.2 л.д. 6).

Спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ.

Судебная коллегия предприняла возможные меры для определения правопреемников Ворониной Т.С., в том числе, направила извещения на адрес прежнего проживания истца по адресу: <данные изъяты>; направила запрос в Управление Росреестра по Московской области для предоставления выписки в отношении спорного объекта недвижимости; направила запрос к нотариусу Зотовой Т.Н. для установления круга наследников, принявших наследство. Согласно письма нотариуса Зотовой Т.Н. наследственное дело к имуществу Ворониной Т.С. не заводилось (т.2. л.д.1). Согласно данных ФГИС ЕГРН Воронина Т.С. является правообладателем 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Возьмилов Е.В.-1/3 доли.

Несмотря на предпринятые меры, наследники Ворониной Т.С. не выявлены, наследственное дело не заводилось, обращений о фактическом принятии наследства в Московский областной суд не поступало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из положений ст. 220 ГПК РФ, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 220, 328 ГПК РФ,

                определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по иску Ворониной Т. С. к Возмилову Е. В. о разделе жилого дома прекратить.

Председательствующий

Судьи