Решение по делу № 2-1688/2018 от 11.05.2018

                                            КОПИЯ    

Дело №г.                                

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Белоцерковской Л.В.

При секретаре                            Шевандроновой Б.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. к А.В. о взыскании материального ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

    В суд с иском обратился А.Ю. к А.В. о возмещении материального ущерба, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, перекресток улиц <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> под управлением А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением А.В. Виновной в ДТП признана А.В., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности А.Ю. Выплата по договору страхования составила 35300 руб., расчет восстановительного ремонта с учетом износа был рассчитан на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу. В целях определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился в ООО «Автотест Экспертиза», стоимость ремонта без учета износа составила 113800 руб. За услуги ООО «Автотест Экспертиза» истцом было оплачено 3750 руб. Просит взыскать с А.В. в пользу А.Ю. в счет материального ущерба 78500 руб., затраты на услуги по составлению заключения в размере 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667,50 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб.

    В судебном заседании истец А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик А.В. в судебном заседании пояснила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена заключением судебной экспертизы в размере 47221,56 руб., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, рынок запасных частей в <адрес> позволяет приобрести необходимые запасные части бывшие в употреблении, в связи с чем необходимо определять материальный ущерб с учетом износа транспортного средства.

Представитель третьего лица – АО Либерти Страхование в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут А.В., управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.Ю.

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Суд считает, что виновной в совершении данного ДТП является А.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в действиях А.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом об административном правонарушении (л.д.12-13), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины А.В. в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:…путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.п.39, 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность А.Ю. была застрахована на момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ в АО Либерти Страхование (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является А.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А.Ю. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании копии выплатного дела (л.д.56-74) истцу А.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 35300 руб.

Согласно экспертного заключения № ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 113800 руб. (л.д.21-33).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.85-87).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «НАТТЭ» стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66260 руб. (л.д.101-116), при этом, эксперт пришел к выводу о том, что в результате исследования актов осмотра и фото приложений было установлено – на некоторые детали назначены неверные ремонтные воздействия, а именно: усилитель переднего бампера имеет повреждение в виде деформации в правой части, данное повреждение ремонтнопригодно, в рамках данного исследования назначено ремонтное воздействие - ремонт с последующей окраской; сонар переднего бампера, правый, на фото приложении видно, что установлен на штатное посадочное место, каких-либо смещений или разрушений, задиров с наружной или внутренней стороны не имеет, с учетом отсутствия каких-либо повреждений в рамках данного исследования замене не подлежит; на фото приложении видно разрушение уплотнительного кольца сонара, выделено красным маркером, с учетом данных повреждений подлежит замене; блок фара левая и правая, согласно акта осмотра ООО «Эксперт плюс» имеет повреждения в виде излома креплений, что соответствует действительности и подтверждается фото приложением, в рамках данного заключения крепления передних фар подлежат замене; блок фара при наличии излома креплений замене не подлежит, меняются поврежденные элементы крепления, которые устанавливаются в соответствующие штатные места и выпускаются заводом- изготовителем.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 66260 руб.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное АО Либерти Страхование недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда А.Ю., в связи с чем, с ответчика А.В. в пользу А.Ю. необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 30960 руб.

Ссылки ответчика А.В. о том, что анализ рынка запасных частей <адрес> и предложений коммерческих организаций по осуществлению ремонта автомобилей показывает, что в регионе существуют сложившиеся, обычные, разумные и распространенные способы исправления повреждений подобных транспортных средств и ремонт подобных транспортных средств осуществляется исключительно с использованием бывших в употреблении (контрактных) и новых (выпущенных не заводом-изготовителем) запасных частей, по мнению суда не заслуживают внимания по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Ответчиком А.В. не представлено допустимых, относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего А.Ю. и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

В соответствии со ст.94, 96, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по составлению оценки в размере 1478,98 руб. (л.д.34), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128,80 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., однако в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов, в связи с чем данное ходатайство (ст.100 ГПК РФ) удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.85-87), проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ», оплата экспертизы была возложена на А.В.

В суд вместе с заключением эксперта поступило заявление об оплате за производство экспертизы (л.д.100).

    Таким образом, с учетом положений ст.ст.96,98 ГПК РФ, в пользу ООО «НАТТЭ» со А.В.необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5915,92 руб., а с А.Ю. - 9084,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    ░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30960 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1478,98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1128,80 ░░░., ░ ░░░░░ – 33567,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5915,92 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░>, №; №; ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░-░░░░», ░/░░░░ № ░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9084,08 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (<░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░> ░░░ №; ░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░-░░░░», ░/░░░░ № ░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: (░░░░░░░)                            ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _______________________2018 ░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.