Решение по делу № 8Г-13226/2023 [88-18829/2023] от 13.04.2023

32МS0019-01-2020-001640-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-18829/2023

№2-295/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      23 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Синельникова Сергея Владимировича к Хроленко Анатолию Анатольевичу, ТСЖ «Московский 1-Б» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Московский 1-Б» на апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2023 года,

у с т а н о в и л :

Синельников С.В. обратился к мировому судье с иском к Хроленко А.А., товариществу собственников жилья «Московский 1-Б» (далее – ТСЖ «Московский 1-Б») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Московский 1-Б». 6 апреля 2020 года вследствие протекания воды по наружной стороне трубы общедомового канализационного стока причинен ущерб имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта оценивается в размере 57 630 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказываются.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Хроленко А.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 29 698 рулей 25 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 293 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Хроленко А.А. в пользу Синельникова С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 29 698 рублей 25 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 090 рублей 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Синельникова Н.Ю.

Синельников С.В., изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ТСЖ «Московский 1-Б» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 29 698 рулей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 293 рублей. От исковых требований к Хроленко А.А. отказался.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2023 года производство по делу в части исковых требований Синельникова С.В. к Хроленко А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 23 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Московский 1-Б» в пользу Синельникова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 29 698 рублей 25 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 349 рублей 12 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 090 рублей 94 коп.

В кассационной жалобе ТСЖ «Московский 1-Б» оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, отсутствие вины в причинении ущерба.

Изучив доводы кассационной жалобы ТСЖ «Московский 1-Б», возражения на неё Хроленко А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Синельников С.В. и Синельникова Н.Ю. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ТСЖ «Московский 1-Б» осуществляет деятельность по управлению и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

6 апреля 2020 года в квартире истца было выявлено протекание воды сверху по трубе канализационного стояка в туалете. Авария произошла из-за трещины соединения крестовины одноплоскостной с трубой водоотведения в квартире №, принадлежащей на праве собственности Хроленко А.А.

Названные обстоятельства подтверждаются актом аварийного вызова от 6 апреля 2020 года и актом от 15 мая 2020 года установления причины протекания воды в квартире № в доме по адресу: <адрес>, составленными работниками ТСЖ «Московский 1-Б».

Удовлетворяя исковые требования Синельникова С.В и взыскивая в его пользу сумму причиненного ущерба с Хроленко А.А., мировой судья, исходил из того, что залив квартиры истца по трубе канализационного стояка произошел из-за трещины соединения крестовины одноплоскостной с трубой водоотведения в вышерасположенной квартире №, принадлежащей на праве собственности Хроленко А.А., работы по замене которой были произведены собственником самостоятельно.

Между тем, доказательств проведения указанных работ ответчиком Хроленко А.А. в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет».

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 6 апреля 2020 года, послужила трещина соединения крестовины одноплоскостной с трубой водоотведения в вышерасположенной квартире №.

Экспертом установлены нарушения строительных норм и правил в системе канализации (водоотведения) в доме <адрес>, при этом определить точную причину и механизм образования повреждения на участке канализационной трубы – крестовины одноплоскостной установленной в квартире № указанного дома не представилось возможным, в связи с тем, что проведенные работы по замене одноплоскостной крестовины в квартире № и замене участка стояка в квартире № скрыли следы повреждения канализационной трубы.

С учетом названных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 11064 Гражданского кодекса РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пришел к обоснованному выводу о том, что поврежденный участок системы водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого, возлагается на управляющую организацию и поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ТСЖ «Московский 1-Б» своих обязательств не представлено, обоснованно удовлетворил исковые требования Синельникова С.В. о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Синельников С.В. от исковых требований ТСЖ «Московский 1-Б» отказался, опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Московский 1-Б» – без удовлетворения.

Судья                                                     И.А. Поволоцкая