Решение по делу № 2-2175/2019 от 07.05.2019

дело № 2-2175/19

УИД- 09RS0001-01-2019-001718-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 РіРѕРґР°              Рі.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

с участием: представителя истца Киикова М.М. – Байрамукова Д.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Карагодина В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киикова Музы Маджитовны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Киикова М.М., через своего представителя Байрамукова Д.А., обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), о взыскании страхового возмещения в сумме 397 805 рублей; пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения; компенсацию за причинённый мне моральный вред в сумме 20 000,00 рублей; штраф - 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; и судебные расходы: убытки, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., убытки, понесённые на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей;

В судебное заседание истец Киикова М.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Байрамуков Д.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные возражения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года около 21 час. 00 минут по ул. Подгорная, 175 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств, с наездом на препятствие, в результате которого автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, совершил столкновение с принадлежащей истцу – Кииковой М.М. автомашиной БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2018 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2018г., которым ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об АП, ввиду нарушения п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, вина в совершенном ДТП ФИО8 не оспаривалась. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не выявлено. Также объяснениями водителей, и схемой ДТП от 13.12.2018г.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак А 849 РВ-09, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца согласно страхового полиса ХХХ № в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

11.01.2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СОГАЗ» и представил соответствующие документы. Страховой компанией выдано направление на независимую экспертизу (оценку) от 11.01.2019г. и ИП ФИО9 по направлению составлен акт транспортного средства от 17.01.2019г.

07.02.2019 года АО «СОГАЗ» в адрес истицы направило письменный ответ, согласно которого, в ходе рассмотрения предоставленных документов, Страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на транспортнотрасологическое исследование в НИЦ «СИСТЕМА». По результатам проверки НИЦ «СИСТЕМА» составлено трасологическое экспертное заключение № 0267/СК-19 от 01.02.2019, в котором указано, что повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и в акте осмотра транспортного средства, противоречат обстоятельствам заявленного события от 13.12.2018, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, и не являются следствием рассматриваемого события. На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 1064 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

    Р›РёС†Рѕ, причинившее вред, освобождается РѕС‚ возмещения вреда, если докажет, что вред причинен РЅРµ РїРѕ его РІРёРЅРµ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Истец для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению № 078-2019 от 07.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 684 946,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 397 805,00 руб.

22.04.2019 г. истец в адрес АО «СОГАЗ» направил досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 397 805 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на данную досудебную претензию потерпевшему страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения, по ходатайству представителя ответчика, определением от 13.06.2019 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертному учреждению ООО «СДВ».

Судебным заключением эксперта № СДВ228/2019 от 20.08.2019 года установлено, что механизм повреждений автомобиля БМВ Х5 г/н № RUS соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 13.12.2018г. Повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н № RUS могли быть получены в результате ДТП от 13.12.2018г. указаны в таблице № 1 совместно с ремонтными воздействиями. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ОМВ Х5 г/н № RUS в результате ДТП, имевшего место 13.12.2018г., но состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-Г1 составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 352 752,00 рубля.

Данные экспертные заключения и приложения к ним оспорено стороной ответчика, которая считает, что заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд не усматривает оснований для не принятия судебного экспертного заключения, как достоверного доказательства по делу.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Судебная экспертиза № СДВ228/2019 от 20.08.2019 года и приложение к нему, была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО11 имеет высшее юридическое образование, прошел обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС; 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трассологичесская диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; 13.6 «Исследование ТС по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», стаж работы с 2018 года. Произведённая экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта №СДВ228/2019 от 20.08.2019 года - ФИО11 сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В данном случае причинение вреда имуществу Кииковой М.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

В этой связи уточненные требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать 352 752,00 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец требует взыскать неустойку пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорен. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не в полном объеме. Следовательно, требование истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Неустойка с 22.04.2019 года по 30.08.2019г. - 130 дней, составила 458 577,60 рублей. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорен. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не в полном объеме. Следовательно, требование истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 352 752,00 руб. и составляет 176 376,00 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 350 000,00 руб.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы № 078-2019 от 07.03.2019 года, составленного экспертом ИП ФИО10 (квитанция № 79 от 07.03.2019г., кассовый чек от 07.03.2019г.) которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу № СДВ228/2019 от 20.08.2019 года, проведение которой было поручено экспертам ООО «СДВ» оплата которой не произведена ответчиком, учитывая заявление руководителя ООО «СДВ» - ФИО12 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей от 20.08.2019 г., расходы по определению суда по настоящему гражданскому делу были возложены на ответчика, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000 руб.. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» заявил возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно Рї. 4 С‡. 2 СЃС‚. 333.36 РќРљ Р Р¤, РѕС‚ уплаты государственной пошлины РїРѕ делам, рассматриваемым РІ судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - РїРѕ искам, связанным СЃ нарушением прав потребителей. Согласно СЃС‚. 103 ГПК Р Р¤ государственная пошлина, РѕС‚ уплаты которой истец был РѕСЃРІРѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░њ░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 2, 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░љ░░░░░є░ѕ░І░° ░њ░ѓ░·░‹ ░њ░°░ґ░¶░░░‚░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░», ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░░░░░є░ѕ░І░° ░њ░ѓ░·░‹ ░њ░°░ґ░¶░░░‚░ѕ░І░Ѕ░‹:

- ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 352 752 (░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є;

- ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ (░ї░µ░Ѕ░Ћ) ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 350 000 (░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є;

- ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░·░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 000 (░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░°) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 176 376 (░Ѓ░‚░ѕ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є;

- ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5 000 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░Ћ░‰░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░░░░░є░ѕ░І░° ░њ░ѓ░·░‹ ░њ░°░ґ░¶░░░‚░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 25 000 (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░„– ░Ў░”░’228/2019 ░ѕ░‚ 20.08.2019 ░і░ѕ░ґ░°, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ў░”░’ (355000 ░і. ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ, ░ѓ░». ░ў░°░і░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ї░Ђ░ѕ░µ░·░ґ 17, ░‘░°░Ѕ░є ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░‚░µ░»░Џ: ░џ░ђ░ћ ░ђ░љ░‘ ░«░ђ░І░°░Ѕ░і░°░Ђ░ґ░» ░і.░њ░ѕ░Ѓ░є░І░°; ░˜░ќ░ќ 2635234069; ░љ░џ░џ 263501001; ░Ў░‡. ░„– 40702810717100031658; ░‘░˜░љ 044525201; ░љ/░Ѓ 30101810000000000201; ░˜░ќ░ќ ░‘░°░Ѕ░є░° 7702021163.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і.░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 227 (░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 52 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░љ░°░Ђ░°░‡░°░µ░І░ѕ-░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░љ░°░Ђ░°░‡░°░µ░І░ѕ-░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ. ░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 07 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░§░         ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░ў.░Ў. ░џ░°░Ѕ░°░░░‚░░░ґ░░

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>