Решение по делу № 22К-827/2015 от 03.02.2015

Судья Шумакова Т.В. Дело № 22к-827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 24 февраля 2015 год

Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,

при секретаре Соколовой А.В.,

с участием прокурора Прокопенко А.В.,

обвиняемого Матиенко Д.О.,

его защитников – адвокатов Фомина Д.А., представившего удостоверение №1759 и ордер №023991 от 12.01.2015 г.,и Фролова А.В., представившего удостоверение №894 и ордер №022776 от 24.02.2015 г.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Фомина Д.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2014 года, которым жалоба адвоката Фомина Д.А. на постановление о возбуждении уголовного дела, поданная в интересах обвиняемого Матиенко Д.О., оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого Матиенко Д.О. и его адвокатов Фролова А.В. и Фомина Д.А., поддержавших жалобу, прокурора Прокопенко А.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л а :

адвокат Фомин Д.А. в интересах обвиняемого Матиенко Д.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. <.......> УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду Сурова Д.В. о возбуждении уголовного дела от 7 октября 2014 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин Д.А. просит отменить судебное решение, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона. Указывает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку отсутствует обязательный признак хищения – безвозмездное изъятие чужого имущества. Полагает, что поскольку денежные средства в сумме <.......> находились на расчётном счёте <.......> и никогда не принадлежали <.......> их неперечисление не может квалифицироваться как хищение, а наличие задолженности перед <.......> по договору свидетельствует лишь о наличии гражданско-правовых отношений. Обращает внимание на нарушение судом сроков рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что у следователя при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 7 октября 2014 года имелись повод и основание к этому.

В частности, поводом к возбуждению послужил материал проверки, поступивший из прокуратуры г.Волгограда, и рапорт следователя об обнаружении признаков преступления. Основанием послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного <.......>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для возбуждения уголовного дела достаточным является наличие признаков преступления, то есть качественных характеристик события, по которым оно распознаётся как общественно опасное и противоправное. Установление же в деянии всех признаков состава преступления является основанием уголовной ответственности в силу ст.<.......>.

В момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не обязательно иметь исчерпывающие сведения обо всех элементах состава преступления. Пределы проверки сообщения о преступлении должны быть строго ограничены целями и задачами стадии возбуждения уголовного дела. Установление виновности конкретных лиц, формы вины, мотива, способа и других обстоятельств совершения преступления составляет задачу стадии предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного производства. Прежде всего, в ходе проверки подлежит установлению, действительно ли имело место событие, о котором указывается в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, содержит ли оно признаки преступления.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая жалобы в досудебном производстве, не вправе давать оценку обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, высказываться о наличии либо отсутствии конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.<.......> при производстве по уголовному делу.

Доводы о том, что судом первой инстанции не был запрошен и исследован материал проверки по сообщению о преступлении, что, по мнению защитников, отразилось на полноте проверки поданной ими жалобы, являются несостоятельными, поскольку представленных суду материалов было достаточно для вывода о законности обжалуемого постановления следователя, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных документов сторона защиты не заявляла.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом допущено не было. Вопреки доводам жалобы, не нарушены судом первой инстанции и установленные <.......> сроки рассмотрения жалобы, поскольку суд приступил к её рассмотрению в пятидневный срок, а последующие отложения судебного разбирательства были вызваны, в том числе, неявкой в судебное заседание адвоката Фомина Д.А., недоставлением конвойной службой обвиняемого Матиенко Д.О.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.