Решение от 20.06.2018 по делу № 2-1000/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-1000/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А.,

с участием представителя истца Кузьмина С.С. – Овчинникова Д.С.,

представителя ответчика ООО «Новый Город» Сверкуновой Я.А.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина СС к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № * участия в долевом строительстве от 22 сентября 2016 года истец совместно с Чернаковой И.С. приобрели право требования в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: *. 30 декабря 2016 года истец принял квартиру с присвоенным адресом: *. 20 марта 2017 года было зарегистрировано право собственности. В ходе эксплуатации квартиры истец заметил наличие недостатков: отклонение линолеума от плоскости пола, неровность пола, стен и потолков, неровно установлены окна и радиаторы отопления, в связи, с чем вынужден был обратиться в ООО «Оценщик». Согласно заключению * стоимость устранения дефектов составила 184 657 руб. 01 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Кузьмин С.С. просит суд взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 184 657 руб., убытки на оплату услуг эксперта – 35 000 руб., неустойку в размере 184 657 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 16 000 руб., расходы на оплату доверенности – 1 500 руб.

Истец Кузьмин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Овчинникову Д.С. (по доверенности от 23.08.2017 года), который в судебном заседании исковые требования Кузьмина С.С. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Сверкунова Ч.А. (по доверенности от 01.01.2018 года) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований согласно отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву, дополнительно пояснила, что при составлении экспертного заключения следовало руководствоваться нормами, установленными СТП ООО «Новый Город», а не СНиПами, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» утратил силу с 28.08.2017 года, кроме того, недостатки в виде неровностей стен, полов и потолков не являются существенными строительными недостатками и могли быть выявлены истцом при приемке квартиры, вместе с тем, просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чернакова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сибирьеврострой», ООО «Новый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из объяснений представителей сторон, доказательств представленных в материалы дела, Кузьмин С.С. и Чернакова И.С. приобрели в общую долевую собственность (каждый по ? доли), квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждается договором № * участия в долевом строительстве от 22.09.2016 года, актом приема-передачи от 30.12.2016 года к Договору № * участия в долевом строительстве от 22.09.2016 года, а также выпиской из ЕГРН.

Застройщиком * является ООО «Новый Город».

Пунктом 3.2 договора № * участия в долевом строительстве от 22.09.2016 года предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Кузьминым С.С. и Чернаковой И.С. в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи, с чем они вынуждены были обратиться в ООО «Оценщик» для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ.

31.08.2017 года Кузьмин С.С. и Чернакова И.С. в лице своего представителя Овчинникова Д.С. направили в адрес ООО «Новый Город» претензию с оплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 184 657 руб., на основании заключения эксперта * от 02.02.2017 года, выполненного ООО «Оценщик», которым выявлены следующие строительные дефекты и недостатки: разрыв полотна на потолке, недостатки стен, пола, окон, отопительных приборов, межкомнатных дверей, труб отопления.

Претензия получена ответчиком 11.09.2017 года.

Из ответа на претензию от 18.10.2017 года, поступившего из ООО «Новый Город» следует, что в соответствии с проведенной проверкой качества и экспертным заключением № * стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 95 266 руб. 12 коп., которые ООО «Новый Город» готово выплатить Кузьмину С.С. и Чернаковой И.С., либо выполнить работы по устранению недостатков.

В соответствии с представленным стороной ответчика техническим отчетом № * от 06.10.2017 года, выполненным ООО «ПЭБ» в спорном жилом помещении выявлены следующие дефекты и повреждения: недостатки межкомнатных дверей, входной двери, оконных блоков, пола, стен. Все дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения судьи от 28.03.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2018 года, выполненному ООО «Центр независимой оценки» в квартире по адресу: *, имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.п. 3.7, 3.12, табл. 9, 10, 3.62, табл. 13; п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п. 5.2.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, являются существенными, устранимыми. Выявленные недостатки в квартире, а именно: сверхнормативные отклонения поверхностей полов и потолков от уровня по горизонтали, неровности покрытий потолков и стен, отклонения стен от вертикали, отклонения смонтированных дверных коробок от вертикали, являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, значительными, устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 185 357 руб. 94 коп., проведена с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» и с использованием территориальных единичных расценок по Красноярскому краю.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению от 31.05.2018 года, выполненному ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта КДС сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый Город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение проведено без учета СТП ООО «Новый Город» суд не может признать обоснованными. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения и проектной документации. Экспертное заключение от 31.05.2018 года содержит ссылки на действующие нормативные документы, источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

При этом, договор № М 1/371 участия в долевом строительстве от 22.09.2016 года не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, потребителю в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Довод стороны ответчика о том, что СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", на основании которых экспертом установлена стоимость отделочных работ, не подлежит применению, со ссылкой на приказ Росстандарта от 03.2015 года N 365 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства качественной отделки квартиры истца, а также что отделочные работы в квартире соответствуют проектной документации либо договору.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый Город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков * в * с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 184 657 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ООО «Новый Город» 11.09.2017 года, оставлена без удовлетворения. Истцом расчет неустойки не представлен, указан период – 100 дней, который в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд учитывает при расчете неустойки.

С учетом того, что требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ООО «Новый Город» в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2017 года по 29.12.2017 года (100 дней – период определен истцом) в размере: 184 657 руб. х 3 % х 100 дней = 553 971 руб. Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ограничиваясь периодом и размером, определенными истцом в сумме 184 657 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, учитывая обстоятельства дела, то, что неустойка, не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 144 828 руб. 50 коп. (184 657 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.03.2017 года, заключенному между Овчинниковым Д.С. и Кузьминым С.С., а также на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности, выданной 23.08.2017 года, и зарегистрированной в реестре за * в размере 1 500 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за * от 23.08.2017 года в размере 1 500 руб., суд находит подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана Кузьминым С.С. и Чернаковой И.С. для представления их интересов по конкретному делу.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца Кузьмина С.С. составляет 17 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 6 346 руб. 57 коп., из расчета: 6 046 руб. 57 коп. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 657 ░░░., ░░░░░░░░░ – 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░ – 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 17 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 346 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░