Решение от 23.04.2024 по делу № 2-712/2024 от 03.04.2024

УИД 43RS0017-01-2024-001647-03

Дело № 2-712/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 апреля 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-712/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (истец, банк), обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что *** между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9% годовых. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и подписан в СББОЛ электронной подписью. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *** с ФИО1, по которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, банк направил заемщику и поручителю требование о необходимости погасить задолженность которая за период с *** по *** составила 688 244,35 руб. Просят взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в сумме 688 244,35 руб., в том числе: 634 100,13 руб. – просроченный основной долг; 54 144,22 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласна, поскольку истцом не представлен оригинал кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор *** по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9% годовых.

Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования и подписан заемщиком в электронном виде в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и подписан в СББОЛ электронной подписью.

*** банком совершено зачисление кредита на счет ***, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *** с ФИО1, по которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.1 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства). Договор заключен путем подписания документа (предложения на заключения договора поручительства) простой электронной подписью ФИО1, что подтверждается протоколом проведения операции и не оспаривается ответчиками.

Представленные истцом в обоснование иска копии документов о заключении кредитного договора и договора поручительства в электронном виде ответчиком по существу не оспорены, каких-либо иных документов, опровергающих согласованные между сторонами условия, не представлено.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных сумм ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

ФИО2 нарушала условия по внесению ежемесячных платежей, определенные условиями договора и графиком платежей, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями.

*** ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что повреждается выпиской из ЕГРЮЛ.

*** банком были направлены ответчикам требования (претензии) о досрочном возврате суммы задолженности, которые ответчики не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** составляет 700 330,28 руб., из которых: 12 085,93 руб.– неустойка, 54 144,22 руб. – просроченные проценты, 634 100,13 руб. – просроченный основной долг. Представленный расчет произведен на основании условий кредитного договора и не оспаривается по существу ответчиками.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с *** по *** в сумме 688 244,35 руб., в том числе: 634 100,13 руб. – просроченный основной долг; 54 144,22 руб. – просроченные проценты.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, учитывая, что в нарушение условий кредитного договора ответчики принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполняют, длительное время нарушают условия кредитного договора, по настоящее время имеется просроченная задолженность, заявленные истцом требования не оспорены, доказательств погашения суммы задолженности не представлено, в связи с чем, указанные в исковом заявлении, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ***) ░ ░░░1 (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ 688 244,35 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 634 100,13 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 54 144,22 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 082,44 ░░░.

░░░░░: 698 326,79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2024