Решение по делу № 33-3932/2023 от 17.03.2023

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2021-000727-92

Дело № 33-3932/2023

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Монастырной Татьяны Сергеевны к Манахову Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по исковому заявлению Манаховой Людмилы Николаевны к Манахову Александру Георгиевичу, Монастырной Татьяне Сергеевне о признании договора ипотеки недействительным,

по апелляционным жалобам Монастырной Т.С., Манахова А.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Монастырной Татьяны Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Манахова Александра Георгиевича (<дата> года рождения, паспорт: серии № выдан ОУФМС по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска – 14.05.2015, код подразделения 240-003) в пользу Монастырной Татьяны Сергеевны (<дата> года рождения, паспорт: серии № выдан ГУ УВД России по Красноярскому краю – 05.06.2018) задолженность по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование займом 1 584 000 рублей, неустойку – 1 500 000 рублей, возврат госпошлины 34 620 рублей.

Признать недействительным договор ипотеки от 19.01.2019, заключенный между Монастырной Татьяной Сергеевной и Манаховым Александром Георгиевичем.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Взыскать с Монастырной Татьяны Сергеевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН №, ИНН №) расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей.

Отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу принятые согласно определению суда от 05.05.2022 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию любых сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении предмета залога - нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 112, 4 кв. м, кадастровый номер №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монастырная Т.С. обратилась в суд с иском к Манахову А.Г., в котором, с учетом уточнений просила, взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты за период с мая 2019 года по июнь 2022 года в размере 1 716 000 рублей, неустойку в размере 2 200 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 732 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 36 034 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение №109, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2019 между Монастырной Т.С. и Манаховым А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Манахову А.Г. денежные средства в размере 2 200 000 рублей под 2% ежемесячно, срок возврата займа не позднее 18.07.2019. Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,6% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств 18.01.2019 между сторонами заключен договор ипотеки нежилого помещения №109, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Манаховой Л.Н. предъявлены требования к Манахову А.Г., Монастырной Т.С. о признании договора ипотеки, заключенного 18.07.2019 между Монастырной Т.С. и Манаховым А.Г., недействительным.

Требования мотивированы тем, что в период брака на совместные супружеские средства было приобретено нежилое помещение №109, по адресу: <адрес>. Однако, Манахов А.Г., заключая договор ипотеки, о данном обстоятельстве ее в известность не поставил, в результате чего в нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ, нежилое помещение было заложено без ее на то согласия, что в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" влечет недействительность договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец/ответчик по встречному иску Монастырная Т.С. просит решение изменить в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами, договорной неустойки, отмене обеспечительных мер, распределения судебных расходов, неприменении срока исковой давности по встречному иску. Ссылается на то, что суд неверно определил общую сумму процентов за пользование денежными средствами, не соглашается со снижением размера неустойки, поскольку таких оснований не имелось, с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по встречному иску, поскольку третье лицо не могло не знать о наличии договора ипотеки от 19.01.2019, с выводом суда об отмене обеспечительных мер, поскольку могут возникнуть препятствия по исполнению решения

В апелляционной жалобе ответчик Манахов А.Г. просит решение изменить в части размера взысканной задолженности по процентам за пользование займом, а также снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что суд не принял дополнительные доказательства, не отложил судебное заседание, в связи с чем, он был лишен права на защиту. Судом неверно определен размер задолженности по процентам, который составляет 1140000 руб., а не 1584000 руб.

В поступивших возражениях Монастырная Т.С. просит решение изменить по основаниям, изложенным в ее апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не просили, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения Монастырной Т.С. и ее представителя адвоката Сафонова А.Д., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы Манахова А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2019 между Монастырной Т.С. и Манаховым А.Г. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого Манахову А.Г. был предоставлен заем в размере 2 200 000 рублей, сроком до 18.07.2019, с процентной ставкой 2% от суммы займа каждый месяц, что составляет 44 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или её части в срок, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,6% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подписанной Манаховым А.Г. собственноручно (л.д. 6).

В обеспечение возврата займа ответчик передал в залог принадлежащее ему и его супруге Манаховой Л.Н. на праве общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности) нежилое помещение по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком 18.01.2019 был подписан договор ипотеки, предметом которого является вышеуказанное нежилое помещение, стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 8 000 000 рублей (л.д. 7-9). Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. На момент заключения договора ипотеки Манахов А.Г. и Манахова Л.Н. состояли в браке.

Согласия супруги Манахова А.Г. Манаховой Л.Н. на установление ипотеки получено не было.

Из материалов дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок обязательства по уплате процентов и возврату займа ответчиком не исполнены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения 18.01.2019 договора займа, предоставления денежных средств, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств достоверно подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования Монастырной Т.С. к Манахову А.Г., взыскав в ее пользу сумму займа, проценты за пользование денежными средствами за период с мая 2019 года по июнь 2022 года (36 месяцев), а также неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований Монастырной Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные требования третьего лица Манаховой Л.Н. о признании договора ипотеки, заключенного 18.01.2019 между Монастырной Т.С. и Манаховым А.Г., недействительным, суд первой инстанции руководствовался тем, что Манахов А.Г. и Манахова Л.Н. на момент возникновения права собственности Манахова А.Г. на спорное нежилое помещение и заключения им договора займа и договора ипотеки состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, для совершения ипотеки спорного нежилого помещения, которая подлежит обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика Манаховой Л.Н., которого получено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком Манаховым А.Г. своих обязательств по возврату суммы займа, то вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 2200000 рублей судебная коллегия находит обоснованным.

Между тем, проверяя расчет взысканных судом процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия находит его неверным, поскольку суд допустил ошибку при расчете периода взыскания.

Согласно уточненным исковым требованиям, период начисления процентов за пользование денежными средствами составляет 38 месяцев, начиная с мая 2019 по июнь 2022, в то время как суд первой инстанции производит расчет процентов за пользование суммой займа за меньший период, а именно: за 36 месяцев.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование денежными средствами за период с мая 2019 по июнь 2022 составит 1672000 руб., исходя из расчета: 2200000 руб. хх2% х 38 месяцев.

Ввиду изменения решения суда в части размера задолженности также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 27560 руб. ((2200000+1672000+1500000-1000000) х 0,5%+13200), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы жалобы Манахова А.Г. о несогласии с размером взысканных процентов подлежат отклонению, поскольку представленный им расчет произведен неверно и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и уточенным исковым требованиям.

Разрешая доводы жалоб сторон в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет их, как несостоятельные.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного истцом периода просрочки, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1500000 рублей.

Оснований для увеличения или дополнительного снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, указанные положения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, размера убытков, характера допущенного нарушения условий договора и действий ответчика.

Доводы жалобы Монастрыной Т.С. в части неверного применения судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора ипотеки от 18.01.2019 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 3 статьи 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определения от 23 апреля 2013 г. № 639-О, от 15 сентября 2015 г. № 1830-О и др.).

Поскольку Манахов А.Г. на момент заключения договора ипотеки не являлся единоличным собственником отчуждаемого имущества, ему в соответствии с положением пункта 3 статьи 35 СК РФ, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно. п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что о состоявшейся сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания её недействительной, Манахова Л.Н. узнала в мае 2021 года, когда была привлечена в качестве третьего лица к участию в настоящее дело, встречный иск об оспаривании договора ипотеки принят судом 24.01.2022, в связи с чем, не имеется оснований считать срок на обращение в суд пропущенным. Доказательств тому, что ей было известно о заключении Манаховым А.Г. договора ипотеки с Монастырной Т.С. ранее, стороной истца, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Разрешая доводы жалобы Монастырной Т.С. в части несогласия с отменой обеспечительных мер, судебная коллегия находит их обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Учитывая изложенное, а также то, что задолженность по договору займа от 18.01.2019 до настоящего времени не погашена, ее размер значителен, а спорное нежилое помещение обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Манахова А.Г. по возврату суммы займа (п.2.1. договора), что решение суда состоялось в пользу истца, то отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер судебная коллегия находит преждевременными, а решение в указанной части подлежащим отмене.

В остальной части изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 года изменить в части взысканной задолженности по процентам за пользование займом, в части размера государственной пошлины, а также в части выводов об отмене обеспечительных мер.

Взыскать с Манахова Александра Георгиевича в пользу Монастырной Татьяны Сергеевны проценты за пользование займом в размере 1 672 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 27560 рублей.

Это же решение в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.05.2022, после вступления решения суда в законную силу, отменить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи