Решение по делу № 33-5166/2023 от 16.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5166/2023 Судья: Капустина Е.В.

УИД 78RS0014-01-2021-006988-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Бучневой О.И.,

председательствующего
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Тащян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года гражданское дело № 2-1610/2022 по апелляционной жалобе Безрукова Олега Вячеславовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года по иску Безрукова Олега Вячеславовича к ООО “Деловые линии” о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Безрукова О.В., представителя истца Сорокиной Я.С., представителя ответчика Ткаченко Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Безруков О.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Деловые Линии» о взыскании убытков, причинённых административным правонарушением, в размере 50 100 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., ссылаясь на то, что 25 февраля 2020 года обратился в Управление Роспотребнадзор по Иркутской области с жалобой на действия сотрудников ООО «Деловые Линии» в связи с нарушением прав потребителя, определением № ЮЛ/К-0366/20-14 от 03 апреля 2020 года в отношении ООО «Деловые Линии» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, 02 июня 2020 года составлен протокол № ЮЛ/М-0366/20-14 об административном правонарушении, постановлением от 22 июля 2022 года № ЮЛ/М-0366/20-14 ООО «Деловые Линии» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей) с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. Интересы потерпевшего представлял защитник по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 февраля 2020 года на сумму 50 100 руб., что является убытками, также незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред.

Решением суда от 06 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО «Деловые Линии» в пользу Безрукова О.В. взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец с представителем в судебное заседание явились (участвуют посредством ВКС), доводы жалобы поддержали, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением № ЮЛ/М-0366/20-14 от 22 июля 2020 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области установлено, что 12, 28 февраля 2020 года ООО «Деловые Линии» совершило административное правонарушение, выразившееся во включении в экспедиторские документы по отправке груза не заявленных потребителем услуг, чем допустило обман потребителя – грузополучателя, а также ввело потребителя – грузополучателя в заблуждение относительно отдельного вида работ (услуг) и окончательной их стоимости.

Из постановления следует, что согласно приемной накладной от 12 февраля 2020 года грузоотправитель направляет грузополучателю и заказчику (истцу) автомобильным видом доставки груз в количестве 2 мест, заявленной стоимостью 17 500 руб. Плательщиком по накладной является Безруков О.В., экспедитор ООО «Деловые линии». Страхование груза и срока не выделено. Состояние упаковки грузоотправителя – не выделено. Состояние упаковки грузоотправителя не выделено. Дополнительные услуги/условия – не выделено, услуги по упаковке груза не выделено. Сведения о габаритах груза отсутствуют. Данный документ подписан сторонами, заверен печатями.

Потерпевший в ходе опроса пояснил, что им было заявлено грузоотправителю выполнить жесткую упаковку в соответствии с требованиями предъявляемыми Обществом. Требования по упаковке грузоотправителю были известны, так как часто пользуется услугами данной транспортной компании.

Общество осуществило забор груза у грузоотправителя. При этом грузоотправитель своими силами погрузил в автомобиль ООО «Деловые линии» груз, упакованный силами грузоотправителя в твердой упаковке, что подтверждается материалами фотосъемки, представленными потерпевшим в Управление.

Управление пришло к выводу о том, что потребитель – грузополучатель не заказывал дополнительные услуги: «страхование груза и срока, информирование о статусе и местонахождения груза, в том числе, по упаковке груза в ДЛ», что подтвердилось представленными потребителем фотографиями упакованного грузоотправителем груза.

Кроме того, в постановлении указано, что в накладной в нарушение п.п. 5.7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года № 554, ст.ст. 8, 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» Общество не указало наличие и состояние упаковки грузоотправителя.

Потерпевший в ходе опроса пояснил, что 13 февраля 2020 года ему поступил звонок и оператором озвучена стоимость доставки, сообщено о том, что твердая упаковка выполнена силами транспортной компании. На какой терминал доставлен груз, не сообщалось, как и состояние груза (поврежденный или нет).

В нарушение указанных пунктов условий и Закона Общество включило не заявленную грузополучателем дополнительную услугу по жесткой упаковке груза, выполненной экспедитором, не сообщило грузополучателю о том, что его груз имеет повреждения упаковки.

Также установлено, что экспедитор включил в накладную дополнительные услуги не заявленные потребителем: в состав услуги по организации доставки (экспедированию) груза; информирование о статусе и местонахождении груза стоимостью 1 500 руб., страхование груза и срока стоимостью 1 387 руб., чем допустило обман потребителя – грузополучателя. 28 февраля 2020 года в накладной, указав скидку на услуги не заявленные потребителем – грузополучателем ввело потребителя в заблуждение относительно вида оказываемых ему услуг и окончательной их стоимости.

На основании указанной проверки выявлены нарушения обязательных требований ст.ст. 785, 801, 954 ГК РФ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п.п. 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года № 554, ст.ст. 8, 10, 16 Закона «О защите прав потребителей».

ООО «Деловые линии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах указанной санкции в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Истцом представлены договор оказания юридических услуг от 21 февраля 2020 года, заключенный с Сорокиной Я.С., акт об оказанных услугах и расписка о передаче денежных средств от 08 ноября 2020 года, подтверждающие оплату услуг по заключённому договору.

В указанных документах (акте оказанных услуг и расписке от 08 ноября 2020 года) определён перечень оказанной юридической помощи по представлению интересов заказчика в Управлении Роспотребнадзор по Иркутской области в связи с совершением ООО «Деловые Линии» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ: определены доказательства, которые необходимо было представить административному органу в обоснование правовой позиции заказчика; осуществление сбора (подготовка) документов для надлежащего рассмотрения административным органом жалобы заказчика; подготовлена и подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области; подготовлены и поданы дополнения к жалобе в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области; подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении; обеспечено получение корреспонденции, по почтовому адресу исполнителя, связанной с исполнением обязанностей исполнителя по настоящему договору, направляемой компетентными органами в адрес заказчика; консультирование заказчика по вопросам правового характера, возникающим в связи с рассмотрением Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области дела об административном правонарушении в отношении ООО «Деловые Линии»; личное участие исполнителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, исполнителем подготовлен текст претензии в адрес ООО «Деловые Линии» от 13 февраля 2020 года, подготовлена письменная претензия в адрес ООО «Деловые Линии» от 26 февраля 2020 года и вручена адресату.

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца, ввиду чего истец понес убытки, которые определены судом в размере 10 000 руб. как разумные расходы на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, а также истцу действиями ответчика причинен моральный вред, оцененный судом в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части обоснованности исковых требований, но полагает размер взысканных сумм заниженным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В данной ситуации не имеется оснований полагать, что возможно применение иного толкования при привлечении лица к административной ответственности в случае наличия указанных расходов на стороне потерпевшего.

В таком случае с привлекаемого лица в пользу потерпевшего данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя.

Так как потерпевший в результате совершения в отношении него административного правонарушения ответчиком понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (п.п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Также позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.

Оснований для применения иного подхода при взыскании расходов с привлекаемого лица в пользу потерпевшего, чем применим к взысканию расходов с государства в пользу привлекаемого лица, у суда не имеется.

Таким образом, по аналогии закона возможно снижение данных расходов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель истца оказал юридические услуги по представлению интересов в Управлении Роспотребнадзор по Иркутской области, подготовил необходимые документы, в том числе жалобу, дополнения к ней, вопреки доводу ответчика участвовал в опросе потерпевшего 03 апреля 2020 года, что следует из протокола опроса (л.д. 98, 99).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не оспорено истцом, что представитель не принимал участия при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, но представителем был подготовлен ряд документов, а также обеспечено участие в опросе истца.

В этой связи, с учетом объема оказанных услуг, имелись основания для снижения размера их оплаты, однако не до 10 000 руб. с 50 100 руб., поскольку такой размер услуг не отвечает требованию разумности, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает возможным увеличить сумму взыскиваемых убытков до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года, согласно п. 3.2 которых стоимость участия в качестве представителя доверителя в делах об административном правонарушении составляет от 30 000 руб., ответчиком сведений об иной стоимости не приведено.

В данной ситуации дело об административном правонарушении не рассматривалось в суде, представитель не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления.

На основании изложенного следует изменить решение суда в части размера взыскания убытков, взыскав их в размере 30 000 руб., указание в возражениях на жалобу на наличие юридического образования лично у истца не лишает его возможности обращения для оказания юридической помощи, договор, акт со сведениями об оказании услуг и оплате не опровергнуты.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о неправильности решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, взыскана судом в размере 3 000 руб., оснований для ее пересмотра не усматривается.

Что касается указания на невозвращение судом истцу подлинников представленных документов, то в силу ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле остаются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Таким образом, нарушений в данной части не усматривается, после вступления решения суда в законную силу по просьбе истца заявленные им документы могут быть возвращены, однако до указанного события оснований для возвращения документов не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года изменить в части размера взысканных убытков.

Взыскать с ООО “Деловые линии” в пользу Безрукова Олега Вячеславовича убытки в размере 30 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2023 года.