Решение по делу № 33-1920/2020 от 12.03.2020

72RS0014-01-2019-005533-18

Дело № 33-1920/2020

В суде первой инстанции №2-5720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                         13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                        Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Апариной Юлии Юрьевны в лице адвоката Абамеликова Артура Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В иске Апариной Юлии Юрьевне к конкурсному управляющему ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотека) №0300-НИ/16-0011-0009 от 23 мая 2016 года, признании недействительным отказа ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о расторжении договора №31 аренды жилого помещения с правом выкупа от 20 марта 2014 года, содержащегося в заявлениях конкурсного управляющего ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» Сидора Павла Леонидовича от 27 июля 2018 года за №71 и 72, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апарина Ю.Ю. обратилась в суд с иском, неоднократно измененным в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 229 - 231, т.2, л.д.119 - 121), к конкурсному управляющему ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №0300-НИ/16-0011-0009 от 23 мая 2016 года, признании недействительным «отказа ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о расторжении договора №31 аренды жилого помещения с правом выкупа от 20 марта 2014 г.», содержащегося в заявлениях конкурсного управляющего ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» Сидора П.Л. от 27 июля 2018 г. №71 и №72.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2014 г. между истицей и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» был заключен договор №31 аренды с правом выкупа, по которому ответчик передал ей во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Срок договора установлен с 20 марта 2014 года по 20 марта 2019 года, срок платежей в счет выкупа арендуемого жилого помещения - с 20 марта 2014 года по 20 марта 2019 года. В соответствии с п.4.1. договора арендная плата за передаваемое жилое помещение установлена в размере 30000 рублей. Договором установлено, что выкупная стоимость квартиры на момент заключения договора определена в размере 3309290 рублей. Окончательная выкупная стоимость жилого помещения на момент окончания срока действия договора и по состоянию на 20 марта 2019 года составляет 1509290 рублей. В период после заключения договора от 20 марта 2014 года истица выплатила 1245645 рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года ответчик признан банкротом. Заявлениями №71 и №72 от 25 июля 2018 года конкурсный управляющий ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» Сидор П.Л., сославшись на ст.102 и п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направил в адрес истицы отказ от дальнейшего исполнения договора аренды №31 с правом выкупа от 20 марта 2014 года. Вместе с тем, на дату отказа от исполнения договора аренды у конкурсного управляющего не имелось оснований для выводов об убыточности указанной сделки. Договор аренды с правом выкупа сторонами исполнялся, претензий по исполнению договора в её адрес не направлялось. Условиями договора аренды было предусмотрено, что при расторжении договора аренды арендодатель обязан вернуть арендатору 75% от внесенной суммы платежей в счет выкупа. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора ведет к возникновению дополнительных расходов ответчика. Кроме того, считает, что конкурсным управляющим пропущен срок для заявления отказа от исполнения договора, поскольку внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства, однако отказ от сделок конкурсного управляющего датирован 25 июля 2018 года, заявления №71 и №72 направлены в ее адрес 26 июля 2018 года, тогда как ответчик признан банкротом 23 апреля 2018 года. Кроме того, данные заявления ею не были получены. Также указывает, что достоверно зная о заключенном договоре аренды №31 от 20 марта 2014 года, ответчик заключил договор залога вышеуказанной квартиры, не поставив ее в известность и указав в договоре залога, что предмет ипотеки не обременен правами других лиц. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, что в силу ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора залога недействительным.

Определением от 23 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены            ПАО Банк «ФК Открытие», Быкова М.Н., ООО «СМУ «Тюменьоблснаб», определением от 30 июля 2019 года третье лицо ООО «СМУ «Тюменьоблснаб» привлечено в качестве соответчика (т.1, л.д.3, т.2, л.д.88-89).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истица Апарина Ю.Ю. в лице представителя Абамеликова А.Е.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает неверным вывод суда о том, что конкурсным управляющим не пропущен трехмесячный срок для заявления отказа от исполнения договора, т.к. в соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Поскольку резолютивная часть определения оглашена 23 апреля 2018 года, то с этой даты и следует исчислять трехмесячный срок. Считает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства стоимости спорной квартиры отчет ООО «Центр оценки и реализации» от 03 августа 2018 года, так как разница между рыночной стоимостью квартиры и ее выкупной стоимостью по договору возникла в связи с изменением цен на недвижимость с 2014 года (момента заключения договора аренды №31). Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды №31 был заключен до передачи имущества в залог ПАО Банк «ФК Открытие», при этом из пояснений представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что о договоре аренды №31 им известно не было, что противоречит условиям ст.12 ФЗ «Об ипотеке».

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сидор П.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Апариной Ю.Ю. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Апариной Ю.Ю. – Абамеликов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что требование «о признании недействительным отказа о расторжении договора» подразумевает оспаривание отказа от исполнения договора №31 аренды жилого помещения с правом выкупа от 20 марта 2014 года, содержащегося в заявлениях конкурсного управляющего ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» Сидора П.Л. от 27 июля 2018 года №71 и №72.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» Сироткина Н.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2014 года между истцом Апариной Ю.Ю. и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» был заключён договор №31 аренды с правом выкупа, по которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <.......>, подписан акт приема-передачи (т.1, л.д. 10-13, 14).

    Согласно п.п.1.5, 1.6 договора срок аренды с правом выкупа был установлен с 20 марта 2014 года по 20 марта 2019 года, такой же срок - с 20 марта 2014 года по 20 марта 2019 года установлен для осуществления платежей в счет выкупа арендуемого жилого помещения.

    В соответствии с п.4.1 договора арендная плата за передаваемое жилое помещение установлена в размере 30000 рублей.

    В силу п.4.3. договора арендатор оплачивает ежемесячно коммунальные платежи и прочие услуги управляющей компании.

    Выкупная стоимость квартиры на момент заключения договора определена п. 5.1. договора в размере 3309290 рублей.

    Окончательная выкупная стоимость жилого помещения на момент окончания срока действия договора и по состоянию на 20 марта 2019 года составляет 1509290 рублей (п.5.2. договора).

    После заключения договора от 20 марта 2014 года истцом выплачены арендные платежи в общей сумме 1245645 рублей (т.1, л.д. 15-28). Последний платеж был внесен истцом 21 ноября 2017 года.

    Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя, если арендатор систематически нарушает обязательства по договору; не внес платежи в течение шести месяцев.

    Во всех случаях, указанных в п.7.2. договора (за исключением если предприятие арендатора ликвидируется) при расторжении договора арендодатель обязан вернуть арендатору 75% от внесенной им суммы платежей в счет выкупа предусмотренного п.5.2. договора (п.7.3).

    Также 20 марта 2014 года стороны заключили договор №33 найма жилого помещения в отношении вышеуказанного жилого помещения, по которому истец обязалась ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца оплачивать коммунальные услуги за квартиру, согласно счетам, выставленным обслуживающей организацией (т.1, л.д.232-234).

    23 мая 2016 года между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор залога имущества (ипотеки), который обеспечивал исполнение обязательств по договору кредитной линии от 13 мая 2016 года; ипотека установлена сроком по 31 октября 2017 года. Предметом залога явилась квартира, находящаяся в аренде (т.1, л.д.163-168).

    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года ответчик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства до 23 апреля 2019 года; конкурсным управляющим назначен Сидор П.Л. (т.1, л.д.56-58).

    Заявлениями №71 и №72 от 25 июля 2018 года конкурсный управляющий ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» Сидор П.Л. (далее по тексту - конкурсный управляющий) отказался от исполнения договора аренды с правом выкупа, сославшись на ст.102 и п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указав, что сделка между сторонами не исполнена полностью, сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника, а также что исполнение должников указанного договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (т.1, л.д. 60, 63).

    28 июня 2019 года ответчиком вышеуказанная квартиры продана Быковой М.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 219-221).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что условия договора №31 от 20 марта 2014 года исполнялись истцом ненадлежащим образом, с декабря 2017 года она полностью прекратила вносить арендную плату, то есть фактически отказалась от исполнения обязательств по договору; на момент отказа конкурсного управляющего от исполнения договора сделка не была исполнена сторонами, сделка является убыточной; срок для отказа от исполнения договора не пропущен; договор залога от 23 мая 2016 года между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ПАО Банк «ФК Открытие» права истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (п.1).

    Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п.2).

    В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника (п.3).

Отклоняя доводы стороны истца о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока для заявления отказа от                      сделки, суд обоснованно учел, что для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что                           предполагает не только возникновение у него соответствующих          полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Соответствующая правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года № ВАС-16517/13 по делу № А55-9854/2012, от 26.11.2013 № ВАС-16517/13 по делу № А55-9854/2012.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о возможном изменении цен на объекты недвижимости, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда относительно наличия предусмотренных п.2 ст.102 Закона о банкротстве оснований для отказа от исполнения договора, поскольку вопрос о стоимости спорной квартиры исследовался судом, на убыточность сделки конкурсный управляющий указывал в заявлениях от 25 июля 2018 года №71 и №72, однако факт действительного изменения цен и уровень такого изменения с достоверностью не доказан, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты.

Кроме того, закон не предусматривает возможность отказа                  внешнего управляющего от исполнения сделок, не исполненных сторонам, при наличии совокупности всех указанных в п.2 условий, -                           такой отказ допускается, если эти сделки препятствуют                  восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Между тем сделка, не исполняемая истцом в течение длительного времени – более шести месяцев на день отказа от исполнения договора, с учетом общеизвестного факта инфляционных процессов очевидно препятствуют восстановлению платежеспособности должника, что достаточно для заявления отказа от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования об оспаривании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №0300-НИ/16-0011-0009 от 23 мая 2016 года судебная коллегия также находит несостоятельными.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Ссылаясь на злоупотребление ответчиком правами, истица указывала на то обстоятельство, что при заключении договора залога ни арендатор передаваемого в залог имущества, ни залогодержатель не были уведомлены соответственно о заключении такого договора и обременении предмета залога правами арендатора.

Согласно п.4 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон устанавливает определенные последствия неисполнения залогодателем указанной в приведенных нормах обязанности, о недействительности сделки данное обстоятельство не свидетельствует.

Обязанность же по уведомлению арендатора о заключаемых договорах залога на собственника имущества законом не возложена.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №16533/11, передача собственником в залог имущества, уже фактически переданного арендатору, имеющего право выкупа, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных арендаторов, вытекающих из договора аренды с правом выкупа.

В случае перехода права собственности на имущество к арендатору, полностью внесшему выкупные платежи, право собственности арендодателя прекращается с одновременным прекращением права залога на основании подп.3 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и оценку в решении.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не установлено, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Апариной Юлии Юрьевны в лице адвоката Абамеликова Артура Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                    Хамитова С.В.