Решение по делу № 33-249/2020 от 27.11.2019

Судья Монастырная Н.В.             Дело №2-3298/2019

Докладчик Кузнецова Н.Е.            Дело №33-249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Никифоровой Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре          Громовой О.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назиной Е.В. – Угренинова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ЧОП «БАЯРД» удовлетворить частично.

Взыскать с Назиной Елены Владимировны в пользу ООО ЧОП «БАЯРД» сумму неосновательного обогащения в размере 740 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ответчика Назиной Е.В.-Кручинкина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО ЧОП «Баярд»- Хаваевой К.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЧОП «БАЯРД» обратилось в суд с иском к Назиной Е.В., просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 759 592 рубля и возврат государственной пошлины в сумме 10 796 рублей.

В обоснование требований указало, что 13.03.2017 вынесено решение по иску Назиной Е.В. о возмещении ущерба, которым с ООО КЖЭК «Горский» взысканы убытки за похищенный автомобиль в сумме 740 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 375 000 рублей.

Данное решение суда ООО КЖЭК «Горский было исполнено.

В свою очередь ООО КЖЭК «Горский» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в порядке регресса к ООО ЧОП «БАЯРД» и 20.09.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской по делу № с ООО ЧОП «БАЯРД» взыскана стоимость автомобиля в сумме 740 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., сумма госпошлины в размере 9 592 рубля, оплаченная в Ленинский районный суд г.Новосибирска и сумма госпошлины в размере 11 522 рублей, оплаченная в Арбитражный суд Новосибирской области.

Указанное решение вступило в законную силу 26.11.2018 и в настоящее время исполнено, т.е. ООО ЧОП «БАЯРД» выплатило указанную сумму в порядке регресса ООО КЖЭК «Горский».

14.12.2018 ООО ЧОП «БАЯРД» получено письменное уведомление о предоставлении информации на поданный ранее запрос о том, что похищенный ранее автомобиль «Тоуоtа Согоllа», г.р.з. №, принадлежащий Назиной Е.В. обнаружен отделом дознания Управления МВД России по городу Новосибирску.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ автомобиль «Тоуоtа Согоllа», №, должен быть передан на ответственное хранение собственнику Назиной Е.В.. либо возвращен в соответствии с ч.2 п.1, п.п.а.п.п.б ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ законному владельцу Назиной Е.В.

Таким образом, факт причинения ущерба в виде хищения автомобиля отсутствует.

18.02.2019    OOO ЧОП «БАЯРД» обратилось с заявлением на имя начальника седьмого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории полковника юстиции Шкиренко А.В. о предоставлении информации о передаче найденного автомобиля законному владельцу Назиной Е.В.

11.03.2019    получен ответ на заявление, в предоставлении информации по данному уголовному делу было отказано.

ООО ЧОП «БАЯРД» не является стороной в уголовном деле, и ему не может быть предоставлена информация из материалов уголовного дела №, по которому ответчик Назина Е.В. признана потерпевшей, соответственно истец не может подтвердить факт передачи найденного автомобиля ответчику.

28.01.2019 ООО ЧОП «БАЯРД» обращалось в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № с просьбой отменить решение от 13.03.2017 и принять по делу новое решение, так как похищенный автомобиль найден, и факт причинения ущерба отсутствует. В удовлетворении заявления определением от 08.04.2019 судом было отказано с мотивировкой, что тот факт, что похищенный автомобиль найден не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Полагали, что в настоящее время автомобиль возвращен законному владельцу-ответчику Назиной Е.В.

Так как истец выплатил стоимость автомобиля и расходы ООО КЖЭК «Горский» в порядке регресса, считали, у ООО ЧОП «БАЯРД» возникло право требования неосновательного обогащения с собственника автомобиля Назиной Е.В.. так как ей выплачена стоимость автомобиля, как сумма ущерба, и возвращен похищенный автомобиль.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Назина Е.В. в лице представителя Угренинова Д.Ю., просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства получены на основании вступившего в законную силу решения суда. Взыскание денежных средств как неосновательного обогащения по иному решению приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом, гарантированное ст. 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что при передаче найденного автомобиля, проверка технического состояния транспортного средства не проводилась, и поскольку акт не составлялся, была проведена оценка, согласно которой стоимость транспортного средства установлена в размере 40 288 руб.

Считает, что именно автомобиль является неосновательным обогащением и в силу статьи 1104 ГК РФ подлежит передаче истцу. Следует руководствоваться ст. 1105 ГК РФ, и возместить действительную стоимость имущества в определенном экспертом размере 40 288 рублей.

Вывод суда о том, что стоимость автомобиля определена вступившим в законную силу решением суда - ошибочен, так как стоимость переданного на ответственное хранение Назиной Е.В. автомобиля явно не может быть сопоставима со стоимостью автомобиля определенной два года назад экспертизой, так как перед экспертами не ставились вопросы о стоимости автомобиля с видоизмененными маркировочными обозначениями.

Нарушение сотрудниками УМВД России порядка передачи вещественного доказательства по уголовному делу на ответственное хранения и не составление акт в котором должны были быть отражены все повреждения транспортного средства не может влиять на права и законные интересы Назиной Е.В. Основами гражданского законодательства предусмотрена презумпция добросовестности сторон, и у суда не было оснований сомневаться в позиции Назиной Е.В. о том что переданный на ответственное хранение автомобиль не использовался ею, а хранился в гараже, поскольку у Назиной Е.В. имеется иной автомобиль, который она использует в личных целях; у переданного на ответственное хранение автомобиля отсутствуют гос. Номера и полис ОСАГО.

Считает, что институт возмещения ущерба не предполагает возможность получения пострадавшим необоснованного обогащения, что недопустимо, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, так как утрачивается основа компенсационного возмещения вреда.

Отмечает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до окончания следственных мероприятий по уголовному делу и передаче Назиной Е.В. автомобиля без каких либо ограничений с целью передачи Назиной Е.В. автомобиля истцу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных выше норм материального права следует, что сторона истца должна доказать факт передачи им денежных средств ответчику, а ответчик представить доказательства законности приобретения денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.03.2017 года с ООО «КЖЭК «Горский» в пользу Назиной Е.В. взысканы убытки в размере 740 000 рублей, возникшие в результате ненадлежащего оказания ООО «КЖЭК «Горский» услуг по охране подземной парковки, в связи с чем 02.12.2016 года было утрачено (похищено) транспортное средство «Тойота Королла», г.р.з. №, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 375 000 рублей, всего взыскано 1 125 000 рублей.

Указанное решение ООО «КЖЭК «Горский» исполнено, денежные средства Назиной Е.В. выплачены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 года с ООО ЧОП «БАЯРД» в пользу ООО «КЖЭК «Горский» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 759 592 рубля (740 000 (ущерб)+ 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 9 592 рубля (государственная пошлина), а также 11 522 рубля –расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «КЖЭК «Горский» при обращении в арбитражный суд (л.д.17-26).Указанное решение ООО ЧОП «БАЯРД» исполнено, денежные средства ООО «КЖЭК «Горский» выплачены в полном объеме (л.д.35-39).

Как следует из уведомления Следственного управления УМВД России по городу Новосибирску от 14.12.2018 (л.д.27), указанный выше автомобиль обнаружен отделом дознания УМВД России по городу Новосибирску с видоизмененными маркировочными обозначениями.

Постановлением ст. следователя седьмого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД России по городу Новосибирск от 15.02.2019 года транспортное средство признано и приобщено к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства, передано Назиной Е.В. на ответственное хранение с правом внесения изменений в учетные данные, владения, пользования (л.д. 94-95).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст.1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком от ООО «КЖЭК «Горский» в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.03.2017 года денежные средства в размере 740 000 рублей являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ООО ЧОП «БАЯРД», возместившему ООО «КЖЭК «Горский» указанную сумму, при этом оснований для взыскания с Назиной Е.В. в пользу ООО ЧОП «Баярд» сумм, выплаченных в качестве компенсации морального вреда (10 000 рублей), судебных расходов (9 592 рубля) не имеется, указанные суммы неосновательным обогащением ответчика не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, однако полагает, в рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика является автомобиль, следовательно, с момента возврата ответчику автомобиля у нее возникла обязанность передать ООО ЧОП «БАЯР» либо автомобиль, либо его стоимость.

При этом стоимость автомобиля, по мнению судебной коллегии, должна быть определена на дату возврата ответчику автомобиля следственными органами, поскольку за период с момента кражи до возвращения автомобиля его стоимость могла измениться с учетом изменения его технических характеристик и износа. Разница в указанной стоимости для ответчика являются убытками.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, которым в рассматриваемом случае заявлены требования именно о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости, возвращенного ответчику автомобиля.

Согласно заключения судебной экспертизы автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий Назиной Е.В. на дату 15.02.2019 года согласно материалам уголовного дела №, находился в комплектном состоянии без видимых внешних повреждений кузова, салона и моторного отсека, с измененным идентификационным номером.

На дату проведения экспертизы автомобиль «Тойота Королла» с вторичным номером кузова № и первоначальным номером двигателя № без пластин регистрационных знаков, принадлежащий Назиной Е.В. находится в исправном техническом состоянии и пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла» с вторичным номером кузова № и первоначальным номером двигателя № принадлежащего Назиной Е.В. с учетом технического состояния автомобиля установленного по материалам уголовного дела № на дату 15.02.2019 года составляет 556 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего Назиной Е.В. с учетом его технического состояния на дату проведения оценки составляет 558 300 рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом указанного выше и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 556 100 рублей.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение сотрудниками УМВД России порядка передачи вещественного доказательства по уголовному делу на ответственное хранение не влияют на существо принятого решения и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке действия сотрудников УМВД России в указанной части не признаны незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что Назина Е.В., выдавая расписку в получении автомобиля от следственных органов собственноручно указала, что претензий не имеет.

Так же, согласно протокола осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2019 года на момент осмотра автомобиль внешних и внутренних видимых повреждений корпуса и салона не имеет.

Указанные документы имеются в материалах уголовного дела №, которые судебной коллегией обозревались в судебном заседании.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 февраля 2019 года указано, что автомобиль «Тойота Королла» выдать собственнику- потерпевшей Назиной Е,В. на ответственное хранение по принадлежности, с правом внесения изменений в учетные данные, владения, пользования транспортным средством, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нахождение автомобиля на ответственном хранении, наличии оснований для приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая автомобиль, ответчик не лишена была возможности проверить его техническое состояние и указать наличие имевшихся технических неисправностей. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Не обоснованы и доводы жалобы со ссылкой на указание в материалах уголовного дела стоимости автомобиля равной 40 288 рублей, поскольку данную стоимость ответчик определила самостоятельно, без привлечения специалистов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05 сентября 2019 года изменить, определив ко взысканию с Назиной Елены Владимировны в пользу ООО ЧОП «БАЯРД» сумму неосновательного обогащения в размере 556 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 761 рублей., апелляционную жалобу представителя Назиной Е.В. – Угренинова Д.Ю.

Председательствующий:

Судьи: