Решение по делу № 1-257/2022 от 25.02.2022

Дело№ 1-257/2022

(сл. № 12101460028002394)

50RS0033-01-2022-001573-43

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 16 мая 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Илюхиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., представившей поручение прокурора на поддержание обвинения,

потерпевшего Пятина Д.В.,

защитника адвоката АК №2048 Островерха О.И., представившего удостоверение №2299 и ордер №000231 от 05.04.2022,

подсудимой Медведевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЕДВЕДЕВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки и жительницы <адрес>, имеющей начальное профессиональное образование, официально не трудоустроенной, не замужней, не военнообязанной, иждивенцев не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Медведева Н.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Медведева Н.А., находясь по месту своего жительства, в помещении кухни <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1, повернувшемуся к ней спиной, один проникающий в область грудной клетки слева удар. В результате умышленных действий подсудимой Медведевой Н.А. потерпевшему причинены: колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, левосторонний пневмоторакс, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья (п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н Минздравразвития РФ от 24.04.08г.).

Медведева Н.А. виновной себя признала полностью.

Вина подсудимой Медведевой Н.А. в совершении указанного в приговоре преступления установлена: показаниям самой подсудимой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертиз.

Так, подсудимая Медведева Н.А. показала суду, что в ходе совместного распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт. ФИО1 оскорблял ее и она попросила Потерпевший №1 и его знакомую Свидетель №1 уйти из ее квартиры. ФИО1 стал собирать вещи. Она взяла кухонный нож, обычный, размером примерно 15-20 см и, когда Потерпевший №1 отвернулся, нанесла тому удар в область спины. Когда поняла, что случилось, завела Потерпевший №1 в ванную и стала прикладывать полотенце, чтобы остановить кровь. Затем крикнула Свидетель №1, чтобы та вызвала скорую помощь.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он со своей подругой Свидетель №1 находился в гостях у Натальи. В ходе совместного распития спиртного произошел конфликт с Медведевой Н.А. Ссору начал он, грубил. Медведева Н.А. попросила его с Свидетель №1 уйти из квартиры. Он стал собирать вещи, между тем конфликт продолжался. Он видел в руках Натальи кухонный нож. Наталья ударила его в спину ножом. После чего Медведева Н.А. вызвала скорую помощь, пыталась остановить кровь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившейся свидетеля Свидетель №1 следует, что она со своим знакомым Потерпевший №1 находилась в гостях у его знакомой Натальи по адресу: <адрес> ком.3,4. Во время непродолжительного общения с Натальей конфликтных ситуаций не возникало. Они прожили в квартире Медведевой Н.А. несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она вместе с Потерпевший №1 вернулись с работы. Примерно в 10 часов приехала Наталья. Около 14 часов она, проснувшись, вышла на кухню, где Потерпевший №1 и Медведева Н.А. распивали спиртное. Она присоединилась к ним. Затем между Потерпевший №1 и Натальей произошел конфликт. Она собрала сумку и вышла из квартиры. Затем вернулась в квартиру, поняв, что забыла мобильный телефон. Как только зашла в квартиру, увидела Наталью, которая кричала, чтобы она вызвала скорую помощь и быстрее побежала в душевую Она подошла к Наталье, увидела лужу крови на полу, Наталья ей сказала, что «тыкнула» ФИО1 в спину ножом. ФИО1 стоял в душевой, а Наталья прижимала ему полотенце к спине, тем самым пытаясь остановить кровотечение. Она с мобильного телефона Потерпевший №1 вызвала скорую помощь. Кухонный нож лежал рядом с окровавленным синим полотенцем (л.д.44-46).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты нож с черной рукояткой с пятнами бурого цвета, футболка черного цвета, кофта серого цвета, смыв бурого цвета (л.д. 7-21);

протоколом осмотра предметов - ножа с черной рукояткой, общей длиной 244 мм, однолезвийного с двухсторонней заточкой, размер клинка 140 мм, ширина 27,2 мм, футболки черного цвета и кофты серого цвета, принадлежащих Потерпевший №1. На кофте и футболке имеется повреждение в виде надреза сзади с левой стороны в лопаточной области, а также пятна бурого цвета в области надреза. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 79-81, 82-86);

заключением эксперта № о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен по образцу хозяйственного (хлеборезаного, овощного) ножа и не относится к категории холодного оружия. Соответствует требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д.107-109);

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлено: колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость. Левосторонний пневмоторакс. По данным медицинских документов: «при ревизии ход раневого канала справа налево, снизу вверх». В данном случае ход раневого канал вероятнее всего был сзади наперед, справа налево, снизу вверх. Данное телесное повреждение причинено острым колюще-режущим предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Это телесное повреждение по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья (п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н Минздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 111-114);

телефонограммой из ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» Филиал № «Первая больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 СМП доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки межлопаточной области по паровертибральной линии слева. Госпитализирован во 2 хирургию (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления Свидетель №1 с подсудимой знакома не была, у Потерпевший №1 с подсудимой конфликтов не было. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания этих лиц подтвердила и сама подсудимая, показания всех указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в присутствии Медведевой Н.А. обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета и заключением судмедэксперта о характере телесного повреждения и механизма его образования.

Суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Судом установлено, что подсудимая Медведева Н.А., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область грудной клетки, причинив тем самым телесное повреждение – колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, левосторонний пневмоторакс, которое согласно заключению эксперта по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, нанося удар ножом в верхнюю часть спины потерпевшего, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и если не желала их наступления, то сознательно допускала эти последствия и относилась к ним безразлично.

Телесное повреждение подсудимая нанесла с помощью ножа, который по заключению эксперта изготовлен по образцу хозяйственного (хлеборезного, овощного) ножа и не относится к категории холодного оружия. Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Медведевой Н.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого, вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вина доказана, и подсудимая подлежит наказанию.

    При назначении наказания подсудимой Медведевой Н.А. суд руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Медведева Н.А. не замужем, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимая Медведева Н.А. дала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему, имеет заболевания, что в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Медведевой Н.А. обстоятельствами.

Сразу после совершения преступления, Медведева Н.А. пыталась остановить кровотечение, попросила Свидетель №1 срочно вызвать скорую, что суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Медведевой Н.А.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 был инициатором ссоры, в ходе которой высказывал оскорбления в адрес Медведевой Н.А., поэтому суд признает указанное поведение потерпевшего противоправным и аморальным, явившимся поводом для преступления и в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Медведевой Н.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется по месту жительства отрицательно, однако сведений о привлечении ее к административной ответственности и о поступающих на ее поведение жалоб материалы дела не содержат. По месту учебы Медведева Н.А. характеризовалась положительно, приобрела профессиональные навыки, активно участвовала в общественной жизни учебного заведения, являлась участником общественных молодежных движений.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, молодой возраст подсудимой, совершение преступления впервые, желание встать на путь исправления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Медведевой Н.А. возможно без реального отбывания наказания и постановляет наказание считать условным, применив положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Орехово-Зуевским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Медведевой Н.А. в пользу государства 19 497 рублей 58 копеек, перечислив их на расчетный счет Орехово-Зуевского филиала Московского областного фонда обязательного медицинского страхования.

Гражданский ответчик Медведева Н.А. иск признала.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Согласно ст. 31 указанного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, рассмотрению не подлежит.

Суд принимает решение о взыскании в порядке регресса 4500 рублей с Медведевой Н.А. в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Медведевой Н.А. от взыскания процессуальных издержек, в том числе её имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕДВЕДЕВУ НАТАЛЬЮ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Медведевой Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать Медведеву Н.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с осужденной Медведевой Натальи Александровны в порядке регресса в доход государства судебные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплаченные адвокату Островерху О.И., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Меру пресечения, избранную в отношении Медведевой Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с Медведевой Н.ПА. средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 19 497 руб. 58 коп. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, футболку, кофту, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Орехово-Зуевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                      Т.Ю. Волкова