Решение по делу № 2-2022/2018 от 29.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                  г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Кутляевой Ю.А.,

с участием ответчика Голенева П.А., в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2018 по иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» к Голеневу П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», который в свою очередь является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и присоединенных к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк». **.**.**** банк заключил кредитный договор с Голеневым П.А. ***, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 298 200,00 руб. на срок *** месяцев под *** % годовых. Сумма кредита получена заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на **.**.**** просроченная ссудная задолженность заемщика составила 326 465,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 254 576,45 руб., проценты за пользование кредитом – 40 746,50 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 31 142,79 руб. Просит взыскать с Голенева П.П. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 326 465, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Голенев П.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Показал, что в г.Иркутске оформил кредит, несколько платежей внес на карта. Затем переехал и не мог вносить платежи, оплачивал через карту Кукуруза. У истца в связи с реорганизацией менялись реквизиты, поэтому не мог оплачивать, реквизиты ему не сообщали. Получал требования об уплате задолженности. Последний раз оплатил 5 000 **.**.**** В представленных документах имеются не его подписи.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности. С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета *** от **.**.**** ОАО Банк «Открытие» предоставил заемщику Голеневу П.А. денежные средства в кредит в размере 298 200,00 рублей на срок *** месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере *** % годовых. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 10 010,0 руб., дата ежемесячного платежа установлена 10 число каждого месяца. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик просил также на основании заявления, тарифов. Условий по кредиту предоставить кредит и открыть текущий счет для для расчетов по кредиту.

Условиями предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифами и условиями предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, кредитным соглашением установлена обязанность заемщика по погашению задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Также предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по уплате ежемесячного платежа, которая подлежит начислению из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие) следует, что банк является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», ОАО «Ханты-Мансийский Банк», ОАО Банк «Открытие», ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Факт получения заемщиком Голеневым П.А, денежных средств по указанному кредитному договору в размере 298 200,00 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на **.**.**** просроченная ссудная задолженность заемщика составила 326 465,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 254 576,45 руб., проценты за пользование кредитом – 40 746,50 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 31 142,79 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в силу ее несоразмерности.

Суд находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до суммы 15 000 рублей, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 310 322,95 руб. (254 576,45 руб. + 40 746,50 руб. + 15 000 руб.).

При этом суд полагает возможным разъяснить ответчику, что при наличии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах затрудняющих исполнение решения суда, он вправе обратиться в суд рассмотревший дело с заявлением, в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит необоснованными, также как и об отсутствии реквизитов для платежей, после реорганизации Банка, в связи с чем, он не имел возможности оплачивать кредит. Как следует из представленных как истцом, так и ответчиком документов, все платежи ответчика Голенева П.А. были зачислены на его счет, открытый именно для погашения кредитной задолженности. Изложенное подтверждается данными выписки истца, чеками об оплате, представленными ответчиком. При этом, в силу уже имевшейся просроченной задолженности, платежи Голенева П.А. в сумме 5 000 рублей, были списаны согласно условий договора, были явно недостаточны для погашения суммы основного долга, поскольку платежи должны были составлять 10 010 рублей.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, срок окончания кредитного договора истекал **.**.****, последний платеж был произведен ответчиком **.**.**** В период до обращения в суд с иском, банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые были получены ответчиком. Также истцом было подано заявление выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено и **.**.**** судебный приказ был вынесен. В соответствии с заявлением ответчика Голенева П.А. об отмене судебного приказа, определением мирового судьи **.**.**** судебный приказ был отменен. В связи с указанным, срок исковой давности был продлен и истцом пропущен не был.

Доводы ответчика Голенева П.А. о не подписании им кредитного договора, суд находит несостоятельными. Как следует, им в судебное заседание представлен свой экземпляр заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Кредитный договор был заключен в офертно акцептной форме. Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил. Таким образом судом исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы ответчика отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям *** от **.**.****, *** от **.**.**** истец уплатил государственную пошлину в размере 6 465 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере, поскольку сумма неустойки уменьшена судом по заявлению ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с Голенева П.А. сумму задолженности по кредитному договору *** в размере 310 322 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 465 рублей, а всего 316 787 рублей 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобе через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Д.А. Бухашеев