Решение от 19.01.2022 по делу № 33-1569/2022 (33-20720/2021;) от 24.12.2021

Дело № 33-1569/2022 (33-20720/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1458/2021 по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская типография», Данилову Сергею Валентиновичу, Данилову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская типография» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

установил:

заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.03.2021 удовлетворены вышеуказанные исковые требования, в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства с ООО «Новоуральская типография», ДаниловаС.В., Данилова А.С. солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма от 24.04.2019 № 19403539 в размере 3785658, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33128 руб., обращено взыскание на предмет залога – здание с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4900000 руб.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.03.2021.

22.07.2021 ответчик ООО «Новоуральская типография» почтой направил заявление об отмене заочного решения от 09.03.2021.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

19.10.2021 ответчик ООО «Новоуральская типография» почтой направил частную жалобу на определение от 02.08.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.11.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчик ООО «Новоуральская типография» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с определением от 02.08.2021 о возвращении заявления об отмене заочного решения, кроме того, указано, что ответчики не получали определение от 02.08.2021 (почтовая корреспонденция получена неизвестным лицом).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Новоуральская типография» по доверенности от 07.07.2021 Дульцев А.Г. доводы жалобы поддержал, представитель истца по доверенности от 10.01.2022 Булатова А.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Спорным вопросом является пропуск срока для обжалования определения от 02.08.2021, наличие уважительных причин для пропуска срока.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 было вынесено определение о возвращении заявления ООО «Новоуральская типография» об отмене заочного решения.

Срок для подачи частной жалобы истекал 23.08.2021.

Частная жалоба подана юридическим лицом 19.10.2021, то есть с пропуском срока практически на 2 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (абзац 6).

Статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает высылку копий определений суда не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По данным ЕГРЮЛ ООО «Новоуральская типография» расположено по адресу: <адрес>. Этот же адрес был указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения.

Согласно почтовому реестру, отчету об отслеживании почтового отправления определение от 02.08.2021 было направлено заявителю по месту его нахождения 03.08.2021 и получено 09.08.2021 (л.д. 124, 141).

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет само юридическое лицо, которое при получении юридически значимого сообщения не вправе ссылаться на его получение ненадлежащим лицом при том, что юридическое лицо само обязано организовать и обеспечивать контроль получения юридически значимых сообщений по месту своего нахождения.

Доводы заявителя о получении корреспонденции неуполномоченным лицом ничем не подтверждены, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства вручения заказного письма не опровергнуты. Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция всегда получалась представителем организации по доверенности, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 79, 107), данных об обращении общества в организацию почтовой связи или в правоохранительные органы с заявлением о хищении корреспонденции не представлено. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на получение корреспонденции неуполномоченным лицом суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по направлению копии определения. Со своей стороны ответчик доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в получении почтового отправления, направленного в его адрес, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ответчик не был ограничен в возможности осуществления своих процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Более того, копия определения от 02.08.2021 получена представителем ответчика лично в суде 09.09.2021. С этого момента пятнадцатидневный срок истекал 30.09.2021. Однако, с частной жалобой ответчик обратился только 19.10.2021, то есть со значительным пропуском предусмотренного срока, не имея при этом уважительных причин для его пропуска.

В силу вышеприведенных разъяснений болезнь представителя юридического лица Дульцева А.Г. не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку органы юридического лица не лишены возможности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права либо обратиться за юридической помощью к другому представителю. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что справки, выданные Дульцеву А.Г., о наличии антител не информативны, не подтверждают период болезни и самоизоляции, доказательств же заболевания директора организации в этот период вообще не представлено.

Доводы жалобы о том, что определение от 02.08.2021 ответчикам Данилову С.В. и Данилову А.С. не направлялось, не влекут отмены определения.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку определением от 02.08.2021 не разрешался какой-либо процессуальный вопрос по существу, заявление было возвращено заявителю без рассмотрения, направление определения от 02.08.2021 только заявителю прав иных лиц, участвующих в деле, не нарушает. Судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО «Новоуральская типография» выступает только в своих интересах, не наделена полномочиями представлять интересы ответчиков-физических лиц и может ставить вопрос только о наличии у организации уважительных причин для пропуска срока.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с определением от 02.08.2021 по существу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету обжалования.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, в частной жалобе не содержится, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи частной жалобы значительно пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.