Решение по делу № 2-449/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина В.Б. к ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег», ООО «Сибстрой» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 240-242 т. 1), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябининым В.Б. (далее - Заказчик) и ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» был заключен договор № участия в долевом строительстве, а также ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибстрой» был заключен договор № об оказании услуг по комплексной отделке двухкомнатной квартиры <адрес> (строительный), общей площадью 47,64 кв.м..

По договору об оказании услуг по комплексной отделке квартиры истцом были уплачены ООО «Сибстрой» денежные средства в размере 238 000 рублей. Исполнитель обязался провести в указанной выше квартире следующие виды работ: обустройство натяжных потолков; оклеить обоями стены в жилых комнатах, коридоре и на кухне; уложить на пол в жилых комнатах, коридоре и на кухне ламинат; в санузле стены и пол выложить кафельной плиткой; установить сантехнику: раковину, смеситель, полотенцесушитель, унитаз, ванну; установить двери: входную дверь в квартиру (металлическую), межкомнатные и в санузле; установить оконные откосы и подоконники (ПВХ); произвести монтаж электропроводки, установить розетки, патроны выключателей.

Согласно п. 6.1.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ отделка и комплектация квартиры включала в себя, в том числе, окна ПВХ - блоки из ПВХ, без установки подоконников и без отделки откосов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра с участием представителя ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег», был составлен Перечень выявленных недостатков, истцом предложено было: заменить обои во всей квартире; заменить вентиляционные решетки; очистить потолки от пыли и грязи; установить смеситель в ванной комнате; произвести демонтаж ванны и установку ее на силикон; произвести затирку швов кафельной плитки; заменить кафельную плитку в коридоре; некачественно сделан ремонт на кухне, угол ободран; отрегулировать замки дверей; заменить порог в ванной комнате; некачественно сделан ремонт в коридоре, угол ободран.

Указанные выше некачественные работы неоднократно были озвучены и описаны в претензиях в ходе переговоров, однако устранены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться к специалистам для составления заключения по выявленным недостаткам.

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки:

В комнате № 1 (10,8 кв.м.): отставание обоев в стыках, налет пыли на поверхности потолка, пятна от защитной пленки на рамах и подоконнике, точки на стекле, шпаклевка на отливах, отставание и деформация ламинированной пленки на поверхности дверного полотна.

В комнате № 2 (11,8 кв.м.): отставание обоев в стыках, серые пятна под обоями, налет пыли на поверхности потолка, пятна от защитной пленки на рамах и подоконнике, точки на стекле, шпаклевка на отливах, отставание и деформация ламинированной пленки, отставание канта на поверхности дверного полотна.

В кухне: налет пыли, темные пятна на поверхности потолка, отставание заглушек, пятна от защитной пленки на рамах и подоконнике, точки на стекле, шпаклевка на отливах, выбоина на подоконнике, отставание и деформация ламинированной пленки, отставание канта на поверхности дверного полотна.

В ванной комнате: под ванной другая плитка (резная с трещинами), неравномерная затирка швов, налет пыли, темные пятна на поверхности потолка, отставание заглушек, отставание и деформация ламинированной пленки, отставание канта на поверхности дверного полотна, повреждение короба.

В коридоре: налет пыли, темные пятна на поверхности потолка, неровно врезан угол плитки.

Согласно заключению специалиста стоимость затрат на устранение повреждений элементов отделки составил 63 192 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ на натяжном потолке установлен дефект в виде светлых круглых пятен с максимальным диаметром 8 мм, с ровными краями, локализующихся в трех комнатах квартиры, исключая коридор, прихожую и ванную комнату. Вышеуказанные дефекты являются дефектами приобретенного (непроизводственного) характера, т.е. дефектами, возникшими в процессе длительной эксплуатации вследствие нарушения правил ухода за изделием (несвоевременный уход после попадания посторонних веществ, жидкостей). Кроме того, вся поверхность потолка имеет общие стойкие загрязнения, не устранимые путем обычной уборки с использованием синтетических моющих средств.

По представленным документам специалистом сделан вывод о том, что дефекты образовались задолго до приобретения квартиры владельцем.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, - последняя составила 19 090 руб..

Таким образом, согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Рябининым В.Б. и ООО «Сибстрой» об оказании услуг по комплексной отделке квартиры составляет 72 232,92 руб., по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Рябининым В.Б. и ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег», - 10 050 руб..

Полагает, что ответчиками нарушены условия договоров, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил принять отказ от исполнения договора № об оказании услуг по комплексной отделке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябининым В.Б. и ООО «Сибстрой»; взыскать с ООО «Сибстрой» в пользу истца 238 000 рублей, уплаченных по договору №; взыскать с ООО «Сибстрой» неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору № в размере 2 760,80 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6120 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей; расходы по оплате услуг за составление претензии 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» в пользу Рябинина В.Б. расходы по устранению строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 050 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать ООО «Сибстрой» 72 232,92 руб., неустойку в размере 72 232,92 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; с ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» 10 050 руб., неустойку в размере 10 050 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; с ООО «Сибстрой» и ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» расходы за составление отчетов специалистами в размере 6000 руб. и 6120 руб., за составление претензии 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (том 2).

В судебном заседании истец Рябинин В.Б. участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Мартынова Н.С., Шкудунов Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие не принимали, ранее исковые требованиям поддерживали.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» Балашова Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 212 том 1), против удовлетворения требований возражала, представила отзыв (л.д. 211 том 1), из которого следует, что доводов о ненадлежащем исполнении обязательств застройщиком исковое заявление не содержит. В дополнении пояснила, что клининговые услуги застройщик не оказывает, договором № клининговые услуги не предусмотрены. Из пояснений эксперта ООО «СтройТехЭксперт» Беловой А.А. также следует, что оказание данных услуг нормами действующего законодательства на застройщика не возложено.

Представитель ответчика ООО «Сибстрой» Шарапова Е.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 214 том 1), просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-236 том 1, том 2). Дополнительно пояснила, что к заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отнестись критически, поскольку оно содержит взаимоисключающие выводы относительно эксплуатационного характера недостатков, но возникших задолго до приобретения квартиры владельцем. Также полагает, что указанные в иске отклонения по качеству в выполненных работах не являются недостатками как таковыми, объективно являются устранимыми, не являются существенными, сроки для их устранения договором или иным способом не согласованы, требования об их устранении не предъявлялись, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения всех заявленных требований.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» (далее - застройщик) и Рябининым В.Б. (далее - участник) в лице представителя по доверенности Рябининой С.С. (т.1 л.д. 181) был заключен договор участия в долевом строительстве № (т.1 л.д. 9-13).

По условиям договора после завершения строительства многоквартирного жилого дома <адрес> (строительный адрес), получения разрешения на ввод в эксплуатацию, выполнения со стороны участника обязанности по оплате за квартиру, застройщик обязался передать участнику двухкомнатную квартиру № (строительный), общей площадью по проекту 47,64 кв.м., проектной общей площадью квартиры, без учета площади помещений вспомогательного использования 46,61 кв.м. и площадью лоджий по проекту 1,23 кв.м., расположенную на 3 этаже (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибстрой» (далее - исполнитель) и Рябининым В.Б. (далее - заказчик) в лице представителя по доверенности Рябининой С.С. (т.1 л.д. 181) был заключен договор оказания услуг по комплексной отделке квартиры (т.1 л.д. 7-8).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с комплексной отделкой принадлежащей заказчику квартиры <адрес>.

Исполнитель обязался произвести в указанной квартире работы: обустройство натяжных потолков; оклеивание обоями стен в жилых комнатах, коридоре и кухне; укладка ламината на полу в жилых комнатах, коридоре и кухне – кафель; в санузле: стены и пол – кафельная плитка, установка сантехники – раковина, смеситель, полотенцесушитель, унитаз и ванна; установить двери: входная дверь в квартиру (металлическая), межкомнатные и в санузле; установка оконных откосов и подоконников (ПВХ); произвести монтаж электропроводки, установить розетки, патроны выключателей; лоджия – без отделки (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.3.2. исполнитель обязался выполнить отделочные работы в квартире в течение трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи между заказчиком и застройщиком.

Из п.4.3. вышеназванного договора следовало, что заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте приема-передачи были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об устранении таких недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» (застройщик) и Рябининым В.Б. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (т.1 л.д. 14).

Согласно п.4 указанного акта претензий, в том числе к техническим параметрам, характеристикам и состоянию квартиры Рябинин В.Б. к застройщику не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра квартиры Рябининым В.Б. совместно с представителем ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» был составлен акт приема-передачи спорной квартиры, в котором истцом было указано на имеющиеся недостатки, а именно: замену обоев во всей квартире, замену вентиляционных решеток, очистку потолков от пыли, установку смесителя в ванной, замену силикона вокруг ванны, затирку швов, замена кафельной плитки в коридоре – 1 шт. и затирку швов, заделать угол в кухне, отрегулировать замки в дверях, заменить порог в ванной комнате, закрыть угол в коридоре.

Акт принят представителем ООО «ИСК Светлый берег», что подтверждается подписью представителя ООО Гунько М.М., печатью организации (л.д. 15 том 1).

Из пояснений представителей ООО «ИСК Светлый берег», данных в судебном заседании, следовало, что указанный акт был принят от участника долевого строительства для последующей передаче представителям ООО «Сибстрой», поскольку участником заявлена претензия относительно качества отделки квартиры.

Как следовало из пояснений представителей ООО «Сибстрой», данных в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были устранены, в связи с чем сторонами был подписан новый акт.

Рябининым В.Б. при подписании акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ указано, что замечания, перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, устранены; Рябинину В.Б. на руки были выданы паспорт на прибор учета (по теплу) и ключи от квартиры, замечания в акте от ДД.ММ.ГГГГ зачеркнуты (л.д. 89-90 том 1).

В ходе рассмотрения дела тот факт, что исправления в акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии замечаний (зачеркнуты) были внесены непосредственно Рябининым В.Б., что получены последним ДД.ММ.ГГГГ паспорт на прибор учета и ключи от квартиры, стороной истца не оспаривался.

Из пояснений исковой стороны следует, что при более детальном осмотре квартиры Рябининой С.С. были выявлены новые дефекты (недостатки), в связи с чем последней в адрес ответчиков были направлены претензии (л.д. 16-19 том 1). Поскольку ответчиками недостатки не были устранены, истец обратился в экспертные учреждения за получением отчетов специалистов.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № в ходе осмотра в представленном на исследовании натяжном потолке установлен дефект в виде светлых круглых пятен с максимальным диаметром 8 мм., с ровными краями, локализующихся в трех комнатах квартиры, исключая коридор, прихожую и ванную комнату. Вся поверхность потолка имеет общие стойкие загрязнения, не устранимые путем обычной уборки с использованием синтетических моющих средств. Сделан вывод о том, что дефекты образовались задолго до приобретения квартиры владельцем (л.д. 168-177 том 1).

Согласно отчету ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в спорной квартире, соответствует 19 090,00 руб. (л.д. 145-167 том 1).

Из заключения ООО «ОМЭКС» № следует, что стоимость затрат на устранение повреждений элементов отделки в спорной квартире составляет 63 192,92 руб. (л.д. 105-144 том 1).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). При рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оспаривая наличие недостатков в отделке спорной квартиры, представителем ответчика ООО «Сибстрой» было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт».

ООО «СтройТехЭксперт» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-112).

После изучения заключения эксперта ООО «СтройТехЭксперт» исковой стороной ДД.ММ.ГГГГ (том 2) было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец ссылался на наличие следующих недостатков:

В комнате № 1 (10,8 кв.м.): отставание обоев в стыках, налет пыли на поверхности потолка, на натяжном потолке установлен дефект в виде светлых круглых пятен, пятна от защитной пленки на рамах и подоконнике, точки на стекле, шпаклевка на отливах, отставание и деформация ламинированной пленки на поверхности дверного полотна.

В комнате № 2 (11,8 кв.м.): отставание обоев в стыках, серые пятна под обоями, налет пыли на поверхности потолка, на натяжном потолке установлен дефект в виде светлых круглых пятен, пятна от защитной пленки на рамах и подоконнике, точки на стекле, шпаклевка на отливах, отставание и деформация ламинированной пленки, отставание канта на поверхности дверного полотна.

В коридоре: налет пыли, темные пятна на поверхности потолка, неровно врезан угол плитки.

Указанные недостатки установлены ООО «ОМЭКС» и описаны в заключении №(л.д. 105-144 том 1).

Из заключения ООО «СтройТехЭксперт» следует, что в процессе непосредственного осмотра экспертом объекта исследования экспертами установлено, что в углу помещения коридора в уровне расположения поквартирного теплового узла имеется неплотное примыкание (зазор) между плинтусом и покрытием пола из плитки.

Согласно п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускаются.

Требования к производству отделочных работ регламентированы разделом 7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Причина возникновения, время и механизм образования: нарушение п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в процессе выполнения строительных работ. Указанный дефект (недостаток) не является следствием нормального износа, неправильной эксплуатации жилого помещения лицами, проживающими в квартире, третьими лицами, в том числе не образован вследствие проведения некачественного (ненадлежащего) ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения (лиц, проживавших в квартире). Причиной возникновения указанного дефекта (недостатка) не является нарушение собственниками квартиры обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, в том числе нарушения температурного режима.

По результатам непосредственного осмотра объекта исследования экспертами установлено наличие отслоение обоев в стыках в помещении комнаты № 1 площадью 10,8 кв.м. протяженностью 0,15 м. в уровне расположения оконного проема и в комнате № 2, площадью 11,8 кв.м. протяженностью 0,8 м.

Согласно п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения.

Причина возникновения, время и механизм образования: нарушение п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Указанный дефект (недостаток) мог образоваться как в результате выполнения строительных работ, так и в процессе эксплуатации в результате нарушения температурно-влажностного режима помещения. Указанный дефект (недостаток) не является следствием нормального износа, не образован вследствие проведения некачественного (ненадлежащего) ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения (лиц, проживавших в квартире).

По результатам непосредственного осмотра объекта исследования экспертами установлено наличие темных пятен в помещении комнаты № 2, площадью 11,8 кв.м.. Для установления характера указанного недостатка, в процессе непосредственного осмотра объекта исследования выполнен демонтаж обоев на участке образования темных пятен для осмотра основания, в результате демонтажа установлено, что поверхность под обоями (шпатлевка) светлая, имеет ровный цветовой окрас. На участках обоев с темными пятнами отсутствует основа обоев, в результате чего основание просвечивается и образует материальный след в виде темного пятна на поверхности готового отделочного покрытия. Отсутствие основы в структуре обоев, в связи с отсутствием остаточных признаков основы на поверхности основания, свидетельствует о наличии производственного брака, использованных обоев.

Причина возникновения, время и механизм образования: нарушение п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в процессе выполнения строительных работ. Указанный дефект (недостаток) не является следствием нормального износа, неправильной эксплуатации жилого помещения лицами, проживающими в квартире, третьими лицами, в том числе не образован вследствие проведения некачественного (ненадлежащего) ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения (лиц, проживавших в квартире). Причиной возникновения указанного дефекта (недостатка) не является нарушение собственниками квартиры обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, в том числе нарушения температурного режима.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «СтройТехЭксперт» Белова А.И. пояснила, что в процессе экспертного исследования, при вскрытии обоев для определения причины наличия темных пятен под обоями в комнате № 2, площадью 11,8 кв.м. установлено наличие локального отслоения шпатлевочного покрытия в углу указанного помещения.

При осмотре поверхности обоев и простукивании (до вскрытия), экспертом установлено наличие глухого звука нижележащего слоя, что свидетельствовало о нарушении сцепления отделочного покрытия. Эксперт отмечает, что при проведении вскрытия, в силу механического воздействия произошли сколы шпатлевочного покрытия.

В соответствии с п. 7.3.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП при производстве шпатлевочных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям, представленным в таблице 7.2. В случае установления наличия недостатков основания необходимо принять меры для их устранения, а также защитить основание от попадания прямых солнечных лучей в момент нанесения и до полного высыхания шпатлевочного покрытия.

Согласно таблице 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП проверка поверхностной прочности основания производится по основанию острым краем металлического инструмента (шпатель, кельма и т.д.), при этом отмечают откалывание, осыпание. Отслаивание определяют методом простукивания.

Таким образом, методика определения отслаивания шпатлевочного покрытия предусмотрена требованиями нормативной документации, более того, исходя из метода определения, наличие отделочного покрытия не препятствует определению указанного дефекта, т.е. указанный дефект относится к явным дефектам.

Поскольку судом на разрешение экспертов поставлен вопрос, предусматривающий установление факта наличия/отсутствия в квартире <адрес> заявленных истцом дефекты (недостатки), данный дефект экспертами не отражался в составе исследования, однако эксперт отмечает, что при определении восстановительной стоимости ремонта в составе поз. 9 сметного расчета (л. 75 заключения экспертов), экспертами учтены затраты на восстановление указанного повреждения.

Состав восстановительных работ, предусмотренных расценкой ТЕРрбЗ-06-02 предусматривает снятие старых обоев, обработку стен, подмазка шпатлевкой (в сметном расчете учтено 3 кг шпатлевки), приготовление клеевых составов, проклейку стен, обработку швов подклейки, обрезку кромок обоев (при необходимости), наклейку обоев, бордюров или фризов.

Затраты на восстановление указанного повреждения учтены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не требуют дополнительных расчетов, устраняется при производстве восстановительных работ по замене обоев.

Ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки (ч. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч. 5).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, спорные правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), поскольку заказчиком по договору оказания услуг по отделке квартиры, по договору участия в долевом строительстве является истец, который приобрел квартиру для удовлетворения своих личных жилищных нужд.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Системно толкуя положения ст.ст. 15,39 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание убытков в виде расходов, которые заинтересованное лицо понесет для восстановления нарушенного права, является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из заключения ООО «СтройТехЭксперт» следует, что затраты по устранению серых пятен под обоями в комнате № 2, площадью 11,8 кв.м. составят 10 569,60 руб.; затраты по устранению отставания обоев в стыках в помещении комнаты № 1, площадью 10,8 кв.м. и помещении комнаты № 2, площадью 11,8 кв.м. составят 38,4 руб.; затраты по устранению зазора между плинтусом и покрытием пола (неровно врезан угол плитки в помещении коридора) составят 168 руб., итого 10 776 руб.. Поскольку указанные недостатки экспертом ООО «СтройТехЭксперт» признаны как производственные, не относящиеся к эксплуатации собственником жилого помещения, убытки в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Сибстрой», оказавшему услуги по отделке квартиры, в данной части требования истца являются обоснованными, указанные расходы будут понесены истцом в будущем для восстановления нарушенного права.

Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлен выбор: требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения расходов на устранение недостатков. Истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о возмещения расходов на устранение недостатков.

П. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) могут быть освобождены от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Ст. 1098 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, по мнению суда, ответчиком «Сибстрой» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы.

Относительно иных недостатков, указанных истцом в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

В комнате № 1 (10,8 кв.м.): налет пыли на поверхности потолка, на натяжном потолке установлен дефект в виде светлых круглых пятен, пятна от защитной пленки на рамах и подоконнике, точки на стекле, шпаклевка на отливах, отставание и деформация ламинированной пленки на поверхности дверного полотна.

В комнате № 2 (11,8 кв.м.): налет пыли на поверхности потолка, на натяжном потолке установлен дефект в виде светлых круглых пятен, пятна от защитной пленки на рамах и подоконнике, точки на стекле, шпаклевка на отливах, отставание и деформация ламинированной пленки, отставание канта на поверхности дверного полотна.

В коридоре: налет пыли, темные пятна на поверхности потолка, эксперт пришел к следующему.

1. Неравномерная ширина межплиточных швов в кухне и ванной комнате (неравномерная затирка швов плитки в помещениях кухни и ванной комнаты) – экспертами установлено, что заявленный и выявленный истцом недостаток (дефект) отсутствует.

2. Под ванной другая плитка (резная с трещинами) в ванной комнате – экспертами установлено, что заявленный и выявленный истцом недостаток (дефект) отсутствует.

Причина возникновения, время и механизм образования: в процессе выполнения строительных работ. На момент производства настоящего экспертного исследования, экспертами установлено, что истцом произведена замена участка плитки под ванной на плитку имеющую цвет, отличный от цвета отделочного покрытия в ванной комнате.

6. Налет пыли на поверхности потолка в помещениях комнаты № 1, площадью 10,8 кв.м., комнаты № 2, площадью 11,8 кв.м., в ванной комнате, коридоре.

7. Темные пятна на поверхности потолка в кухне, коридоре, ванной комнате - экспертами установлено, что заявленный и выявленный истцом недостаток (дефект) отсутствует.

Причина возникновения, время и механизм образования: в процессе осмотра экспертами установлено, что натяжной потолок в помещениях объекта исследования демонтирован силами истца механическим способом с вырезанием части полотна (натяжной потолок, в силу эластичных свойств, является элементом, подвергающимся демонтажу и повторному монтажу при условии отсутствия механических повреждений полотна). Полотно расположено в исследуемых помещениях на полу. Установить период демонтажа и соотносимость расположенного на полу полотна с полотном, смонтированном на объекте исследования, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным. Темные пятна на поверхности потолка в кухне, коридоре, ванной комнате зафиксированы в заключении специалистов ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43-62, л.д. 105-144), однако в фотоматериалах, представленных в указанном заключении, материалы фотофиксации, подтверждающие наличие темных пятен на поверхности потолка в указанных помещениях отсутствуют, за исключением фото в т.1, л.д. 133-134, подписанного специалистом как загрязнение на поверхности потолка. Более того, в заключении специалиста ООО «Центра судебной экспертизы и оценки» № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168-177) зафиксировано, что имеются дефекты в виде светлых круглых пятен с максимальным диаметром 8 мм, с ровными краями в трех комнатах квартиры, исключая коридор, прихожую и ванную комнату. Эксперты обращают внимание, что использованные в заключении специалистов ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133-134) фото, аналогично материалам фотофиксации Р1810498, Р1810505, содержащимся на электронном носителе в т. 1 на л.д. 103, при этом при просмотре фото на представленном специалистом диске, фиксируется наличие темных пятен на различных фотографиях одинаковой структуры, площади и местоположения относительно границ снимка захватываемого объективом, что свидетельствует о загрязнении объектива при производстве фотографирования объекта (так, с целью наглядности отображения признака: при последовательном просмотре фото Р1810503, Р1810504, Р1810505, пятна, отраженные специалистом как загрязнение на поверхности натяжного потолка, перемещаются с поверхности натяжного потолка на поверхность обоев не видоизменяя своей структуры и границы). Установление факта наличия темных пятен на поверхности потолка в помещениях кухне, коридоре, ванной комнате, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным, в силу того, что полотна имеют следы подошвы и иные следы, свидетельствующие о том, что поверхности демонтированных полотен подвергались значительным загрязняющим воздействиям после демонтажа (полотна расположены на полу), при этом материалы гражданского дела не содержат объективного подтверждения наличия указанного дефекта (недостатка). Указанный дефект (недостаток) не является следствием нормального износа, не образован вследствие проведения некачественного (ненадлежащего) ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения (лиц, проживавших в квартире).

8. Отставание заглушек в помещениях кухни, ванной комнаты.

9. На натяжном потолке зафиксирован дефект в виде светлых круглых пятен с максимальным диаметром 8 мм, с ровными краями в помещениях комнаты №, площадью 10,8 кв.м. и комнаты №, площадью 11,8 кв.м., кухни.

Причина возникновения, время и механизм образования: в процессе осмотра экспертами установлено, что натяжной потолок в помещениях объекта исследования демонтирован силами истца механическим способом с вырезанием части полотна (натяжной потолок, в силу эластичных свойств, является элементом, подвергающимся демонтажу и повторному монтажу при условии отсутствия механических повреждений полотна). Полотно расположено в исследуемых помещениях на полу. Установить период демонтажа и соотносимость расположенного на полу полотна с полотном, смонтированном на объекте исследования, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным. При непосредственном осмотре полотен натяжного потолка, расположенных на полу в помещениях объекта исследования, экспертами установлено, что полотна имеют признаки изменения цветового покрытия по всей площади (для полотен, имеющихся в помещениях кухни, комнаты №, площадью 10,8 кв.м., комнаты №, площадью 11,8 кв.м.) на момент экспертного осмотра не поддающиеся механической очистке. Установление факта наличия дефекта в виде светлых круглых пятен с максимальным диаметром 8 мм, с ровными краями в помещениях комнаты №, площадью 10,8 кв.м. и комнаты №, площадью 11,8 кв.м., кухни, в рамках настоящего исследования не представляется возможным, в силу того, что полотна имеют следы подошвы и иные следы, свидетельствующие о том, что поверхности демонтированных полотен подвергались значительным загрязняющим воздействиям после демонтажа (полотна расположены на полу). Исследуя заключение специалистов ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43-62, л.д. 105-144), а также заключение специалиста ООО «Центра судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168-177), а также материалы гражданского дела (ввиду фактической утраты объекта исследования на момент производства судебной экспертизы) эксперты отмечают, что указание на наличие пыли на поверхности натяжного потолка, содержится в акте приема-передачи в т. 1, на л.д. 15 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр натяжных потолков производился специалистом ООО «ОМЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах дела, в т.ч. в т.1, на л.д. 103 (фотоматериалы специалистов ООО «ОМЭКС») отсутствует подтверждение наличия дефекта (недостатка) в виде светлых круглых пятен с максимальным диаметром 8 мм, с ровными краями в помещениях комнаты №, площадью 10,8 кв.м. и комнаты №, площадью 11,8 кв.м., кухни, первичное упоминание указанного истцом недостатка (дефекта) отражено в заключении специалиста ООО «Центра судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168-177) на основании осмотра, произведенного в период 28.11 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя практически месяц после осмотра объекта специалистом ООО «ОМЭКС». Эксперты обращают внимание на тот факт, что по результатам осмотра специалистом ООО «Центра судебной экспертизы и оценки» зафиксировано наличие светлых круглых пятен с максимальным диаметром 8 мм, с ровными краями в трех комнатах квартиры, при этом подтверждение или опровержения наличия пыли на осматриваемых специалистом поверхностях отсутствует. Изменение цветового покрытия полотен натяжного потолка возможно в результате воздействия следующих факторов в процессе эксплуатации: применения для очистки поверхности потолка средств, не предназначенных для очистки указанного элемента, в т.ч. содержащих абразивные вещества; образования конденсата на поверхности полотна натяжного потолка, в т.ч. в результате нарушения температурно-влажностного режима помещения; термическое воздействие в местах установки светильников.

10. Отслоение ламинированной пленки в помещении комнаты № 2, площадью 11,8 кв.м. и кухни на лицевых поверхностях дверного полотна (боковом торце) (отставание и деформация ламинированной пленки на поверхности дверного полотна в помещениях комнаты № 2, площадью 11,8 кв.м. и кухни) (отставание и деформация ламинированной пленки на поверхности дверного полотна в помещениях комнаты № 1, площадью 10,8 кв.м. и комнаты № 2, площадью 11,8 кв.м., кухни, ванной комнаты).

Причина возникновения, время и механизм образования: отслоение ламинированной пленки на лицевых поверхностях дверного полотна (боковом торце) возможно в результате механического воздействия (стороннего), также может явиться следствием нормального износа, нарушения температурно-влажностного режима в помещении.

11. В помещениях комнаты № 1, площадью 10,8 кв.м. и комнаты № 2, площадью 11,8 кв.м., кухни зафиксировано коробление ламинированной пленки на лицевых поверхностях канта дверного полотна (отставание канта на поверхности дверного полотна в помещениях комнаты № 1, площадью 10,8 кв.м. и комнаты № 2, площадью 11,8 кв.м., кухни, ванной комнаты).

Причина возникновения, время и механизм образования: коробление ламинированной пленки на лицевых поверхностях канта дверного полотна (волнистость и отслоение защитного отделочного покрытия) характерно для условий эксплуатации, возникает в результате нарушения температурно-влажностного режима в помещении. Указанный дефект (недостаток) не является следствием нормального износа, не образован вследствие проведения некачественного (ненадлежащего) ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения (лиц, проживавших в квартире).

13. Пятна от защитной пленки на рамах и подоконнике в помещениях комнаты № 1, площадью 10,8 кв.м. и комнаты № 2, площадью 11,8 кв.м., кухни.

Причина возникновения, время и механизм образования: в процессе непосредственного осмотра объекта исследования экспертами зафиксировано наличие темных клеевых пятен на поверхности рамы блоков и подоконника от защитной пленки. При проведении экспертного эксперимента в процессе непосредственного осмотра объекта исследования с использованием средства Космофен, экспертом установлено, что указанные загрязнения удаляются при очистке. Требованиями нормативной документации предусмотрено, что поверхность рам и подоконника должна быть защищена пленкой. Пятна от защитной пленки образовались в результате непроведения уборки помещений после ремонта (в процессе эксплуатации).

14. Наличие множественных точек на внутренней поверхности стекол блоков в помещениях комнаты № 1, площадью 10,8 кв.м. и комнаты № 2, площадью 11,8 кв.м., кухни от строительного раствора (точки на стекле в помещениях комнаты № 1, площадью 10,8 кв.м. и комнаты № 2, площадью 11,8 кв.м., кухни)

Причина возникновения, время и механизм образования: невыполнение в процессе строительных работ требований п. 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» в процессе выполнения строительных работ. Указанный дефект (недостаток) не является следствием нормального износа, неправильной эксплуатации жилого помещения лицами, проживающими в квартире, третьими лицами, в том числе не образован вследствие проведения некачественного (ненадлежащего) ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения (лиц, проживавших в квартире). Причиной возникновения указанного дефекта (недостатка) не является нарушение собственниками квартиры обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, в том числе нарушения температурного режима.

15. Наличие шпаклевки на отливах в помещениях комнаты № 1, площадью 10,8 кв.м. и комнаты № 2, площадью 11,8 кв.м., кухни на поверхности защитной пленки водоотлива (шпаклевка на отливах в помещениях комнаты № 1, площадью 10,8 кв.м. и комнаты № 2, площадью 11,8 кв.м., кухни)

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, по мнению суда, истцом не доказано наличие указанных недостатков, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения ущерба за указанные выше недостатки.

Оказание клининговых услуг ни договором участия в долевом строительстве, ни договором об оказании услуг по отделке квартиры не предусмотрено, законом на ответчиков такая обязанность не возложена.

С учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ исковой стороной, по мнению суда, не представлено допустимых и достоверных доказательств, что демонтаж потолка произведен сотрудниками ООО «Сибстрой», последний данный факт отрицает, ссылаясь на наличие гарантийного обслуживания и запрет потребителю на демонтаж потолка своими силами, отсутствие документального подтверждения.

Произведя самостоятельно демонтаж натяжного потолка, не приняв меры к его надлежащему хранению, истец лишил себя возможности доказать факт наличия на потолке указанных выше недостатков, такая возможность в настоящее время утрачена, т.к. полотно подверглось значительному загрязняющему воздействию после демонтажа.

Относительно светлых пятен на натяжном потолке экспертом «СтройТехЭксперт» дано исчерпывающее объяснение об отсутствии данного дефекта.

Отслоение ламинированной пленки на поверхностях дверного полотна признано возможным в результате механического воздействия, явиться следствием нормального износа, нарушения температурно-влажностного режима в помещении.

Из пояснений исковой стороны следует, что истец в квартире не проживает; ответная сторона дала пояснения относительно нарушения температурно-влажностного режима в помещении, при осмотре квартиры установлено отключение отопления, что исковой стороной в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Неравномерная ширина межплиточных швов в кухне и ванной комнате (неравномерная затирка швов плитки в помещениях кухни и ванной комнаты) как заявленный истцом недостаток не установлен ((дефект) отсутствует).

Дефект плитки под ванной (резная с трещинами) не установлен(недостаток (дефект) отсутствует), т.к. истцом произведена замена участка плитки под ванной на плитку имеющую цвет, отличный от цвета отделочного покрытия в ванной комнате, из представленного отчета ООО «ОМЭКС» к выводу о наличии дефекта судебный эксперт не пришел.

Иными доказательствами исковая сторона заключение судебной экспертизы не опровергла.

Эксперт ООО «СтройТехЭксперт» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется. Суд принимает во внимание его заключение, поскольку оно выполнено с использованием актуальной нормативно-правовой базы и литературы, выводы эксперта подробно описаны и мотивированы.

Такой недостаток как утрата защитного отделочного покрытия порога двери в ванной комнате в активной эксплуатационной зоне (повреждения дверного короба в помещении ванной комнаты (п. 12), в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ не поименовано, но экспертом также указано, что указанный дефект (недостаток) возник в результате эксплуатации.

В силу требований ч. 1 ст. 86 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).

Представителем истца Шкудуновым Е.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако никакого обоснования относительно недоверия (сомнений) к заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» в ходе судебного заседания не дано, даны лишь пояснения относительно заинтересованности эксперта в исходе дела.

Поскольку во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ исковой стороной доказательств заинтересованности эксперта ООО «СтройТехЭксперт» в исходе настоящего дела суду не представлено, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Кроме того, в день назначения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец участие не принимал, был извещен по телефону о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Мартынова Н.С., по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. участие не принимала, была извещена лично (л.д. 243, лист извещения), возражений относительно текстовой редакции вопросов, экспертных учреждений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не высказала, дополнительно вопросы поставить не просила, с ходатайством о назначении экспертизы ООО «Сибстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191) была ознакомлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

По телефону в 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Н.С. известила секретаря судебного заседания Бурдаеву К.А. о занятости в другом судебном процессе, просила дело слушанием отложить, пояснила, что позже в адрес суда будет направлено письменное ходатайство с судебной повесткой, о чем в деле имеется телефонограмма.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв для обсуждения сторонами спора мирового соглашения; информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Центрального районного суда г. Омска (centralcourt.oms@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в разделе «Судебное делопроизводство».

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки представителем истца Мартыновой Н.С. по состоянию на 09.05 час. ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В 09.54 час. ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт Центрального районного суда г. Омска поступило заявление от Мартыновой Н.С. об отложении дела слушанием, приложена судебная повестка, выданная <данные изъяты>, по гражданскому делу № г. по иску <данные изъяты> о защите прав потребителя, на имя Мартыновой Н.С. для участия в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час..

Из информации, размещенной на официальном сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в разделе «Судебное делопроизводство», следует, что в производстве данного суда находилось гражданское дело № г. по иску <данные изъяты> о защите прав потребителя, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с заключением сторонами спора мирового соглашения.

Из информации, предоставленной помощником судьи <данные изъяты>., секретарем судебного заседания <данные изъяты>. (по телефону <данные изъяты>) следует, в производстве судьи <данные изъяты> находилось указанное выше дело № г., производство по делу ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с заключением сторонами спора мирового соглашения; иных заявлений в порядке исполнения судебного акта по делу не поступало, ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час. (либо иное время) судебное разбирательство по делу № г. не проводилось; судебная повестка <данные изъяты>. - Мартыновой Н.С. не выдавалась.

Таким образом, уважительной причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по делу № г. у Мартыновой Н.С. не имелось, а доказательств не представлено.

Относительно неявки представителя истца Шкудунова Е.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, информация в деле не содержится.

Таким образом, представители истца не лишены были возможности участвовать в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, просить поставить на разрешение перед экспертом дополнительные вопросы, предложить иное экспертное учреждение, однако указанное не сделали.

Ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) ст. 28).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При расчете неустойки истцом определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен исходя из неустойки в размере 1 %, просит взыскать неустойку в размере 72 232,92 руб..

Ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает неверным применение ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим на основании договора, заключенного с ООО «Сибстрой», поскольку Глава 2 указанного закона регулирует отношения, возникающие при продаже товаров, а не в связи с оказанием услуг (что предусмотрено Главой 3, Защита прав потребителей при оказании услуг (выполнении работ).

Также суд не может принять при расчете неустойки дату «ДД.ММ.ГГГГ.», поскольку достоверных доказательств получения ООО «Сибстрой» претензии истца суду не представлено.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Сибстрой» в <адрес> простой почтой, как указано в ходе рассмотрения дела представителем истца, уведомление о получении ответчиком претензии суду исковой стороной не представлено, а ответчиком факт получения претензии в ходе рассмотрения дела оспаривался (л.д. 16-17 том 1).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ адресована Гунько А.С. (л.д. 18 том 1), как установлено в ходе рассмотрения дела последний является представителем ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег», действует по доверенности (л.д. 74 том 1).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ адресована также ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег», получена секретарем указанного юридического лица, что в ходе рассмотрения дела представителем ООО «ИСК «Светлый берег» не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с 11 дня после опроса сторон (ДД.ММ.ГГГГ), на котором принимал участие представитель ООО «Сибстрой», иной даты получения представителем ООО «Сибстрой» копии иска с приложенными документами в деле не имеется.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 776 руб. (которая подлежит взысканию с ответчика) х 3 % х 57 дней составит 18 426,96 руб., в связи с чем размер неустойки с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 10 776 руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать, в том числе полагает необходимым отказать и в удовлетворении требования к ООО «ИСК «Светлый берег» о взыскании неустойки, поскольку нарушение прав истца действиями указанного ответчика судом не установлено.

То обстоятельство, что ответчик не был согласен с размером расходов на устранение недостатков, оспаривал его, а так же то, что окончательный размер расходов на устранение недостатков был определен судом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку в уплате суммы, необходимой для устранения недостатков, поскольку для взыскания неустойки требовалось установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства. Эти обстоятельства были установлены судом (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 г. № 44-КГ16-2).

ООО «Сибстрой» не лишен был возможности после обращения истца в суд внести неоспариваемую сумму денежных средств на депозит нотариуса или суда, однако указанного не сделал; из текста искового заявления представляется понятным, что истец ведет речь относительно недостатков по отделке квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нарушение прав истца, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, возложить обязанность на ООО «Сибстрой» по денежной компенсации морального вреда истцу в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать.

В удовлетворении требования к ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку судом не установлено нарушение данным ответчиком прав истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Сибстрой» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 11 776 руб. исходя из расчета 10 776 руб. + 10 776 руб. + 2000 руб. = 23 552 руб. / 2.

Штраф с ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» взысканию не подлежит, поскольку требования к указанному ответчику не удовлетворены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление отчетов специалистами ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-180 том 1), за которые истцом понесены расходы в размере 6000 руб. и 6120 руб. (4000 руб. + 2120 руб.) (л.д. 92,100) по договорам на оказание услуг (л.д. 101, 93-96).

Несмотря на то, что по договору на оказание услуг, заключенному с ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (л.д. 101), стоимость работ определена в размере 4000 руб., суд полагает расходы подлежат возмещению истцу, поскольку истцом произведена оплата за оказанные услуги экспертным учреждениям в размере 6000 руб. и 6120 руб. (4000 руб. + 2120 руб.) л.д. 92,100). Ненадлежащее оформление договора, т.е. документов экспертным учреждением, при наличии фискальных чеков об оплате в размере 6120 руб. (4000 руб. + 2120 руб.), при наличии 2 отчетов, составленных ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», не могут повлечь для истца неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что из заявленных к ООО «Сибстрой» имущественных требований на сумму 144 465,84 руб. (72 232,92 руб. и 72 232,92 руб.) требования удовлетворены на сумму 21 552 руб. (10 776 руб. и 10 776 руб.), т.е. в размере 14,9 % от цены иска (с учетом уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 21 552 руб. х 100 % / 144 465,84 руб.; требование о возмещении судебных издержек подлежит возмещению в части, в размере 1 805,88 руб., исходя из расчета 12 120 руб. (6000 руб. и 6120 руб.) / 100 % х 14,9 %, в удовлетворении остальной части суд полагает необходимым отказать. Указанные расходы истец обязан был понести в связи с обращением в суд, в подтверждение доводов о наличии недостатков, во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ истцу надлежало представить заключение специалиста, т.о. указанные расходы являлись необходимыми для обращения с иском, определении цены иска.

Судебные расходы с ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» взысканию не подлежат, поскольку требования к указанному ответчику не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (л.д. 97-98 том 1), по договору поручению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (л.д. 99 том 1). Факт оплаты по договору подтвержден текстом в договоре, подписью представителей истца.

Принимая во внимание, что договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Рябининой С.С., именуемой в дальнейшем Доверитель, с одной стороны, и гр. Шкудуновым Е.В., именуемым в дальнейшем Поверенный, с другой стороны, из которого следует, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет Доверителя выполнить следующие действия (поручение) – составить претензию ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» и ООО «Сибстрой» в отношении некачественных услуг по комплексной отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 99 том 1). Вознаграждение по договору составило 5000 руб. (п. 6).

Ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ч. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 (ч. 4).

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что договор поручение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Рябининой С.С., именуемой в дальнейшем Доверитель, с одной стороны, и гр. Шкудуновым Е.В., именуемым в дальнейшем Поверенный, с другой стороны, суд приходит к выводу, что одной из сторон указанного договора являлась Рябинина С.С., а не Рябинин В.Б., поскольку текст договора не содержит указания на доверенность, на основании которой действовала Рябинина С.С., что последняя действовала от имени Рябинина В.Б. и в его интересах.

В ходе рассмотрения дела доверенность, выданная Рябининым В.Б. о наделении Рябинину С.С. по состоянию на 2018 г. полномочиями на представление его интересов в отношениях в ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» и ООО «Сибстрой» по вопросу устранения недостатков в квартире, суду не представлена.

В доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, на имя Рябининой С.С. истец наделил последнюю полномочиями на заключение договоров купли-продажи, договора долевого участия, подписания акта передачи, регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию права и т.д. (л.д. 181 том 1).

При заключении договора оказания услуг по комплексной отделке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибстрой», Рябинина С.С. действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая суду не представлена ни одной из сторон, в связи с чем суд лишен был возможности ознакомиться с правами, которыми наделил Рябинин В.Б. своего представителя, со сроком действия доверенности (л.д. 7-8), а представители истца в последнем судебном заседании участие не принимали.

Ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (ч. 2).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (ст. 186 ГК РФ).

Вознаграждение по указанному выше договору составило 5000 руб., оплата произведена Рябининой С.С. за счет ее средств, что прямо указано в договоре (п. 1).

Принимая во внимание, что исковой стороной не представлено документов, подтверждающих факт передачи непосредственно Рябининым В.Б. денежных средств в размере 5000 руб. Рябининой С.С. для заключения договора поручения, представления его интересов по указанному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения указанных судебных издержек, полагает необходимым отказать.

Рябинина С.С. не лишена была права на заключение договора поручения, оплату услуг представителя, законодательного запрета такого не предусмотрено, однако возмещению в судебном порядке подлежат судебные издержки, понесенные стороной спора, таковой Рябинина С.С. не является, доверенность на представление последней интересов истца по разрешение настоящего спора суду не представлена.

Кроме того, факт подписания претензии от имени Рябинина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 том 1) непосредственно Рябининым В.Б. у суда вызывает сомнение, поскольку подпись последнего на претензии от ДД.ММ.ГГГГ визуально абсолютно не соответствует подписям, содержащимся в материалах гражданского дела (2 актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15,90), договорах (л.д. 20,66,98,101), акте (л.д. 63), доверенности (л.д. 67,181), что очевидно и без специальных познаний. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что трудовая деятельность Рябинина В.Б. связана с разъездами, часто отсутствует дома, в связи с чем истец не смог принять участие в ходе рассмотрения настоящего дела.

Относительно иных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, продолжительности и его сложности, принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы, а именно: изучение представленных документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса; составление иска; представление интересов в суде; подготовку и составление иных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов за услуги представителей до 18 000 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства и требований разумности, поскольку при подготовке иска, по мнению суда, представителям истца не потребовалось значительных временных затрат, иск подготовлен с помощью технических средств, практически весь иск состоит из норм права, а обстоятельства спора изложены в нескольких абзацах.

Судебная практика по делам данной категории (по искам к застройщику, к подрядчику) на территории Российской Федерации практически единообразна, значительное количество исков рассмотрено судами Омской области за период с 2012 г. по 2017 г., информация о рассмотренных делах имеется на официальном сайте каждого суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на других информационных сайтах, для поиска которой не требуется значительных временных затрат.

Представление в суд неоднократно уточненного иска, по мнению суда, явилось следствием ненадлежащей подготовки иска представителями, поскольку истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере 238 000 руб., уплаченных по договору об оказании услуг по комплексной отделке, заключенному с ООО «Сибстрой», тогда как истец с каждым ответчиком заключил свой договор, права и обязанности сторон договора были непосредственно указаны в договоре; ни солидарной, ни субсидиарной ответственности ответчики ООО «Сибстрой», ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» не имеют, не несут, законом указанная ответственность у застройщика и подрядчика не предусмотрена.

Ненадлежащая подготовка к делу, неоднократное уточнение требований иска, не представление уточненного иска непосредственно после поступления дела в суд с заключением эксперта (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), затруднение представителей истца в предоставлении ответов на поставленные представителями ответчиков вопросы, привело к неоднократному объявлению по делу перерыва; представителям истца предоставлялось время для получения информации от истца, Рябининой С.С., представление иных доказательств, для формулирования четкой правовой позиции по заявленным требованиям, относительно дефектов в отделке. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась, предоставив подложную судебную повестку, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом расходов за услуги представителя в размере 18 000 руб., количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие и их длительность, изложенного выше, удовлетворения требований истца в части, в размере 14,9 %, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование в размере 2 682 руб., исходя из расчета 18 000 руб. / 100 х 14,9 %, взыскать судебные издержки с ООО «Сибстрой», в удовлетворении остальной части требований отказать, также отказать в удовлетворении требования к ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» по указанным выше основаниям.

С ООО «Сибстрой» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет города Омска государственная пошлина в размере 1146 руб., от уплаты которой истец был освобожден (исходя из требования имущественного характера 21 552 руб. – г/п 846,56 руб. + за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – г/п 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 776 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 10 569,60 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░ 11,8 ░░.░.; 38,4 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░ 10,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░ 11,8 ░░.░.; 168 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 776 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 776 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 805,88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 682 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1146 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 15.04.2019 ░.

Решение по делу № 2-449/2019 от 10.01.2019

2-449/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица