Решение по делу № 33-7057/2022 от 13.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции                УИД91RS0024-01-2022-001397-23

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-1897/2022

№ 33-7057/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей         Белоусовой В.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре    Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киреевой Елены Владимировны к Козловой Ларисе Андреевне, третьи лица: Лебединская Таисия Петровна, Козлов Леонид Иванович, об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Козловой Ларисы Андреевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года, -

У с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - ОСП по г. Ялта УФССП по РК) Киреева Е.В. обратилась в суд с иском к Козловой Л.А. об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП на имущество должника – земельный участок площадью 50 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Ялта УФССП по РК на исполнении находится вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное 21 февраля 2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2022 г. № 82025/22/38445 в отношении должника Козловой Л.А. с предметом исполнения – расходы по совершению исполнительных действий в размере 618 555 рублей. В ходе проведения исполнительных действий установлено наличие в собственности должника вышеуказанного земельного участка, на который возможно обратить взыскание.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козлов Л.И.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года иск удовлетворен.

В рамках исполнительного производства от 21 февраля 2022 г. №13826/22/82025-ИП обращено взыскание на земельный участок площадью 50 кв. м. по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Козловой Л.А.

С Козловой Л.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Козлова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были в полной мере выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не были в полной мере исследованы доказательства имеющие значение для принятия законного решения. Считает, что судом достоверно не был установлен факт отсутствия у должника другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований по взысканию предмета исполнения в рамках исполнительного производства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Киреева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица Лебединской Т.П.–Хорошко Н.И. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Козлова Л.И. - Цыбульникова А.Г. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Козловой Л.А. удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, третьи лица обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ялтинским городским судом Республики Крым на основании вступившего в законную силу 9 апреля 2009 г. решения суда от 10 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-611/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения: устранить препятствия Лебединской Т.П. в пользовании квартирой по адресу: Республика Крым, <адрес>, обязать Козлова Л.И., Козлову Л.А. произвести снос самовольно возведенных конструкций стен дополнительных помещений к квартире по адресу: Республика Крым, <адрес>.

На основании данного исполнительного документа 16 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта УФССП по РК в отношении должника Козловой Л.И. возбуждено исполнительное производство № 28275/19/82025-ИП, взыскателем по которому является Лебединская Т.П.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 г. изменен способ исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 г., Лебединской Т.П. предоставлено право собственными силами и средствами и за счет Козлова Л.И. и Козловой Л.А. произвести снос самостоятельно возведенных конструкций.

13 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста – ООО «Крым Эстейт» для исполнения решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2022 г. отказано в удовлетворении заявлений Козловой Л.А. и представителя Козлова Л.И.- Цыбульниковой А.Г. о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу № 2-611/2019 по иску Лебединской Т.П. к Козлову Л.И., Козловой Л.А. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу 3 февраля 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП по РК от 18 февраля 2022 г. с Козловой Л.И. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 618 555 рублей с их зачислением на расчетный счет ОСП по г. Ялта УФССП по РК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП по РК от 21 февраля 2022 г. по заявлению представителя Лебединской Т.П. – Хорошко Н.И. возбуждено исполнительное производство № 13826/22/82025-ИП в отношении должника Козловой Л.И. с предметом исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 618 555 рублей в пользу взыскателя Лебединской Т.П.

При этом из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24 марта 2010 г. Козловой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 50 кв. м. по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №. Право собственности Козловой Л.И. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По общедоступным сведениям Росреестра кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 256 289,50 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования и обращая взыскание на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из положений статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признав, что обращение взыскания на земельный участок являются необходимым способом защиты прав взыскателя.

Принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика, не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству представлено не было, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед истцом

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия также учитывает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ей имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Довод жалобы о том, что судом не было проверено наличие у ответчика иного имущества, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как в материалах дела подобных доказательств не имеется.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения.

Иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Ларисы Андреевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Белоусова В.В.

Бондарев Р.В.