Решение по делу № 33-30276/2023 от 14.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-004719-56

Рег. № 33-30276/2023 Судья: Гончарова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
суде	Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года гражданское дело № 2-8942/2022, с апелляционной жалобой Кириллова А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» к Кириллову А. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Кириллова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восток-Сервис» в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кириллову А.С. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-51902/2021 ООО «Восток-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.06.2022. Конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю. С расчетного счета ООО «Восток-Сервис» в адрес Степановой Т.М. платежными поручениями № 153 от 28.10.2016 и № 154 от 31.10.2016 были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. Денежные средства на счет ООО «Восток-Сервис» возвращены не были. В связи с чем, 11.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выданных в качестве займа. В ответе на претензию ответчик указала, что договор займа был заключен между ООО «Восток-Сервис» и ее мужем – Степановым А.В., а денежные средства, выданные в качестве займа, были по его просьбе направлены на ее счет. Также указала, что денежные средства были возвращены, что подтверждается ордерами: от 24.08.2017 на сумму 250 000 рублей от 16.12.2019 на сумму 200 000 рублей, от 08.04.2020 на сумму 34 000 рублей, от 30.04. 116 000 рублей. Направленные в адрес ООО «Восток-Сервис» копии приходно-кассовых ордеров содержат подписи Кириллова А.С. в графах главный бухгалтер и кассир. Однако, денежные средства на счет ООО «Восток-Сервис» возвращены не были.

Таким образом, Кириллов А.С., получив от Степановой А.В. денежные средства в размере 600 000 рублей в виде возврата займа, и выдав ему приходно-кассовые ордера с печатью ООО «Восток-Сервис», не внес данные денежные средства в кассу или расчетный счет общества. Исходя из изложенного, истец просит взыскать с Кириллова А.С. неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства были внесены в полном объеме. Денежные средства на счет общества были возвращены: 24.08.2017 на сумму 250 000 рублей; 16.12.2019 на сумму 200 000 рублей; 08.04.2020 на сумму 34 000 рублей; 30.04.2020 на сумму 116 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2022 с Кириллова А.С. в пользу ООО «Восток-Сервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размер 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что решение суда приводит к неосновательному обогащению истца. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в банке есть подтверждающие документы, что денежные средства ответчиком были сданы на расчетный счет ООО «Восток-Сервис», однако в 2-х платежных документах было ошибочно указано основание платежа и которые не соответствовали номеру договора. На судебном заседании ответчик заявлял, возможно операционист банка могла совершить ошибку и что то перепутать, так как при сдаче наличных в устной форме было сообщение основание возврата денежных средств. Таким образом, дело исследовано не полностью и не учтены доказательства со стороны ответчика. Суд должен был исследовать баланс общества и природу поступивших в банк денежных средств, сданных ответчиком. Необходимо было запросить у общества, а в частности конкурсного управляющего финансовые документы, касающиеся данного обстоятельства.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2023 срок для подачи апелляционной жалобы Кириллову А.С. восстановлен.

Истец ООО «Восток-Сервис», третье лицо Степанова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-51902/2021 ООО «Восток-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем утвержден Брылев М.Ю.

Из представленного истцом в материалы дела договора займа №... от 28.10.2016 следует, что ООО «Восток-Сервис» передало Степанову А. В. заем на сумму 600 000 рублей с уплатой 0% годовых, сроком до 30.12.2016 (л.д.25).

Соглашением №1 от 29.12.2016 к договору займа №... стороны продлили действие договора до 30.12.2018 (л.д. 26)

Соглашением №2 от 29.12.2018 к договору займа №... стороны продлили действие договора до 30.12.2020 (л.д. 27).

Возврат денежных средств Степановым А.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 30.04.2020 на сумму 116 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 08.04.2020 на сумму 34 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 16.12.2019 на сумму 200 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 24.08.2017 на сумму 250 000 рублей, которые подписаны Кирилловым А.С. в графе главный бухгалтер и в графе кассир (л.д. 47).

Разрешая дело по существу, и частично удовлетворяя заявленные ООО «Восток-Сервис» в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 1109 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма в размере 150 000 рублей, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату, исходя при этом из того, что из полученных ответчиком от Степанова А.В. 600 000 рублей во исполнение договора займа, на счет организации Кирилловым А.С. внесены денежные средства только в размере 450 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 200 рублей, принимая во внимание, что при подаче иска, в соответствии с п.2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно получено имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно то лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчиком Кирилловым А.С. представлены квитанции о перечислении денежных средств на счет истца №... в АО Банк «ПСКБ»: объявление на взнос наличными №... от 24.08.2017 на сумму 250 000 рублей - источник: поступление на счет организации в качестве возврата б/п займа от учредителя по договору №... от 20.10.2016 (л.д.50); объявление на взнос наличными №... от 16.12.2019 на сумму 200 000 рублей - источник: поступление на счет организации в качестве возврата без % займа №... от 28.10.2016 от физ.лица (л.д.51); объявление на взнос наличными №... от 30.04.2020 на сумму 132 000 рублей - источник: поступление на счет организации в качестве возврата займа беспроц. от учредителя по дог.138 от 25.12.2019 (л.д.52); объявление на взнос наличными №... от 08.04.2020 на сумму 34 000 руб. - источник: поступление на счет организации в качестве возврата займа (безпроц. от учред. дог. 10 от 01.03.2020) (л.д.53).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства внесения Кирилловым А.С. денежных средств, полученных от Степанова А.В., на счет организации квитанции на сумму 200 000 рублей и 250 000 рублей, поскольку основания внесения, указанные в источнике поступления денежных средств соответствуют данным договора, заключенного со Степановым А.В., при этом судом не приняты в качестве доказательств внесения денежных средств квитанции на сумму 132 000 рублей и 34 000 рублей, поскольку основания внесения, указанные в источнике поступления денежных средств, не соответствуют данным договора, заключенного со Степановым А.В. и содержат иные основания поступления денежных средств. Кроме того, суд принимает во внимание, что Кирилловым А.С. от Степанова А.В. 30.04.2020 были приняты денежные средства в размере 116 000 рублей, в то время как на счет организации внесена сумма в размере 132 000 рубля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был исследовать баланс общества и природу поступивших в банк денежных средств, сданных ответчиком, запросить у общества, а в частности конкурсного управляющего финансовые документы, подлежат отклонению, учитывая, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ), соответствующих ходатайство об истребовании доказательств, стороной ответчика не заявлялось, в свою очередь представленным сторонами на основании ст. 56 ГРК РФ доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.03.2024