Решение от 15.12.2016 по делу № 2-96/2016 (2-4855/2015;) от 30.07.2015

Дело № 2-96\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Бочениной Е.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРКОМ» к Ковыневой Т.Д. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать денежные средства. Мотивировал требование тем, что истец без оснований производил оплату по договорам купли- продажи автомобилей за сына ответчицы - Ковынева Е.А., погибшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица является наследником после смерти Ковынева Е.А.

Истец просил взыскать с ответчицы, как с наследника Ковынева Е.А., суммы произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения

    Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКОМ» уплатило ООО «ОМЕГА» за Ковынева Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «ОМЕГА» за Ковынева Е.А. <данные изъяты> рублей по платежному поручению № за автомобиль <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКОМ» уплатило без оснований ООО «ОМЕГА» за Ковынева Е.А. <данные изъяты> рублей по платежному поручению № за автомобиль <данные изъяты> по счету №.

    Общая сумма произведенной истцом оплаты по договорам купли- продажи за Ковынева Е.А. составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку оплата произведена без оснований, то истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в силу ст.ст. 1102, 1175 ГК РФ с ответчицы, как наследника Ковынева Е.А.

Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчицы подлежат также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования ( л.д. 31-35 т.2).

Судом приняты к производству уточнения истца в части взыскания с Ковыневой Т.Д. в пользу истца <данные изъяты> рублей, заявленных в качестве неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивировал требования тем, что частично по представленным платежным поручениям истец произвел оплату не за Ковынева Е.А., а по договору купли- продажи автомобиля за его отца К.А.Р., потому сумму исковых требований ограничил размером <данные изъяты> рублей, не предъявляя к ответчице требований по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчицы <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ООО «АРКОМ» адвокат Каргин М.В. ( л.д.17 т.1) поддержал заявленные требования.

Представитель Ковыневой Т.Д. по доверенности Байер Н.Ю. ( л.д.113 т.1) пояснила, что в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку передача их произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего.

Кроме того, в финансовой отчетности за 2013 год отсутствуют сведения о дебиторской задолженности общества.

Также представитель ответчика пояснила, что ранее между ответчицей и Ш.Е.И. заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ответчица рассчиталась за долги наследодателя перед Ш.Е.И., передав все имущество, перешедшее к ней по наследству, а также дополнительно рассчиталась собственными денежными средствами для погашения долга наследодателя в полном объеме.

В качестве третьего лица по ходатайству ( л.д. 68-69 т.2) судом привлечен ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие», не заявляющий самостоятельных требований в отношении наследственного имущества, перешедшего к ответчику после смерти Ковынева Е.А.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковыневым Е.А. и ООО «ОМЕГА» заключен договор № купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, который был оплачен за Ковынева Е.А. ООО «АРКОМ» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 237-242, 246-247 т.1, л.д. 16, 29-30 т.12).

Лично Ковынев Е.А. оплатил наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами ООО «ОМЕГА» ( л.д.181-192, 217-248 т.1).

Как следует из представленных документов, кроме договора купли- продажи автомобиля, заключенного с Ковыневым Е.А. ( № от ДД.ММ.ГГГГ), имелся договор купли – продажи автомобиля между ООО «ОМЕГА» и К.А.Р.- отцом Ковынева Е.А. ( № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту оплаты которого истец не заявлял требований к Ковыневой Т.Д.

Как следует из представленного наследственного дела ( л.д.35-64 т.1) и представленного в нем свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ Ковынев Е.А. умер.

После смерти Ковынева Е.А. его отец К.А.Р. отказался от принятия наследства, единственным наследником является Ковынева Т.Д. – мать умершего Ковынева Е.А. Наследство принято наследником путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство.

Ответчица Ковынева Т.Д. согласно представленным свидетельствам о праве на наследство, является наследником, принявшим имущество наследодателя Ковынева Е.А., а именно: пять земельных участков, незавершенное строительство, доля в уставном капитале ООО «АРКОМ», два автомобиля марки Мерседес, автомобиль марки БМВ, денежные вклады в Акционерном Челябинском Инвестиционном Банке «Челябинвестбанк» и в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Согласно статье 1114 ГК РФ временем открытия наследства считается день смерти гражданина, а при объявлении гражданина умершим - день вступления в законную силу решения суда либо в день предполагаемой смерти, в случае установления факта смерти - день вступления в законную силу решения или день, указанный в решении суда.

С учетом уточненных требований размер взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения сумм составил <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании материалов гражданского и наследственного дела судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя, составляет :

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленным в материалы дела ответчиком информационным письмом об определении рыночной стоимости объектов исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным истцом ( л.д.99-100 т.1) с правами и обязанностями, вытекающими из договора уступки права аренды земельного участка ( л.д.50 т.1);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом экспертного исследования ( л.д.43 т.1);

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом экспертного исследования ( л.д.41 т.1);

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом исследования ( л.д.41 оборот т.1);

- 50% доли в уставном капитале ООО «АРКОМ» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено экспертным заключением ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №, назначенной по ходатайству истца экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале (л.д.163 т.2);

- денежный вклад в Акционерном Челябинском Инвестиционном Банке «Челябинсвестбанк» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено справкой банка ( л.д.214 т.1);

- денежный вклад в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.38 оборот т.1).

Общая стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей.

В отношении автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, было совершено хищение в период времени после смерти Ковынева Е.А. – руководителем ООО «АРКОМ» Т.М.С., который, воспользовавшись имевшейся у него доверенностью от погибшего, реализовал указанный автомобиль, чем причинил ущерб Ковыневой Т.Д. ( л.д. 225-227 т.2). Ущерб, причиненный хищением взыскан с Т.М.С. в пользу Ковыневой Т.Д. приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Как установлено судом, ранее между ответчицей и Ш.Е.И. заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспоренным истцом и вступившим в законную силу, ответчица рассчиталась за долги наследодателя перед Ш.Е.И.., передав по соглашению имущество, перешедшее к ней по наследству, а также дополнительно для полного погашения долга умершего Ковынева Е.А. перед Ш.Е.И., рассчиталась собственными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленным в суд определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ( л.д. 169-170, 216 т.1).

Согласно указанному определению Ш.Е.И. во исполнение обязательства умершего наследодателя передано имущество, составлявшее наследственную массу, а именно :

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, с правами и обязанностями, вытекающими из договора уступки права аренды земельного участка;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей ;

- земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей ;

- земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей ;

- земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей ;

- земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей ;

- автомобиль <данные изъяты>, оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с определением суда имущества передано на сумму: <данные изъяты> рублей.

Непереданным Ш.Е.И. осталось наследственное имущество:

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 50% доли в уставном капитале ООО «АРКОМ» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- денежный вклад в Акционерном Челябинском Инвестиционном Банке «Челябинсвестбанк» в размере <данные изъяты> рублей;

- денежный вклад в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере <данные изъяты> рублей.

Не передано имущества общей стоимостью <данные изъяты> рубля, что значительно меньше оплаченных ответчицей в счет долга наследодателя Ковынева Е.А. <данные изъяты> рублей.

В связи с хищением остался непреданным и автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Ш.Е.И. ( л.д.194 т.2). Однако, ответчицей в счет обеспечения обязательства по передаче автомобиля произведена оплата денежных средств Ш.Е.И. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 215 т.2).

Кроме того, судом при вынесении решения также учтено, что ответчицей погашено обязательство наследодателя Ковынева Е.А. перед потерпевшим Л.Б.А.., который обратился в суд с иском к ответчице о взыскании компенсации морального вреда, причиненной повреждением здоровья от действий наследодателя Ковынева Е.А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ковынев Е.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на электроопору. От причиненных травм Ковынев Е.А. скончался на месте ДТП. Находившемуся в автомобиле Л.Б.А. в результате совершенного Ковыневым Е.А. ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ( л.д. 195 т.2).

Как следует из представленного в суд определения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольной выплатой Ковыневой Т.Д. в счет возмещения вреда, причиненного наследодателем, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Л.Б.А. отказался от исковых требований.

С учетом положения Гражданского Кодекса РФ о том, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которого ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при указанных обстоятельствах, когда наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд, установив, что ответчицей Ковыневой Т.Д. в счет исполнения обязательств наследодателя выплачены суммы, превышающие стоимость перешедшего по наследству имущества, а также передано и само наследственное имущество, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая позицию стороны ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, переданных истцом за Ковынева Е.А. по договору купли- продажи автомобиля, в силу положений ст. 1109 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт осуществления истцом оплаты денежных средств за приобретение Ковыневым Е.А. автомобиля установлен судом и не оспаривался самим ответчиком.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и заявленной ответчиком правовой позиции, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец произвел оплату за Ковынева Е.А., а именно наличие волеизъявления истца на одарение Ковынева Е.А. денежными средствами, отсутствие у него намерения создать долговые обязательства.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика, согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств, учитывая презумпцию возмездности сделок.

Заявляя в судебном заседании, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, поскольку истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств по возврату денежных средств со стороны Ковынева Е.А., представитель ответчика не подтвердила данный довод доказательствами, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что никакие обязательственные отношения между истцом и Ковыневым Е.А. оформлены не были, истец же добровольно, зная об отсутствии обязательств, перевел за Ковынева Е.А. денежные средства.

Отсутствие в финансовой отчетности истца за ДД.ММ.ГГГГ сведений о дебиторской задолженности общества, на которое представитель ответчика ссылается как на доказательство отсутствия долга Ковынева Е.А. перед истцом, не может являться достаточным, допустимым и достоверным доказательством предоставления истцом Ковыневу Е.А. денежных средств в целях благотворительности либо подарка.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

    В материалах дела представлено ходатайство ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» об оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, экспертиза проведена по ходатайству истца в подтверждение рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «АРКОМ», принадлежавшей наследодателю. Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы следует взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░\░░░ №, ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░:№.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░/░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.