Решение по делу № 11а-88/2021 от 14.04.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Индустриального судебного района г. Перми

Мишланова Е.А.

Дело № 11а-88/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2021 г.

Судья апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми Реутских П.С., рассмотрев частную жалобу Третьякова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить Третьякову А. В. заявление об отмене судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.»

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника Третьякова А.В. в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми недоимки по пени по земельному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым А.В. в суд подано возражение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Третьякову А.В. возвращено заявление об отмене данного судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение, указав, что считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Как видно из данной нормы, законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. Считает, что судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в адрес мирового судьи он не направлял, так как считал, что процессуальный срок не пропущен. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он находился в местах лишения свободы, и сразу после условно-досрочного освобождения устроился на работу в <адрес>. В связи с тем, что считал срок подачи судебного приказа не пропущенным (в связи с неполучением судебного приказа), он не представлял документ, свидетельствующий об его отсутствии по месту постоянной регистрации в вышеуказанный период времени. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Третьякова А.В. было открыто конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Кобелев А. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о завершении конкурсного производства. При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа, причина невостребованности должником почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение заявленных требований. Между тем, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, мировым судьей указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определялись и не устанавливались. Из материалов дела не следует, что судебный приказ Третьяковым А.В. был получен. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.; отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, восстановить данный срок.

Изучив доводы жалобы на основании ст. 315 КАС РФ, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ, копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, вынесен судебный приказ № о взыскании в судебном порядке с должника Третьякова А.В. в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми недоимки по пени по земельному налогу в размере 21 352,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена Третьякову А.В. посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику оставлены извещения о необходимости явки в почтовое отделение, для получения судебной корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией судебного приказа выслан отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым А.В. подано возражение относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой об его отмене.

Частью 4 статьи 123.7 КАС РФ предусмотрено, что возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Однако о восстановлении пропущенного срока с обоснованием обстоятельств, исключающих возможность представления в срок возражений на судебный приказ, как того требуют положения статей 95, 123.5, 123.7 КАС РФ, должник не заявлял.

В связи с тем, что возражения на судебный приказ были поданы за пределами установленного законом срока, при этом заявитель не ходатайствовал о его восстановлении, доказательств невозможности получения корреспонденции своевременно по объективным причинам, суду представлено не было, оснований удовлетворять заявление Третьякова А.В. об отмене судебного приказа, у мирового судьи, не имелось.

Доводы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ заявитель судебный приказ не получал, следовательно, не имел возможности представить на него возражения, и не заявлял о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, т.к. полагал, что срок не пропущен, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указывая на то, что о вынесении судебного приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ, Третьяков А.В., при этом, не представил никаких доказательств невозможности получения судебного приказа в более ранние сроки, справки о его содержании в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления мировому судье, также приложено не было.

Кроме того, доводы о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было открыто конкурсное производство, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о завершении конкурсного производства, судом во внимание не принимаются, поскольку, ссылаясь на данные факты, доказательств в обоснование заявленного, Третьяков А.В. не представил ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, приняв во внимание наличие в деле возвращенного без вручения должнику конверта с судебным приказом, и отсутствие документального подтверждения Третьяковым А.В. невозможности получения судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для отмены данного судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, допущено не было, доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые им не были бы проверены и не учтены при рассмотрении жалобы, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми не имеется.

Требование частной жалобы об отмене судебного приказа не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, поскольку определение мирового судьи оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

     определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Третьякову А. В. об отмене судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Третьякова А. В. – без удовлетворения.

Федеральный судья: П.С. Реутских