Решение по делу № 1-24/2019 от 26.12.2018

Дело №1-24/19 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск «25» февраля 2019 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Назарова В.В.,

при секретаре Волобуеве Я.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смоленского района Каплиной Н.А.,

подсудимого: Степанова О.В.,

защитника: Василенковой А.Г., <данные изъяты>

потерпевших: М. Т.В., З. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова О.В., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Степанов О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 10.11.2018 года по 08 часов 00 минут 11.11.2018 года Степанов О.В., правомерно находился в помещении квартиры по месту проживания З. А.В., по адресу: <адрес>, где совместно со З. А.В. и М. Т.В. распивал спиртное.

Находясь в помещении зала данной квартиры, в ходе совместного распития спиртных напитков со З. А.В. и М. Т.В., Степанов О.В. обратил свое внимание на мобильный телефон «ZTE Blade L5 Plus», принадлежащий М. Т.В., который находился на тумбочке вышеуказанного помещения. Далее, продолжив распивать спиртные напитки совместно со З. А.В., находясь в помещении спальни указанной квартиры, Степанов О.В. обратил свое внимание на мобильный телефон «Alcatel 4034D», принадлежащий З. А.В., который находился на кровати вышеуказанного помещения. Кроме того, в ходе совместного распития спиртных напитков с З. А.В., Степанов О.В. обратил свое внимание на наличие денежных средств, находящихся у З. А.В.

Далее, после окончания распития спиртных напитков, около 07 часов 30 минут 11.11.2018 года у Степанова О.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел из корыстной заинтересованности, направленный на тайное хищение мобильного телефона «ZTE Blade L5 Plus», принадлежащего М. Т.В., а также денежных средств и мобильного телефона «Alcatel 4034D», принадлежащих З. А.В.

Реализуя свой преступный умысел, Степанов О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедился, что его преступные действия носят тайных характер и не заметны для присутствующих в квартире лиц. После чего с целью материального обогащения, действуя умышленно Степанов О.В. подошел к тумбочке, расположенной в помещении зала данной <адрес>, откуда тайно похитил, находящийся на ней мобильный телефон «ZTE Blade L5 Plus», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № <номер> от <дата>), с находящейся в нем sim-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также картой памяти micro-SD черного цвета, объемом памяти 2 Gb, которая также материальной ценности для потерпевшей не представляет.

В продолжение своего преступного умысла, Степанов О.В. направился в помещение спальни данной <адрес>, где подошел к кровати, расположенной в помещении спальни данной квартиры, откуда тайно похитил, находящийся на ней мобильный телефон «Alcatel 4034D» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № <номер> от <дата>), с находящейся в нем sim-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Далее, находясь в помещении спальни указанной <адрес>, подошел к креслу, расположенному в вышеуказанном помещении, где находясь в непосредственной близости от З. А.В., заведомо зная о том, что в левом переднем кармане надетых на З. А.В. джинсовых брюк находятся, принадлежащие последнему, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Реализуя свой преступный умысел, Степанов О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедился, что его преступные действия носят тайный характер и не заметны для присутствующих в квартире лиц, с целью материального обогащения, действуя умышленно, своей правой рукой, извлек из левого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на З. А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (4 купюры по <данные изъяты> рублей), принадлежащие З. А.В., тем самым тайно их похитил. После чего, Степанов О.В. удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Степанова О.В. потерпевшей М. Т.В. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему З. А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от защитника Василенковой А.Г. и подсудимого Степанова О.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Степанова О.В., поскольку Степанов О.В. совершил преступление средней тяжести, предыдущие судимости сняты и погашены, полностью загладил причиненный вред потерпевшим, а именно: полностью возместил потерпевшему З. А.В. материальный ущерб путем передачи денежных средств в полном объеме, а также указал сотрудникам полиции лицо, которому сбыл телефон потерпевшего З. А.В., который был изъят у данного лица, потерпевшей М. Т.В. возращен похищенный телефон, место нахождения которого указал Степанов О.В. при производстве осмотра места происшествия.

Потерпевшие М. Т.В., З. А.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Степанова О.В., пояснив, что Степанов О.В. полностью загладил причиненный вред, претензий материального характера к нему не имеют.

Старший помощник прокурора Смоленского района Каплина Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства защитника Василенковой А.Г., указав, что оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Степанова О.В. не имеется.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изложенных в п.12 Постановления от 05 декабря 2006 года №60, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Предъявленное Степанову О.В. обвинение в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Степанов О.В. не судим, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном. Преступление, в совершении которого обвиняется Степанов О.В., отнесено законом к категории средней тяжести. Суд наряду с этим учитывает, что Степанов О.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует расписка потерпевшего З. А.В. о передаче денежных средств, а также расписки потерпевших М. Т.В., З. А.В. о возращении им похищенных телефонов

В силу п.«в» ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (в ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ст.25.1 УПК РФ условия соблюдены, а также учитывая данные о личности обвиняемого, суд полагает возможным уголовное дело по обвинению Степанова О.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд исходит из требований ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Степанова О.В. и его семьи, <данные изъяты>, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Степанова О.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Степанову О.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф необходимо перечислить на следующие реквизиты: УФК по Смоленской области (ОМВД России по Смоленскому району) 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, 104-А, ИНН/КПП: 6714005453/673201001 БИК 046614001 р/с 40101810200000010001 в Отделении г. Смоленск л/с 04631205550 в УФК по Смоленской области ОКТМО 66644000 КБК18811621010016000140.

Разъяснить Степанову О.В., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Степанову О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «ZTE Blade L5 Plus» в корпусе черного цвета, карту памяти «micro-SD 2 Gb» черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», находящиеся на ответственном хранении у М. Т.В. – возвратить по принадлежности М. Т.В. - по вступлении постановления в законную силу;

- мобильного телефона марки «Alcatel 4034D» в корпусе черного цвета, мужские джинсовые брюки синего, находящиеся на ответственном хранении у З. А.В. – возвратить по принадлежности З. А.В. - по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.В. Назарова