Решение от 06.09.2023 по делу № 33-1458/2023 от 17.04.2023

Материал №13-633/2023 Дело №33-1458/2023

Судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 06 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца по доверенности Прохоровой А.А., ответчика Унжакова А.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Вакарчуку С.В., Вакарчук Т.А., Вакарчук М.С., Унжакову А.С., Стороженко А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 503 651 рублей 10 копеек, пени в размере 287 496 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 111 рублей 48 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года исковое заявление удовлетворено в части, с Вакарчука С.В., Вакарчук М.С., Унжакова А.С., (Вакарчук) А.С. солидарно в пользу ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 26 696 рублей 94 копеек, пени в размере 10 000 рублей, за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 295 275 рублей 70 копеек, пени в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым с Вакарчука С.В. в пользу ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 года по март 2022 года в размере 254 522 рублей 65 копеек, в удовлетворении иска к Вакарчуку С.В., Вакарчук Т.А., Вакарчук М.С., Унжакову А.С., Стороженко (Вакарчук) А.С. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 февраля 2023 года Унжаков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 21 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года заявление Унжакова А.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Унжакова А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, представитель истца по доверенности Прохорова А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что представленные Унжаковым А.С. доказательства в обосновании заявления о взыскании судебных расходов являются недопустимыми, поскольку договор оказания юридических услуг составлен «задним» числом, в связи с чем, является ничтожным.

Частная жалоба на указанное определение также подана ответчиком Унжаковым А.С., который просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскать с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Унжакова А.С. 21 000 рублей, поскольку судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов.

Частные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ответчика Унжакова А.С. представляла А., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21 сентября 2022 года на оказание услуг по устной консультации по делу, составлению заявлений, возражения, апелляционной жалобы, ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно договору оказания юридических услуг от 21 сентября 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 17 февраля 2023 года, № ... от 29 ноября 2022 года, № ... от 21 сентября 2022 года ответчик оплатил услуги представителя за представление интересов в размере 21 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения заявления, поскольку Унжаков А.С., заявляющий о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергнуты не были.

Довод частной жалобы истца о том, что договор оказания юридических услуг заключен после выполнения указанных в нем услуг, не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, так как данные доводы основаны на предположениях представителя ответчика.

Более того, действующее гражданское законодательство не исключает возможности заключения договора уже после произошедших событий, описываемых сторонами в предмете заключаемого договора. Так, в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением представителя истца, о том, что заключение договора на оказание услуг «задним числом», само по себе, свидетельствует о ничтожности такого договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Унжаков А.С. обратился в суд за возмещением судебных расходов исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действует в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. Факт заключения договора на оказание услуг, а также факт несения расходов по такому договору в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждается материалами дела. Унжаковым А.С. в материалы гражданского дела представлены надлежащие доказательства несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, при которых необходимости в представлении каких-либо дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика Унжакова А.С.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов гражданского дела следует, что, несмотря на заключение соглашения с Унжакова А.С., представитель А. ни в подготовке к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции личного участия не принимала. Каких-либо действий, свидетельствующих о значительных временных затратах, представитель не совершала. Рассмотренное судом гражданское дело значительной правой сложности не представляло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 5 000 руб., подлежащая взысканию с проигравшей стороны в пользу Унжакова А.С., в данной ситуации с учетом всех установленных обстоятельств будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы Унжакова А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Выводы суда мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.