Решение по делу № 33-24382/2022 от 21.07.2022

Судья: Руденко И.В.                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Сухановой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре             Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Н. П. и Соколова С. И. к Климовой М. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Климовой М. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Логинов Н.П., Соколов С.И. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к Климовой М.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. истцы передали Климовой М.В., являющейся бухгалтером <данные изъяты>, денежные средства в размере по 69 419 руб. каждый о чем Климовой М.В. составлены расписки, из содержания которых следует, что указанные в них денежные средства она обязалась передать <данные изъяты> для оплаты в счет взаиморасчетов по дополнительным соглашениям к Договорам <данные изъяты>

В <данные изъяты>, при сверке взаиморасчетов с <данные изъяты> и подписания актов приема-передачи нежилых помещений в собственность, выяснилось, что Климова М.В. переданные ей истцами денежные средства в <данные изъяты> не перечислила. Каких-либо других соглашений об использовании переданных ответчице денежных средств истцами с ответчицей не заключалось. В связи с тем, что денежные средства Климовой М.В. не были перечислены в <данные изъяты>, истцы были вынуждены произвести доплату денежных средств <данные изъяты> по договорам <данные изъяты>. На неоднократные требования возвратить денежные средства ответчица не реагирует. Истцы просили взыскать с ответчицы в пользу каждого неосновательное обогащение в размере по 160419 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 48931 руб. 14 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 5342 руб. 38 коп.

Логинов Н.П. и Соколов С.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Климова М.В. и ее представитель Павленко Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. с Климовой М.В. в пользу Логинова Н.П. и Соколова С.И. взыскано по 160419 руб., проценты за пользование чужими денежными по 20000 руб. и расходы на уплату госпошлины в по 4808, 38 рублей, а всего по 185 227,38 рублей в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе Климова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Логинова Н. П., Соколова С. И. к Климовой М. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения в полном объеме, поскольку участниками долевого строительства в целях завершения строительства объекта создано <данные изъяты> и принято решение, оформленное протоколом общего собрания кооператива, исполнить обязательства застройщика - <данные изъяты> перед третьими лицами непосредственно. Таким образом, обязательство <данные изъяты> перед <данные изъяты> было исполнено напрямую дольщиками, в том числе за счет денежных средств, полученных Климовой М.В. у истцов во исполнение обязательств застройщика которые были направлены на окончание строительства объекта недвижимости, в том числе на оплату обязательств застройщика перед третьими лицами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между <данные изъяты> с одной стороны и Логиновым Н.П., Соколовым С.И. с другой стороны заключены :

    предварительный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>, за 1 558 800 рублей;

    предварительный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о заключении в будущем договора купли- продажи нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>, за 1 580 400 рублей;

    предварительный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о заключении в будущем договора купли- продажи нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>, за 1 558 800 рублей;

     предварительный договор от <данные изъяты> от <данные изъяты> о заключении в будущем договора купли- продажи нежилого помещения <данные изъяты>, расположенною на <данные изъяты>, за 1 580 400 рублей.

<данные изъяты> между <данные изъяты> Логиновым Н.П. и Соколовым С.И. был заключен договор участия в долевом строительстве сблокированных жилых домов со встроено- пристроенными помещениями общественного комплекса <данные изъяты> на нежилое помещение <данные изъяты> цена договора - 1 610 565 рублей 88 копеек.

<данные изъяты> между <данные изъяты> Логиновым H.П и Соколовым С.И. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> на нежилое помещение <данные изъяты>, с ценой договора - 1 595 907 рублей 79 копеек.

<данные изъяты> между <данные изъяты> Логиновым Н.П. и Соколовым С.И. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное на <данные изъяты>, с ценой договора - 1 608 850 рублей 80 копеек.

<данные изъяты> между <данные изъяты> Логиновым Н.П. и Соколовым С.И. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное на <данные изъяты>, с ценой договора - 1 620 450 рублей 80 копеек.

    Согласно соглашению без номера между <данные изъяты> (сторона 1), Логинов Н.П. и Соколов С.И. (сторона 2) и <данные изъяты> ( сторона 3 ):

    Сторона 2 засчитывает сумму 1650 600 руб. в счет исполнения стороной 1 обязательств по возврату задолженности в соответствии с соглашением от <данные изъяты> о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>

    Сторона 1 засчитывает сумму в размере 1560 600 руб. в счет выполнения стороной 3 условий договора <данные изъяты> от <данные изъяты>Сторона 3 засчитывает сумму в размере 1 560 600 руб. в счет выполнения стороной 2 условий договора <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно расписке от <данные изъяты>, подписанной Климовой М.В., она приняла у Логинова Н.П. денежные средства в размере 160 419 руб. для оплаты в счет взаиморасчетов с <данные изъяты> по дополнительным соглашениям к договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно расписке от <данные изъяты> подписанной Климовой М.В., следует, что Климова М.В. приняла у Соколова С.И. денежные средства в размере 160419 руб. для оплаты в счет взаиморасчетов с <данные изъяты> по дополнительному соглашению б/н к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно ответа заместителя начальника ОЭБ и ПК <данные изъяты> от <данные изъяты> на запрос суда, в результате проверки, проведенной по заявлению Логинова Н.П. и Соколова С.И. от <данные изъяты>. установлено, что полученные от Соколова С.И. денежные средства в сумме 160 419 руб. и от Логинова Н.П. в сумме 160 419 руб., ни в кассу, ни на расчетный счет <данные изъяты> не поступали, на расчетный счет <данные изъяты> указанные суммы также не поступали.

Согласно справки от <данные изъяты>г. специалиста-ревизора 3 отдела ДПиРЭБиПК ГУМВД России по МО деньги полученные Климовой М.Н. от Логинова Н.П. и Соколова С.И. на расчетные счета <данные изъяты> не поступали.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>. Соколовым С.И. в <данные изъяты> <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 97687 руб. 64 коп. по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> Логиновым Н.П. в <данные изъяты> <данные изъяты>.перечислены денежные средства в размере 97 687 руб. 64 коп. по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> на запрос суда сообщило, что денежные средства от Климовой М.В. и от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по настоящее время на расчетные счета <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 195 375.28 руб. в счет исполнения обязательств Соколова С.И. и Логинова Н.П. по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> не поступали. Информацией о поступлении денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> а также кто и когда исполнил обязательство по доплате денежных средств по вышеуказанным договорам, <данные изъяты> не владеет, т.к. договоры заключены с <данные изъяты> Вышеуказанная сумма была оплачена Логиновым Н.П. и Соколовым С.И. в <данные изъяты> по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с <данные изъяты>

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что факт неосновательного обогащения Климовой М.В. за счет истцов Логинова Н.П. и Соколова С.И. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании с нее в пользу каждого из истцов денежной суммы в размере 160419 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их до 20000 рублей.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Что касается представленных в материалы дела копий дополнительных соглашений без номера от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому цена договора составляет 1 641 183 рублей 88 копеек, при этом денежные средства в сумме 1560 600 руб. вносятся в срок до <данные изъяты>, 49965,88 руб. - до <данные изъяты> и 30 168 руб. – до <данные изъяты>, к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому цена договора составляет 1 650 018 рублей 80 копеек, при этом денежные средства в сумме 1572200 руб. вносятся в срок до <данные изъяты>, 48250,80 руб.– до <данные изъяты>, 29568 руб. - до <данные изъяты>, к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому цена договора составляет 1 638 418 рублей 80 копеек, при этом сумма в размере 1560600 руб. вносится в срок до <данные изъяты>, 48250,80 – до <данные изъяты>, 29568-до <данные изъяты>, к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому цена договора составляет 1 625 261 рубль 79 копеек, при этом сумма в размере 47907,79 руб. вносится до <данные изъяты>, сумма в размере 29354 руб. – до <данные изъяты> данные дополнительные соглашения являются подложными, что установлено органами следствия, а именно постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета России по <данные изъяты> майора юстиции Дергачева А.Н., по материалам проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что договор <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратил существование в <данные изъяты> а дополнительное соглашение от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> с Логиновым Н.П. не заключалось. Климова с <данные изъяты> об этом не знали и при изготовлении подложных дополнительных соглашений от <данные изъяты> использовали устаревшую информацию, передав <данные изъяты> Логинову подложные дополнительные соглашения от <данные изъяты>. за №<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>. и <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты> При этом, оригиналы данных соглашений в материалах дела отсутствуют. Кроме того установлено, что <данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении Шальнова И.В. и Климовой М.В. в связи с истечением срока давности преступления. Основанием для его вынесения явилось заключение комплексной судебной бухгалтерской экспертизы от <данные изъяты>, на основании которой следственными органами установлены преступные деяния председателя <данные изъяты>» Шальнова И.В. и главного бухгалтера Климовой М.В., Строчилова В.В.

Из анализа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, от <данные изъяты> материалов гражданского дела <данные изъяты>, материала проверки <данные изъяты>, ответов конкурсного управляющего <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> МО, <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> следствие СО <данные изъяты> ГСУ СК России по МО следствие пришло к выводу о фальсификации доказательств в Постановлениях следователей Егорцева М.Н. и Рогожкиной Е.С. используемых по гражданскому делу <данные изъяты> в Мособлсуде, путем искажения правдивой информации и служебного подлога. Целью создания искусственных доказательств завершения строительства дома по адресу: <данные изъяты> являлось создать видимость, что он якобы достроен силами <данные изъяты> а не <данные изъяты> <данные изъяты> и по решению Совета Депутатов <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заключению комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от <данные изъяты>: по данным предоставленных к исследованию документов Логиновым Н.П. и Соколовым С.И. была произведена оплата общей равнодолевой собственности за четыре нежилых помещения сблокированных жилых домов по адресу: <данные изъяты> в общей сумме 6757613,28 руб., что превышает цену договоров участия в долевом строительстве сблокированных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного комплекса <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> на 322 338,01 руб.

Таким образом, Логинов Н.П. и Соколов С.И. не имели задолженности по оплате приобретенных четырех помещений, а <данные изъяты>» не имело отношения к завершению строительства дома по адресу: <данные изъяты>

Что касается заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, оснований для его применения не имеется, поскольку о нарушении своих прав, а именно неосновательном обогащении ответчика за счет истцов им стало известно в <данные изъяты>, когда они по требованию <данные изъяты> произвели доплату по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 46-47 т.1), а с данным иском они обратились <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцами не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи