Решение по делу № 33-13873/2017 от 09.10.2017

Судья Боровкова Л.В.                      Дело № 33-13873/2017

                            А-2.115

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Федоренкова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Федоренкова Е.В. - Составневой Е.М., действующей на основании доверенности от 19.09.2017 года,

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года, которым, постановлено:

«Заявление представителя ООО «Дивногорское жилищно - коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренкова Евгения Владимировича в пользу ООО «Дивногорское жилищно - коммунальное хозяйство» расходы на проведение экспертизы в размере 28 133 (двадцати восьми тысяч ста тридцати трех) рублей 65 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15.03.2017 года исковые требования Федоренкова Е.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Федоренкова Е.В. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 56 373, 32 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 695 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 956 рублей, штраф в размере 28 186, 70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 891, 20 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 мая 2017 года.

Представитель ответчика - ООО «ДЖКХ» обратился с заявлением о взыскании с Федоренкова Е.В. судебных расходов в размере 34 081, 42 рублей, понесенных на проведение судебной экспертизы, которые подлежат распределению между сторонами.

Судом постановлено вышеприведенное определение

В частной жалобе представитель Федоренкова Е.В. - Составнева Е.М., просит определение суда отменить. Полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика, так как экспертиза проводилась по их инициативе.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» Ваврентович Н.А. указывает на законность и обоснованность определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 102 898 рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 56 373, 32 рублей. Таким образом, исковые требования Федоренкова Е.В. удовлетворены частично на 54,78%.

По ходатайству ответчика ООО «ДЖКХ» в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно–техническая экспертиза, за которую ответчиком оплачена сумма в размере 62 215,08 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы должны быть поделены пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с Федоренкова Е.В. в пользу ответчика, полностью оплатившего стоимость судебной экспертизы, сумму в размере 28 133,65 рублей (62 215,08 рублей х45,22 % ( 100%-54,78%).

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, в связи с чем, данная сторона и должна нести расходы оплате экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом первой инстанции, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Составневой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: