Решение от 06.10.2022 по делу № 33-7007/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-245/2022

№ 33-7007/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телешенко Владимира Анатольевича на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Телешенко Владимира Анатольевича к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Свешникову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Телешенко В.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия от 16 сентября 2021 года принадлежащий ему автомобиль LADA-219060, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, вследствие наезда на насыпь из гравия, которая находилась на проезжей части по ходу движения с дальнейшим столкновением с бетонным блоком, расположенным на полосе встречного движения. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению организации дорожного движения на автомобильной дороге, где производились ремонтные работы, а именно: не выставлены соответствующие знаки дорожного движения, не установлены блоки из полимерных материалов, не установлены сигнальные фонари на дорожных ограждающих конструкциях, не ограждены въезды и выезды на месте производства дорожных работ, применены не по назначению бетонные блоки без какого – либо визуального обозначения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 520 210 рублей. 16.12.2021 в адрес ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Орское дорожное управление направлено требование о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просил взыскать с ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Орское дорожное управление в счет возмещения ущерба 520 210 рублей, в счет понесенных судебных расходов оплаченную государственную пошлину в размере 8 402,10 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ГУ «Главное Управление дорожного хозяйства» Оренбургской области, Свешников А.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены САО «Ресо-Гарания», начальник Орского Дорожного Управления ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Запевалов А.П.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Телешенко В.А. отказано.

С Телешенко В.А. в пользу ИП Широчкина В.Р. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

С решением суда не согласился истец Телешенко В.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель овтетчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Савин С.Н., действующий на основании доверенности от 27.02.2022, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика Савина С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами вышеуказанных законов, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает в себя факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2021 года водитель Епанешников А.Е., управляя автомобилем LADA-219040, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Телешенко В.А., двигаясь по автомобильной дороге Орск-Шильда-граница Челябинской области на 40 км.+50 м. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (ограждение препятствующее выезд на ремонтируемый участок дороги), после чего допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим его опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак С012ЕО56, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области, согласно которому в ходе административного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия с участием водителя Епанешникова А.Е. установлено, что (дата) в 22.05 час.на км.40 +50м а\д «Орск-Шильда-граница Челябинской области», водитель Епанешников А.С., управляя автомобилем Лада 219040, г\н №, двигаясь со стороны п.Адамовка в сторону п.Новоорск, нарушил действие дорожного знака 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено». В действиях водителя Епанешникова А.Е. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Однако производство по делу прекращено на основании п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи со смертью Епанешникова А.Е., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области от 15.11.2021 должностное лицо Свешников А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из указанного Постановления 17 сентября 2021 года в 00 час.10.мин. Свешников А.П., являясь должностным лицом мастером СМР «Орское дорожное управление ГУП «Оренбургремдорстрой», ответственным за производство дорожных работ в Новоорском районе на 40 км.200м. автодороги Орск-Шильда – граница Челябинской области, в нарушение п.14 Основных положений ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения на месте производства дорожных работ, что выразилось в непринятии мер по установке соответствующих технических средств организации дорожного движения, а именно: в нарушение п.6.5.1.6 ГОСТ Р 58350 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», а также в нарушение «Схема движения и ограждения места производства дорожных работ с устройством объездной дороги справа» не установил по всей ширине дороги блоки парапетного типа; в нарушение п.6.6.4 ГОСТ Р 58350 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» не установил сигнальные фонари на дорожных ограждающих; в нарушение п.6.4.3.1 ГОСТ Р 58350 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» не установил дорожные пластины при производстве долгосрочных работ.

Из материалов дела следует, что автодорога Орск-Шильда-граница Челябинской области находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО» на основании распоряжения министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011г. №3242-р.

30 апреля 2021 года между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Орск-Шильда-граница Челябинской области км 41+000-км 68+460, км 68+460,км 68+0967 – км 71+507 в Новоорском и Адамовском районах Оренбургской области.

Из исследованной в судебном заседании схемы организации дорожного движения и ограждений места производства работ, утвержденной заказчиком и подрядчиком следует, что ремонтируемый участок дороги был оснащен знаками запрещающими движение, указывающим на объезд, схему объезда.

Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС Газизьянов М.М. и Шукумов Д.В., которые выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2022, из пояснений которых следует, что ремонтируемый участок дороги, на котором произошло ДТП, был обозначен соответствующими знаками о проведении ремонтных работ, ограничении движения, движение было организовано по объездной дороге. Дорога имела пластиковые барьеры, препятствующие движению, которые на момент приезда на место ДТП находились в сломанном состоянии в кювете, освещения не было.

Также суд установил, что 11 ноября 2021 года Телешенко В.А. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» по вопросу возмещения ущерба по страховому полису (КАСКО) от 30.06.2021. Письмом от 21.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в производстве страховой выплаты на основании п.4.2.8 «Правил страхования средств автотранспорта», поскольку события произошли при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно экспертному заключению №О\21-11 от 08.12.2021, подготовленному ИП Коноваловым Д.Г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак А471РТ156, по состоянию на 16.09.2021 без учета износа составляет 520 210 рублей, с учетом износа 485 509 рублей.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП Широчкину В.Р.

Согласно выводам заключения №044\22 от 28.04.2022 в результате проведенного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 16.09.2021 в 23 час. 00 мин. можно сделать вывод о возможности получения автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № повреждений, указанных в заключении при контактировании с препятствием в виде насыпи гравия, повреждений, полученных при неоднократном опрокидывании автомобиля и его дальнейшем перемещении в перевернутом положении, повреждений, полученных от воздействия удара при столкновении с препятствием в виде временных дорожных знаков, также от воздействия удара при съезде в кювет, в результате перемещения водителя автомобиля и пассажиров, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-219040, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе по состоянию на (дата) без учета износа заменяемых деталей составляет 480 926 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 477 025 рублей.

Эксперт также сделал вывод, что при движении по ремонтируемому участку автомобильной дороги Орск-Шильда – граница Челябинской области водитель автомобиля LADA-219040, государственный регистрационный знак А471 РТ 156, должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные знаки на участке автомобильной дороги Орск-Шильда-граница Челябинской области установлены в соответствии с организацией движения и ограждения места производства дорожных работ с устройством объездной дороги.

Водитель должен был руководствоваться дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 6.17 «Схема объезда», 6.18.2 «Объезд», 3.24 «Максимально разрешенная скорость 70 км/ч и 50 км/ч.

При соблюдении правил дорожного-движения РФ, а именно скоростного режима 50 км\ч, установленного на ремонтном участке автомобильной дороги, водитель автомобиля LADA-219040, государственный регистрационный знак А471 РТ 156, обладал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Рассчитать скорость автомобиля LADA-219040 государственный регистрационный знак А471 РТ 156 до дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку отсутствует методика расчета без значений тормозного пути. В исследуемом дорожно-транспортном происшествии согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 17.09.2021 следы торможения не определяются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ИП Широчкина В.Р., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной дорожно – транспортного происшествия является нарушение водителем Епанешниковым А.Е. пункта 10.1 ПДД РФ, а также движение им в нарушение дорожных знаков, запрещающих движение по ремонтируемому участку дороги, указывающих схему объезда. При этом суд указал, что доказательств виновных действий ответчиков, являющихся причиной ДТП, не имеется.

Судебная коллегия выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выражая несогласие с принятым решением, истец фактически предлагает переоценить исследованные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке автомобильной дороги.

Между тем, доказательств тому, что водитель автомобиля LADA-219060, государственный регистрационный знак А471РТ156, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации предпринял все возможные меры для предотвращения наезда на препятствие и следующего за этим опрокидыванием транспортного средства, но в связи с отсутствием предупреждающих дорожных знаков, ограждений, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в материалах гражданского дела не имеется.

Напротив, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель при управлении транспортным средством должен был и мог проявить необходимую осмотрительность, принимая во внимание, что по ходу движения организацией, выполняющей ремонтные работы участка автомобильной дороги, были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей об аварийно – опасном участке дороги, на котором ведутся дорожные работы, а также имелись знаки, запрещающие движение по этому участку дороги, в том числе дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», а само движение было организовано по объездной дороге, что также было указано на соответствующем дорожном знаке.

На «Схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ с устройством объездной дороги справа: км 40+200 – 46+210, 46+250 -50+850, 59+450 – 59+500, 68+918-71+537», составленной ГУП «Оренбургремдорстрой» по капитальному ремонту а/д Орск-Шильда-гр. Челябинской области Новоорский район, Адамовский район км 41 + 000 – км 71 + 000 Оренбургской области на 2021 год отражены дорожны░ ░░░░░: 1.25 «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8.1.1 «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6.18.2 «░░░░░░»; 3.24 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 70 ░░/░» ░░ ░░░░░░░░░░ 250 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6.18.2; 3.20 «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ 250 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6.18.2; 6.1 «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6.18.2; 3.24 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50 ░░/░» ░░ ░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6.18.2, 1.25 «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6.18.2 ░ ░░░░ 6.18.2»░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 3.2 «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.2 «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.11.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 40 ░░.200░. ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10.1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░ – ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.10.2022