Решение по делу № 11-126/2016 (11-539/2015;) от 16.12.2015

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года                          г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе : председательствующего - судьи Медведева А.В.                ,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 86 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,     

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в размере 7920 рублей 00 копеек, денежных средств в сумме 1188 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойки в сумме 7 920 рублей 00 копеек за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию за оплаченные услуги о подготовке документов и представлению интересов истца в суде в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию за почтовые услуги в сумме 35 рублей 00 копеек.

Требования иска обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 37920,00 рублей, с выплатой процентов в размере 29,9% годовых сроком на 24 месяцев. На руки ФИО1 получила 30 000,00 руб. Увеличение суммы кредита произошло в связи с включением Банком в сумму ФИО1 суммы платы за страхование - 7 920,00 руб. Обязательным условием получения кредита было страхование заемщика. С этой целью ФИО1 подписала составленное Банком заявление о добровольном страховании, второй экземпляр которого ей на руки выдан не был. Банк осуществлял страхование ФИО1 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 4.3 вышеуказанного агентского договора Банк не предложил ФИО1 самостоятельно застраховаться в этой или иной страховой компании, не ознакомил её с тарифами и правилами страхования, составленными страховой компанией. Банк составил и выдал ФИО1 страховой полис №, в котором не указал размер страховой премии. Банк указал в страховом полисе формулу расчета страховой премии, но утаил от заемщика тарифы страховой компании. Причиной этому явилось то, что в сумму страховой премии Банк включил сумму своего комиссионного вознаграждения, которая составляет 2/3 от суммы платы за страхование. Между тем, подобного рода комиссионное вознаграждение за услугу по организации страхования своих заемщиков, взимаемое банком в свою пользу, не является страховой премией, перечисляемой страховщику, и не имеет непосредственного отношения к деятельности страховщика по страхованию. Считая данные услуги обременительными и навязанными кредитором, противоречащими положениям ст. 421, ст. 935 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 16, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать уплаченные суммы страхового взноса, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения.

Представителем истца ФИО1 – ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой решение просит отменить, и принять новое, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель истца, представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение (л.д. 15):

о застрахованном лице (п.2 Договора страхования);

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (жизни застрахованного лица (п.5 Договора страховании);

о размере страховой суммы (п.5 Договора страхования);

о сроке действия договора (п.З Договора страхования).

На момент заключения Договора страхования ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО1 пришли к соглашению по всем существенным условиям договора личного страхования. Указанные условия включены Страховщиком в текст Договора страхования. С условиями Договора страхования Страхователь была ознакомлена, возражений не имела, обязалась их выполнять, следовательно, основания для признания Договора страхования недействительным отсутствуют. Согласие ФИО1 заключить Договор страхования на предложенных условиях подтверждается заявлением о добровольном страховании и подписью Страхователя в договоре.

Из заявления о заключении договора кредитования, правил страхования жизни заемщиков кредита следует, что ФИО1 проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита (л.д. №).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 добровольно выразила желание на страхование страховых событий: смерти застрахованного по любой причине, инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой компании, она была проинформирована об условиях страхования в ООО СК «Согласие-Вита», и размере страховой премии и добровольно изъявила желание быть застрахованной в этой страховой компании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец при получении кредита была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление и анкету, то есть располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности определенные договором. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцом, не представлено, то предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки, путем взыскания с ответчика суммы страхового взноса отсутствуют.

Довод о навязывании ответчиком услуги по личному страхованию, о том, что стоимость услуг банка значительно превышает стоимость услуги по страхованию, является несостоятельным, так как у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без предоставления такого обеспечения, поскольку Условиями предоставления кредита банка предусмотрена возможность отказа клиента от услуги страхования. Таким образом, отсутствуют основания для признания условий страхования условиями, нарушающими права потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновных действий ответчика в нарушении прав потребителя не установлена, учитывая, что суд первой инстанции объективно и полно исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правильную юридическую оценку суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,    

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №86 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      А.В.Медведев