Решение по делу № 33-740/2021 от 14.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-003191-25                                                               33-740/2021

2-2603/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Дмитрия Викторовича к ИП Бугаеву Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ИП Бугаева Дениса Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2020

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ежов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Бугаеву Д.В. о взыскании с последнего денежных средств в размере 250000,00 руб. как неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 24.03.2019 на банковский счет ответчика перечислил 250000,00 руб.

В судебном заседании Ежов Д.В. иск поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал, ссылаясь на получение ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты обязательства за Мешкова М.Н.

Третье лицо Мешков М.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставил суду письменные объяснения, в которых указал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2020 исковые требования Ежова Д.В. удовлетворены частично.

С ИП Бугаева Д.В. в пользу Ежова Д.В. взыскано неосновательное обогащение 250000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2020 - 19874,70 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Бугаева Д.В. взыскана в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 5700,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Бугаев Д.В. не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 26.01.2021).

Истец Ежов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен лично под роспись – 15.01.2021 (л.д.139), обеспечил участие представителя которая считала решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Мешков М.Н. в суде апелляционной инстанции отсутствовал (извещен лично под роспись – 15.01.2021 (л.д.140).

Выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных               ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлен факт перечисления Ежовым Д.В. на банковский счет ИП Бугаева Д.В. денежных средств в размере 250000,00 руб., что подтверждено кассовым чеком, банковской картой, выпиской по операциям карты и не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия у сторон по делу каких-либо обязательств по отношению друг к другу. Также не установлено судом доказательств подтверждающих ссылки ответчика на исполнение истцом обязательств третьего лица Мешкова М.Н.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком документы (счет на оплату товара и накладные), составленные                                ИП Бугаевым Д.В. в одностороннем порядке таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суд указал, что полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст. 1102 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства принадлежности банковской карты с которой перечислены денежные средства истцу (л.д. 33-35).

Ссылки апеллянта на несогласие с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2020 по делу по иску Ежова Дмитрия Викторовича к ИП Бугаеву Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бугаева Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 16.02.2021.