Решение по делу № 2-375/2016 от 02.02.2016

№2-375/2016

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 3 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Щанову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Щанову Д.Н. о возмещении ущерба в виде осуществленной страховой выплаты в размере <данные изъяты> в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Щановым Д.Н. Правил дорожного движения. Поскольку ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая ЗАО «МАКС», исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему убытки в полном объеме, который составил <данные изъяты>. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, не предусмотренного договором страхования, истец ссылается на возникновение права в соответствии со ст. 14 Закона предъявить к ответчику регрессное требование.

Истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Щанов Д.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухарева Е.А. и Дорожий С.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <дата> на перекрестке ул. Пушкина и ул. Первомайская г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Щанова Д.Н. и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Сухарева Е.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Щановым Д.Н. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>» при перестроении влево не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <дата> Щанов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

На основании заявления Сухарева Е.А. о страховом случае, а также решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> ЗАО «Московская акционерная страховая компания» произвело выплаты страхового возмещения Сухареву Е.А. в общей сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки <данные изъяты> застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису серии №, со сроком действия с <дата> по <дата>

Однако в данном полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <данные изъяты>.

В адрес ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» неоднократно направлялись претензии с требованием погашения сумм, выплаченных Сухареву Е.А., однако требования страховщика остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось с настоящим заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Вышеназванное правило воспроизводит правило, установленное в подпункте «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной ею страховой выплаты, так как страховой случай наступил при использовании Щановым Д.Н. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ЗАО «Московская акционерная страховая компания» требований о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан Щанов Д.Н., дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, но за пределами срока использования транспортного средства, то выплаченная страховщиком страховая сумма, подлежит возмещению причинителем вреда.

При этом суд исходит из того, что вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как Щановым Д.Н., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» произвело выплаты страхового возмещения Сухареву Е.А. в общей сумме <данные изъяты>.

С учетом установленного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное последним страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Размер понесенного истцом ущерба подтвержден представленными по делу письменными доказательствами факта выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, произведенного на основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, а также судебного акта. Указанные письменные доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком не предоставлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Щанова Д.Н. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Щанову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Щанова Д.Н. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Взыскать с Щанова Д.Н. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление о пересмотре этого решения в Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Колесникова