Решение от 09.04.2024 по делу № 22-1190/2024 от 15.02.2024

Судья Васюхневич Т.В.                            Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего             Бракара Г.Г.,

при секретаре                САЕ,

с участием прокурора Маховой Е.В., адвоката Токманцевой Н.В., осужденного КЕВ посредством видеоконференц – связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сидоровой О.В. в защиту осужденного КЕВ на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Токманцевой Н.В. и осужденного КЕВ, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Маховой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КЕВ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа. Постановлениями <адрес> испытательный срок был продлен на два месяца, на КЕВ возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц в установленные сотрудниками данного органа дни, в течение шести месяцев; в течение месяца со дня ознакомления со вступившим в законную силу постановлением суда от 04.04.2023г. пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости, установленной врачом, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЕВ и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд удовлетворил представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, отменил КЕВ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено КЕВ направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ декабря.

На постановление суда адвокатом Сидоровой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что КЕВ в мае и июне 2023 года начинал прохождение лечения от алкоголизма, тем самым он принимал меры к исполнению обязанности, возложенной судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2023 года КЕВ завершил лечение, последующие этапы лечения ему рекомендованы в январе 2024 года. Однако, этому обстоятельству суд оценки не дал, что повлияло на законность принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Теряев Н.Ф., указывая на законность и справедливость постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом данные положения учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КЕВ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Указанный приговор принят к исполнению в уголовно – исполнительную инспекцию, КЕВ разъяснен порядок и условия отбывания наказания, с правами и обязанностями осужденного он ознакомлен под подпись.

После постановки на учет в период отбывания условного наказания КЕВ уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, в частности: не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КЕВ был продлен испытательный срок на два месяца и возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц в установленные сотрудниками данного органа дни, в течение шести месяцев; в течение месяца со дня ознакомления со вступившим в законную силу постановлением суда от 04.04.2023г. пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости, установленной врачом, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию.

Однако осужденный должных выводов для себя не сделал и продолжил уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, в частности: не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ года сменил место жительства без уведомления специализированного органа.

Инспекторами УИИ КЕВ неоднократно предупреждался о недопущении нарушений порядка отбывания условного наказания, о необходимости исполнения возложенных судом обязанностей, а также об отмене условного осуждения в случае неисполнения возложенных судом обязанностей, о чем имеются его подписи, но должных выводов для себя не сделал, продолжал нарушать порядок отбывания условного наказания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно усмотрел в поведении КЕВ в течение испытательного срока систематическое не исполнение возложенных на него судом обязанностей, правомерно отменил ему условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановил исполнять наказание, назначенное по приговору, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам, надлежащим образом обоснованы и мотивированны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления УИИ, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный принял меры по прохождению курса лечения от алкогольной зависимости, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить достаточными основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку объективные данные дела, сведения о личности осужденного, характер допущенных нарушений и их количество, позволяют сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие в действиях осужденного систематическое неисполнение возложенных на него приговором суда обязанностей и в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного свидетельствует о том, что мер, принимаемых к нему в рамках отбывания условного наказания, недостаточно для его исправления, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и принятое решение об отмене условного осуждения являются верными.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судом определен верно.

По указанным причинам, апелляционная жалоба адвоката Сидоровой О.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем при апелляционной проверки оспариваемого постановления установлено наличие явной технической описки в дате вынесения судебного акта, вместо правильного «ДД.ММ.ГГГГ» в постановлении указано неверно «ДД.ММ.ГГГГ», которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность постановления и не свидетельствует о его принятии судом до окончания рассмотрения дела. Так, согласно аудиозаписи судебного заседания (л.д. №), протоколу судебного заседания (л.д. №), а также заключению служебной проверки (л.д. №) судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по результатам рассмотрения которого, судом было вынесено постановление. Допущенная явная техническая описка подлежит исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░.░░.░░░░» ░░░░░░ «░░.░░.░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░