Решение по делу № 2-1368/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-1368/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

<данные изъяты> исходя из максимальной страховой суммы (160 000 рублей) и пропорционально причинённому ущербу каждому из пострадавших в ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> должен возместить ответчик.

Просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты>; судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что сторона ответчика не согласна с размером восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> Заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО11, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, ранее в предварительном судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по искам ФИО11 и ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного ДТП, при рассмотрении которого третьим лицом являлся ФИО2, установлено, что ФИО10 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге, проходящей по <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес> в районе <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, который от удара, продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который, в свою очередь, аналогичным образом столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10. Правил дорожного движения, предписывающего водителю, что он должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Однако ФИО2 не избрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Также суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный ФИО1 повреждением автомобиля, был причинен действиями и по вине ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства была застрахована <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и в счет возмещения ущерба ФИО1 было выплачено <данные изъяты>.

Согласно расчету №, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в пределах лимита страхования (с учетом пропорциональности причиненного каждому потерпевшему ущерба к отношению суммы максимальной выплаты нескольким потерпевшим в размере 160 000 руб.) и с учетом ранее выплаченного возмещения взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ данные факты имеют преюдициальное значение по делу и не доказываются вновь.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: 1. Определить механизм столкновения <данные изъяты> под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4, «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> » гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 2. Определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано, поскольку, исходя из оснований заявленных требований, по делу представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате <данные изъяты> в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> ).

Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.).

Поскольку сумма страхового возмещения не достаточна для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО10 произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>; расходы на представителя в сумме 12 <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья