Решение по делу № 2-41/2015 (2-4848/2014;) от 03.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/15 по исковому заявлению Селезневой Лейлы Абдуловны к Явкину Борису Петровичу, Администрации города Королёва Московской области о признании права собственности на долю дома, разделе дома, исковому заявлению Явкина Бориса Петровича к Селезневой Лейле Абдуловне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Л.А. обратилась в суд с иском к Явкину Б.П., в котором, с учетом уточнений, просит признать за нею право собственности на № долю самовольно возведенного (реконструированного) строения общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> произвести раздел указанного строения, выделив в личную собственность истицы часть указанного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из <данные изъяты>, оставив в собственности Явкина Б.П. часть указанного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещения <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности сторон на строение, расположенное по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что ей, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и № доля жилого строения, распложенного на данном земельном участке, сособственником данного имущества в № доле является Явкин Б.П. Ранее сособственниками жилого строения – дачи по указанному адресу являлись Явкин Б.П. и В.. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данного жилого строения, после пожара от строения осталась кухня и фундамент. В связи с необходимостью приватизации земельного участка, Явкину Б.П. и В. в срочном порядке пришлось возводить новое строение на старом фундаменте, они вкладывали собственный труд и денежные средства в строительство. На земельном участке был возведен каркас дома с крышей и окнами, без отделки. ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Явкина Б.П. и В. был предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В.. умер, наследство, в том числе право на № долю земельного участка и № долю жилого строения по указанному адресу, принял его сын А.., который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил данное имущество истице. Став собственником истица за свой счет произвела отделку своей части жилого строения. Планировка спорного жилого строения, в том числе наличие двух отдельных выходов, позволяет каждому из сособственников пользоваться отдельными частями дома. В результате реконструкции жилого строения произошло изменение его общей площади с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, реконструкция является самовольной но согласно представленного технического заключения соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Королёва Московской области.

Явкин Б.П. обратился в суд с иском к А. и Селезневой Л.А., в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, выданное нотариусом города Москвы Я.. А. на № доли в праве общей долевой собственности на жилое строение-дачу: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать государственную регистрацию права собственности А. на № долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое строение-дачу; признать недействительным договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на жилое строение-дачу: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А. и Селезневой Л.А.; аннулировать государственную регистрацию права собственности Селезневой Л.А. на доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое строение-дачу. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на момент смерти В. его право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое строение-дачу было прекращено в связи с уничтожением имущества в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем доля в праве собственности на данную дачу не могла входить в состав наследственного имущества, быть унаследованной А.., и подаренной А.. Селезневой Л.А. На месте старого жилого строения-дачи Явкиным Б.П. было возведено новое строение, отличное от указанного в договоре дарения.

Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании Селезнева Л.А. поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении иска Явкина Б.П. просила отказать, и указала, что стала собственником земельного участка и строения по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения. ДД.ММ.ГГГГ она попросила управляющую ДПК «<данные изъяты> » Е. познакомить ее со вторым собственником участка и строения Явкиным Б.П. Они пришли на участок, и она показала документы на собственность Явкину Б.П., после чего они обсуждали совместное проживание на участке и пользование строением. Она и раньше видела строение, еще при жизни В.., оно представляло собой восстановленные на старом фундаменте каркасные стены обтянутые пленкой выведенные под крышу. Постройка находилась посередине земельного участка, посередине помещение было разделена на две части, имело два входа у каждого собственника на его участок. Явкину Б.П. показал ей свою половину строения. Во всем строении отсутствовали полы, были балки по которым невозможно было ходить, потолок, стены не были утеплены, фактически это был каркас обтянутый пленкой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила управляющая ДПК «<данные изъяты>» Е. и сообщила, что по всему участку ходят посторонние лица и целый день слышен стук молотка. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на принадлежащий ей земельный участок и увидела, что вход в спорное строение со стороны ее половины участка забит и завален мусором. С ДД.ММ.ГГГГ ею были заключены договоры подряда с М. на приведение строения в жилое состояние - утепление стен, пола и потолка, обшивка стен и потолка, укладка половой доски, покраска установка, окон, пола, оклейка обоев, строительство крыльца, козырька и прочее. Строение было приведено в жилое стояние. Также ею был оплачен вывоз всего мусора оставшегося после сгоревшего дома и сваленного Явкиным Б.П. на принадлежащую ей половину земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ с согласия и в присутствии Явкина Б.П. кадастровые инженеры, которые осуществляли постановку ДПК на кадастровый учет, выставили точки реального раздела земельного участка, согласно решения суда ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком. Согласно выставленным точкам спорное строение частью расположено на находящейся в ее пользовании части земельного участка. Между нею и Явкиным Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ сложился порядок пользования жилым строением, строение согласно технического паспорта БТИ 2013 года разделено на 2 части, имеет два входа с каждой половины земельного участка.

Представитель Селезневой Л.А. по доверенности Г. просила удовлетворить исковые требования Селезневой Л.А. по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении иска Явкина Б.П. просила отказать и указала, что Явкин Б.П. не входил в число наследников первой очереди после смерти В. и также не являлся стороной по договору купли-продажи в связи с чем не вправе оспаривать свидетельство о праве на наследство по закону и договор дарения.

Явкин Б.П. поддержал свои исковые требования, в удовлетворении иска Селезневой Л.А. просил отказать и указал, что существующее в настоящее время по указанному в иске адресу жилое строение, которое просит разделить Селезнева Л.А., является вновь возведенным строением, оно было полностью возведено за его счет, жилое строение которое было подарено истице сгорело ДД.ММ.ГГГГ, новое строение никакого отношения к Селезневой Л.А. не имеет и не подлежит разделу.

Представитель Явкина Б.П. по доверенности И. поддержал исковые требования Явкина Б.П., в удовлетворении иска Селезневой Л.А. просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях и указал, что Селезнева Л.А. не является собственником жилого строения, которое просит разделить, представленные ею правоустанавливающие документы подтверждают право собственности на иное имущество – жилое строение-дачу уничтоженную в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, право на которое не могло возникнуть у истицы, поскольку было прекращено ранее по основаниям ст.235 ГК РФ. Спорное жилое строение было возведено Явкиным Б.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка выделенной ему в пользование решением мирового судьи № судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., данное строение до настоящего времени не введено в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано.

А. просил в удовлетворении иска Явкина Б.П. отказать, подержал исковые требования Селезневой Л.А.

Представитель Администрации г. Королёва Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ДПК «<данные изъяты>» Е. подержал исковые требования Селезневой Л.А., в удовлетворении иска Явкина Б.П. просила отказать и указала, что ДД.ММ.ГГГГ П. написал заявление в ДПК «<данные изъяты>» с просьбой ввести в члены ДПК его сыновей Явкина Б.П. и В. в равных долях на земельный участок и жилое строение. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ДПК началась постановка земель кооператива на кадастровый учет. На тот момент межевать земельный участок, принадлежащий братьям Явкиным специалисты кадастра не могли, так как отсутствовало строение. ДД.ММ.ГГГГ жилое строение –дача сгорела по вине Явкина Б.П. Явкин Б.П. попросил ее позвонить его брату В. с просьбой начать оформление земельного участка в собственность. Все переговоры между братьями велись в помещении правления ДПК «<данные изъяты>». Совместно двумя братьями на хорошо сохранившемся фундаменте ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен каркас строения под крышу с двумя входами. В строении не было ни полов, ни потолка, стены представляли собой обтянутые пленкой балки. В оплате восстановления строения участвовали оба брата. Строение восстанавливал П.., который являлся бригадиром строительной бригады и у многих членов кооператива осуществлял строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Селезневой Л.А. она познакомила ее со вторым собственником участка Явкиным Б.П. Селезнева Л.А. предоставила ему правоустанавливающие документы, после чего Явкин Б.П. показал ей его половину строения. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила СелезневойЛ.А. и сказала, что на ее земельном участке слышен стук и ходят посторонние граждане. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Селезнева Л.А. и попросила приехать. Приехав вместе с членом ревизионной комиссии ДПК она увидела, что вход со стороны участка Селезневой Л.А. заколочен и завален мусором. В последствии Селезневой Л.А. данное строение было приведено в состояние пригодное для проживания.

Свидетель Д. показал, что ему известна Селезневой Л.А. и Явкин Б.П., он производил работы по бурение скважин на земельном участке Селезневой Л.А. полтора года, <данные изъяты>, а на земельном участке у Явкина Б.П. ДД.ММ.ГГГГ. Для Явкина Б.П. он бурил скважину в доме, в это время там был каркас из бруса, с крышей, полов не было, на тот момент он (свидетель) не знал что был второй собственник, дом разделен не был, там было два входа. Когда он через год бурил скважину для Селезневой Л.А., в том доме уже были доски, которые были завалены хламом, ему приходилось убирать доски что бы проходить и работать.

Свидетель М. показал, что работаю в ДПК «<данные изъяты>», видел ведение строительства на земельном участке сторон ДД.ММ.ГГГГ, там был каркас дома, кто восстанавливал дом он не знает, дом строился на фундаменте. На земельный участок сторон он заходил когда его позвал бригадир Саша вычистить золу с участка, дом был простой конструкции когда он заходил даже пола не было. Когда восстанавливался дом, он видел на участке А. и его маму. ДД.ММ.ГГГГ в строительстве дома он не участвовал, но утеплял дом ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ф. показал, что был председателем общего собрания кооператива, стороны по делу ему известны. В сгоревшем доме он бывал несколько раз, потом он узнал что дом сгорел, и порекомендовал Явкину Б.П. С.., который занимался восстановлением дома. Дом сгорел ДД.ММ.ГГГГ, а новый дом стал строиться ДД.ММ.ГГГГ где-то зимой. В строительстве дома он (свидетель) участия не принимал. Дом строился только для Явкина Б.П., в дом был один вход. Про второго хозяина он (свидетель) ничего не знал. О том, что дом строится только для Явкина Б.П. ему (свидетелю) известно только со слов последнего.

Свидетель С. показал, что Явкин Б.П. ему известен в связи с тем что тот обращался к нему, поскольку нужно было достроить сгоревший дом, а Селезневу Л.А. он видел на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ его познакомил с Явкиным Б.П. Ф.., на участке стоял каркас обтянутый пленкой, и имелась крыша покрытая металлическим листом. Его попросили найти людей которые смогут выполнить работы, он нанимал рабочих по просьбе Явкина Б.П. Деньги платил Явкин Б.П., от других лиц он (свидетель) деньги не получал. В строение сначала вход был только с одной стороны, внутри не было ни перегородок, ни потолков, окна были, они выходили на ул. <данные изъяты>. Проезжая мимо дома он увидел как в правое окно влезают незнакомые ему мужчины, он вызвал полицию, зашел через дверь и до прихода полиции удерживал этих людей, потом подошла Селезнева Л.А. и сообщила что это нанятые ею рабочие. Потом он видел, что в строении были устроены дверь и окно со стороны правого окна. Он (свидетель) с нанятыми работниками усиливали каркас с помощью бруса, укрепляли и наружные стены и внутренние, усиление делали во всем доме, был сделан черновой потолок, чистовые полы были сделаны со стороны улицы <данные изъяты>. Деньги на материалы давал Явкин Б.П.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом, решением общего собрания членов ДСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Явкин Б.П. и В. были приняты в члены ДСК вместо их отца П. каждый на половину пая, дачного строения и по 1\2 доле участка по <адрес> Общая площадь дачного строения составляла <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. По согласованию наследников за каждым из них были закреплены изолированные помещения с самостоятельными выходами на участок. Помещение <данные изъяты> (поэтажный план БТИ) предназначено для общего пользования Явкиных Б.П и В.

Постановлением Главы администрации пос. Болшево г. Королева МО № был утвержден акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в эксплуатацию увеличенной пристройки под Литерой А1 на <данные изъяты> кв.м к даче № по <адрес> в ДСК «<данные изъяты> (член ДСК Явкин Б.П ). Общая площадь дачи составила <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м, вспомогательная - <данные изъяты> кв.м, прочая - <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Явкин Б.П. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на дачу общей площадью <данные изъяты> кв.м.( в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.) по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи № судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ М.., свидетельство о государственной регистрации права на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Явина Б.П., от было признано недействительным., и тем же судом за В.., было признано, право собственности на 1/2 долю дачи общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за В. было зарегистрировано право обшей долевой собственности на № долю в праве собственности на указанную дачу, а также внесены изменения на основании технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в технические характеристики объекта: изменено наименование: «дача» на «жилое строение - дача», увеличение обшей площади с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м на основании Постановления Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ и жилой с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м в связи с внутренним переоборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого строения (дачи), после пожара остался фундамент дома и кирпичная пристройка, что следует из справки Отдела государственного пожарного надзора по г. Королев Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению Отдела Государственного Пожарного Надзора ( ОГПН) по г. Королев причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в результате нарушения Явкиным Б.П., правил технической эксплуатации электроустановок потребителей на половине Явкина Б.П.. и виновным в возникновении пожара признан Явкин Б.П., (постановление ОГПН по г.Королев № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ОГПН по г. Королев № от ДД.ММ.ГГГГ»).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Пресненского районного суда г. Москвы, Явкин Б.П., признан виновным в возникновении пожара и с него взыскана в пользу В. сумма в возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО У ФСПП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Явкина Б.П.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФСПП по Москве Б.., исполнительное производство № в отношении Явкина Б.П., прекращено, в связи с невозможностью взыскания.

Решением мирового судьи № судебного участка Королевского судебного района МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключение экспертов РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ в соответствии с которым: выделено в пользование В.., земельный участок площадью S1 =<данные изъяты> м2, и Явкину Б.П., S1 =<данные изъяты> м2, что соответствует 1/2 идеальной доли в праве собственности на домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ Явкин Б.П. и В. обратились в Администрацию г. Королева МО заявление о приватизации земельного участка по указанному адресу.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, в № г. на земельном участке по указанному адрес, начато строительство жилого строения, возведен каркас дома с крышей, без отделки с внутренней и внешней стороны.

При этом, Явкин Б.П. указывает на то, что имело место возведение нового объекта недвижимости – жилого строения-дачи, строительство осуществлялось только им, для себя и за свой счет, а Селезнева Л.А. указывает на то, что имела место реконструкция (восстановление) имевшегося жилого строения-дачи, пострадавшей в результате пожара, на оставшемся фундаменте, что строительство осуществлялось при участии как Явкина Б.П., так и В.

Разрешения ни на осуществление нового строительства, ни на реконструкцию сгоревшего строения получено не было.

Постановлением Администрации города Королева от ДД.ММ.ГГГГ №, Явкину Б.П. и В. был предоставлен в общую долевую собственность, бесплатно, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по 1/2 доле в праве, для обслуживания жилого строения-дачи.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер.

Наследником к имуществу умершего В. является его сын А.. ДД.ММ.ГГГГ А. нотариусом г. Москвы Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый № на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации № ( свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ А. нотариусом г. Москвы Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый № на № долю в праве общей долевой собственности на жилое строение-дачу.

Право общей долевой собственности на жилое строение-дачу зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации № ( свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ А. передал по договору дарения в собственность Селезневой Л.А. недвижимое имущество: № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и № долю в праве общей долевой собственности на жилое строение-дачу.

Право общей долевой собственности на земельный участок c кадастровым №, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права №).

Право общей долевой собственности на жилое строение-дачу зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации; № (свидетельство о государственной регистрации права №).

Как было указано, Селезнева Л.А., ссылаясь на то, что является сособственником жилого строения-дачи по адресу: <адрес>, по существу просит узаконить самовольно осуществленное возведение (реконструкцию) жилого строения по указанному адресу, признав за нею право собственности на № долю самовольно возведенного (реконструированного) строения, с выделением ей данной доли в натуре.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск Селезневой Л.А. и своих встречных исковых требований, Явкин Б.П. ссылается на то, что жилое строение-дача по указанному адресу, на которое истицей получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, было уничтожено в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право собственности на данное строение за сособственниками было прекращено, а спорное строение является вновь возведенным им для себя, за счет собственных денежных средств, принадлежит ему лично, и не подлежит разделу, поскольку у Селезневой Л.А. прав на вновь возведенное им строение не возникло.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.131 ГК РФ прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как было установлено выше, Явкину Б.П. и правопредшественнику Селезневой Л.А. В. принадлежало на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, жилое строение-дача по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, сведений о полном уничтожении данного имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ не имеется, прекращение права собственности не зарегистрировано.

Согласно постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного старшим дознавателем ОГПН по г.Королёву, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ дом обгорел и разобран по всей площади <данные изъяты> кв.м.

Как следует из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» Королёвский филиал на жилое строение по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., изменение общей площади жилого строения с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м произошло в результате пожара и возведения лит.А2, А (лит.А возведен на оставшемся после пожара фундаменте).

Доказательств проведения работ по демонтажу прежнего фундамента и обустройству его месте нового фундамента, Явкиным Б.П. не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, разбор дома и возведение на оставшемся фундаменте спорного строения свидетельствует не о полном уничтожении имущества, а о том, что в связи с существенным повреждением строения в результате пожара, оно было впоследствии восстановлено (реконструировано).

Поскольку фундамент жилого строения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ не был уничтожен, а на месте сгоревшего жилого строения вновь было возведено (восстановлено) жилое строение, нет оснований считать прекращенным право сособственников на жилое строение в связи с его гибелью в соответствии со ст. 235 ГК РФ.

По существу, была осуществлена самовольная реконструкция пострадавшего в результате пожара жилого строения на прежнем фундаменте, в результате которой существенно изменились характеристики данного объекта недвижимости, в том числе площадь строения.

То обстоятельство, что решением мирового судьи № судебного участка Королевского судебного района МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключение экспертов РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ, на выводы суда не влияет, поскольку данный порядок был определен в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а приватизирован был единый земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м, в общую долевую собственность Явкина Б.П. и В.., а не отдельные земельные участки. В отношении приватизированного земельного участка порядок пользования определен не был. Более того, как следует из заключения кадастрового инженера М.., сведений геосъемки земель ДПК «<данные изъяты>» и заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое строение делится границей предполагаемого реального раздела земельного участка по указанному адресу по варианту № 1 заключение экспертов РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ, то есть расположено частично на части земельного участка находящейся в фактическом пользовании Явкина Б.П. и частично на части земельного участка находящейся в фактическом пользовании Селезневой Л.А. С учетом изложенного, оснований считать, что Явкин Б.П. возвел новое строение на выделенном лично ему земельном участке, у суда не имеется.

При этом, поскольку прекращения права общей долевой собственности на данный объект не имело места, а изменения объекта недвижимости в связи с его самовольной реконструкцией не были зарегистрированы в соответствии с требованиями закона, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются только прежние сведения о характеристиках спорного строения, которые и были указаны в выданном Селезневой Л.А. свидетельстве о государственной регистрации права собственности, что однако не дает оснований считать, что право собственности было зарегистрировано и свидетельство выдано на не существующий объект.

Между тем, наличие незарегистрированных изменений спорного объекта недвижимости не может являться основанием для прекращения у В.., либо у его правопреемников А. и Селезневой Л.А. права собственности на долю жилого строения по указанному адресу, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены гражданским законодательством в качестве основания для прекращения права собственности.

В этой связи суд учитывает, что даже если исходить из доводов Явкина Б.П. о том, что было возведено полностью новое строение, и только им самим, за счет его денежных средства, то и это не может служить основанием для вывода об отсутствии у Селезневой Л.А. права собственности на долю строения.

Так, из смысла ч. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, Явкиным Б.П. не представлено доказательств того, что возведение нового жилого строения либо реконструкция (восстановление) прежнего жилого строения на находящемся в общей долевой собственности земельном участке осуществлялось им самостоятельно по согласованию с другим сособственником, и что было достигнуто соглашение о возникновении права личной собственности Явкина Б.П. на вновь возведенное строение либо об изменении размера долей сособственников.

Таким образом, разделу между сособственниками должно подлежать все спорное жилое строение, как единый объект недвижимого имущества, с учетом равенства долей сторон.

В этой связи суд учитывает, что в случае если Явкин Б.П. и произвел за свой счет неотделимые улучшения спорного имущества, в доказательство чего им представлены письменные доказательства, то на этот случай законом предусмотрен специальный способ защиты прав в порядке ст. 245 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. При этом, к спорным правоотношениям данная норма может быть применима только в том случае, если бы такое требование было заявлено и, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ). Требования об увеличении своей доли в жилом строении Явкин Б.П. не заявлял.

В этой связи суд учитывает доводы представителя истца о том, что спорное жилое строение восстанавливалось обоими сособственниками Явкиным Б.П. и В. с целью приватизации земельного участка, и в этой связи, земельный участок Явкину Б.П. и В. был предоставлен в собственность в равных долях, как сособственникам жилого строения.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Явкина Б.П. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения, а также об аннулировании соответствующих регистрационных записей, поскольку судом не установлено факта прекращения за В. права собственности на жилое строение по указанному адресу.

Более того, Явкин Б.П. не являлся ни стороной наследственных правоотношений в связи со смертью В.., ни стороной по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ заключенному между А. и Селезневой Л.А., и не наделен правом на оспаривание свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения, им в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

Как было указано, Селезнева Л.А. просит произвести раздел спорного жилого строения, путем выделения ее доли в натуре. Между тем, помимо возражений ответчика, оценка которым была дана выше, этому препятствует самовольность произведенной реконструкции спорного жилого строения, которая в виду спора между сособственниками не могла быть легализована в досудебном порядке.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для признания за истцами права собственности на № долю самовольно реконструированного жилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Так, из материалов дела следует, что спорное жилое строение расположено на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве собственности.

Сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимся в материалах дела Техническим заключением ООО «<данные изъяты>».

Из заключения ОНД по г.Королёву УНД ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возведение спорного строения не противоречит действующим требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку единственным признаком самовольности спорного строения является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), и что сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцом права собственности на № долю указанного жилого строения.

В соответствии с п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" установлено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из заключения эксперта ООО «Артифекс» Сапега Е.Э. №72/14-СР от 04.12.2014 г. по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе следует, что фактический порядок пользования спорным жилым строением сложился, Селезнева Л.А. пользуется частью дома общей площадью 29,7 кв.м, в следующем составе: помещение №1 в лит.А площадью 14,8 кв.м и помещение №2 в лит.А площадью 14,9 кв.м, что составляет 46/100 долей в праве собственности (на 4/100 меньше идеальной доли); Явкин Б.П. пользуется частью дома общей площадью 35,2 кв.м, состоящей из помещения №3 в лит.А площадью 17,0 кв.м, помещения №4 в лит.А площадью 2,5 кв.м, помещения №5 в лит.А площадью 9,8 кв.м, помещения №6 в лит.А2 площадью 5,9 кв.м, а также фундамент лит.А1, что составляет 54/100 долей в праве собственности (на 4/100 больше идеальной доли). Экспертом представлены два варианта раздела спорного жилого строения: Вариант №1 – в соответствии с фактическим пользованием домом, и Вариант №2 – в соответствии с идеальными долями.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющего необходимые квалификацию и опыт работы по предмету экспертизы, у суда также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом, суд считает необходимым определить порядок раздела спорного жилого строения в соответствии с Вариантом № 1 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приведенный Вариант №1 предполагает выделение сторонам в собственность частей жилого строения в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, выделяемая истице часть дома не превышает размер ее идеальной доли, при разделе строения по данному варианту переоборудования помещений не требуется, так как предполагает выделение сторонам уже полностью изолированных частей дома с отдельными выходами.

пользование частей спорного земельного участка соответствующих по площади выделяемым сторонам частей жилого помещения при котором находится земельный участок. В соответствии с данным вариантом, в пользование сторонам выделяются именно те части земельного участка которые примыкают к выделяемым частям жилого помещения, что дает сторонам возможность обслуживания выделенных частей жилого помещения. Данный вариант не предполагает выплату денежной компенсации ответчику Явкину Б.П., а истица Селезнева Л.А. о выплате ей установленной экспертным заключением денежной компенсации не заявила.

Учитывая изложенное, суд считает, что Селезневой Л.А. подлежит выделению в личную собственность часть указанного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из <данные изъяты>, что составляет № долей в праве собственности. Таким образом, в собственности второго сособственника Явкина Б.П. остается часть указанного строения общей площадью № кв.м, состоящая из <данные изъяты>, что составляет № долей в праве собственности.

В связи с выделением истице ее доли в праве собственности, право общей долевой собственности сторон на жилое строение по указанному адресу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезневой Лейлы Абдуловны к Явкину Борису Петровичу, Администрации города Королёва Московской области – удовлетворить.

Признать за Селезневой Лейлой Абдуловной право собственности на № долю самовольно возведенного (реконструированного) строения общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Произвести раздел указанного строения, выделив в личную собственность Селезневой Лейлы Абдуловны часть указанного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из <данные изъяты> что составляет № долей в праве собственности, и оставив в собственности Явкина Бориса Петровича часть указанного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из <данные изъяты>, что составляет № долей в праве собственности.

Прекратить право общей долевой собственности Селезневой Лейлы Абдуловны и Явкина Бориса Петровича на строение, расположенное по адресу <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения прав общей долевой собственности сторон по делу на строение по указанному адресу и для государственной регистрации за сторонами права личной собственности на выделенные части строения.

Явкину Борису Петровичу в удовлетворении исковых требований к Селезневой Лейле Абдуловне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ