Решение по делу № 7У-2500/2021 от 04.03.2021

77-1311/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

защитника оправданного Хмелёва М.В. – адвоката Шлячкова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. на апелляционный приговор Костромского областного суда от 3 сентября 2020 года в отношении оправданного Хмелева Максима Владимировича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы представления прокурора и поданных возражений, выступление адвоката Шлячкова М.В., полагавшего оправдательный приговор подлежащим оставлению без изменения, прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного приговора с направлением на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным приговором Костромского областного суда от 3 сентября 2020 года отменен приговор Галичского районного суда Костромской области от 19 июня 2020 года в отношении Хмелева Максима Владимировича, который признан судом апелляционной инстанции невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Хмелёвым М.В. право на реабилитацию с разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Галичского районного суда Костромской области от 19 июня 2020 года Хмелев Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданин РФ, несудимый, осуждался по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

Судом первой инстанции Хмелев М.В. был признан виновным в том, что являясь единоличным исполнительным органом ООО «ТЭК», осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации в период с 9 января 2018 года по 31 августа 2018 года, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя и третьих лиц, не имея намерений в полном объёме оплачивать получаемую тепловую энергию, поставляемую в ООО «ТЭК» в рамках заключенного договора поставки тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверно зная, что энергоснабжающая организация АО «ГАКЗ» при неполучении денежных средств фактически не может прекращать поставку теплоэнергии, имея возможность рассчитаться с данным обществом оплаченными потребителями теплоэнергии денежными средствами, незаконно их удерживал, используя по своему усмотрению на иные нужды.

В результате умышленного неисполнения обязательства, злоупотребляя доверием энергоснабжающей организации АО «ГАКЗ», в указанный выше период времени Хмелёв М.В. причинил данной организации особо крупный ущерб на сумму 23 595 931 рубль 78 копеек.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который фактически признал, что Хмелёв М.В. не имел корыстной заинтересованности, не совершал действий в интересах третьих лиц, не злоупотреблял доверием энергоснабжающей организации и постановил в отношении него оправдательный приговор.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Фадеев А.П., не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, просит об отмене апелляционного приговора с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. По мнению автора представления, выводы суда апелляционной инстанции и данная оценка доказательствам являются субъективными, не основанными на материалах дела. Давая свою оценку совокупности исследованных доказательств и соглашаясь с решением суда первой инстанции, прокурор считает, что суд второй инстанции принял решение без учёта факта нахождения Хмелёва не только в должности директора, но и единственного учредителя ООО «ТЭК», обладающего правом подписи финансовых документов, при этом Хмелёв не принимал решения об объявлении ООО «ТЭК» банкротом. Поступающие от населения платежи за теплоэнергию Хмелёв был обязан направлять теплоснабжающей организации АО «ГАКЗ», однако этого не делал, убедив директора данной организации в недостаточности поступающих от населения в качестве оплаты денежных средств, что не соответствовало действительности. Ссылаясь на заключение бухгалтерской экспертизы, автор представления отмечает, что часть поступивших денежных средств Хмелёв перечислили самому себе, и таким образом налицо его корыстный мотив. Кроме того, Хмелев по своему личному усмотрению принимал решение об удовлетворении имущественных интересов избранных им контрагентов ООО «ТЭК», в том числе в нарушение интересов АО «ГАКЗ» направлял часть поступивших средств на нужды ООО «ТЭК» и на оплату обязательств перед иными контрагентами, предоставляя им преимущество. Считает, что по делу доказано преднамеренное неисполнение Хмелёвым договорных обязательств перед АО «ГАКЗ». Указанный вывод вытекает из существа правоотношений между ООО «ТЭК» и АО «ГАКЗ», возникших в сфере жилищно-коммунального комплекса, их социальной значимости, непрерывности процесса оказания коммунальных услуг и не требует подтверждения свидетельскими показаниями и заключениями экспертиз, а требует соответствующей юридической оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, которую не привел суд апелляционной инстанции в оправдательном приговоре. Учитывая, что в порядке арбитражного судопроизводства принимались решения в пользу энергоснабжающей организации, которые игнорировались Хмелёвым, что подтверждается свидетельским показаниями ФИО8 и ФИО9, а также приводя арифметические цифры по размерам заключенных договоров, поступающих от населения денежных средств и сумм исполненных Хмелёвым переводов, автор кассационного представления приходит к выводу о том, что размер поступивших ООО «ТЭК» средств являлся достаточным для погашения долга перед АО «ГАКЗ». Прокурор считает нарушенными положения статей 6, 43 и 297 УПК РФ, неверным применение норм материального и процессуального права, указывает, что принятое итоговое решение повлекло необоснованное освобождение Хмелёва от уголовной ответственности и для восстановления нарушенного права потерпевшего необходимо в связи с допущенными судом существенными нарушениями, искажающими суть правосудия, отменить неправосудный оправдательный приговор.

В возражениях защитники оправданного Хмелёва М.В. адвокаты Шлячков М.В. и Васильев М.Г. выражают несогласие с доводами представления, просят апелляционный приговор оставить без изменения. Указывают о том, что в представлении прокурора не содержится доводов о несоответствии апелляционного приговора требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию и порядку постановки, в том числе его процессуальной форме. Все изложенные прокурором доводы проверялись судом апелляционной инстанции и отражены в оправдательном приговоре, требования статей 87 и 88 УПК РФ по делу соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационном представлении о необходимости отмены апелляционного приговора по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы кассационного представления в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Требования статей 398.23 и 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции по делу соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора соответствует требованиям ст. 389.29 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного апелляционного приговора вынесена в соответствии с положением п. 1 ч. 2 ст. 389.30 УПК РФ.

Автором кассационного представления поставлена под сомнение данная судом апелляционной инстанции оценка представленным доказательствам, которую прокурор считает субъективной и не основанной на материалах дела. При этом, в представлении не указано какие из доказательств, использованные судом апелляционной инстанции, по мнению автора кассационного представления, не содержатся в материалах дела, либо не были предметом исследования и не получили оценки.

Довод о том, что оправданный Хмелев являлся единственным учредителем ООО «ТЭК» и обладал правом подписи финансовых документов, суду был известен и учитывался при принятии решения.

С доводами о том, что Хмелев не принимал решения об объявлении ООО «ТЭК» банкротом, а должен был это сделать, по мнению автора представления, согласиться нельзя, поскольку Хмелев не отрицал наличие долга перед АО «ГАКЗ» и продолжал выплачивать задолженность. Все поступающие от населения денежные средства за теплоэнергию Хмелев расходовал по согласованию с должностными лицами администрации города и генерального директора АО «ГАКЗ», при этом часть счетов ООО «ТЭК» были заблокированы и поступающие на них денежные средства автоматически списывались для погашения задолженностей по заработной плате, перед налоговыми органами и другими поставщиками.

Судебная коллегия отмечает, что все исследованные по делу доказательства проверены в соответствии требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных судом апелляционной инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о невиновности Хмелева, не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом, не совпадает с позицией обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Приведенные в кассационном представлении доводы о том, что Хмелев совершил инкриминируемое ему преступление, со ссылкой на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также на выводы бухгалтерской экспертизы, о недостоверности показаний Хмелева, о ненадлежащей оценке показаний иных лиц всесторонне проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом сомнений в их правильности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Хмелев не имел намерения уклониться от полного расчета с АО «ГАКЗ» и причинить ему ущерб, что оплата за поставленную тепловую энергию произведена Хмелевым с нарушением установленных договором поставки сроков в связи с объективной необходимостью поддержания в рабочем состоянии отопительного комплекса, используемого ООО «ТЭК», в период отопительного сезона.

Доводы кассационного представления о перечислении Хмелевым части денежных средств самому себе в качестве заработной платы также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иная, по сравнению с апелляционным приговором, оценка автором кассационного представления доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года №19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу апелляционного приговора.

Судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникшие между ООО «ТЭК» и АО «ГАКЗ» взаимоотношения по поводу образовавшейся задолженности подлежали урегулированию в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.

С учётом изложенного в действиях Хмелева отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Костромского областного суда от 3 сентября 2020 года в отношении Хмелева Максима Владимировича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи