Решение по делу № 2-490/2018 от 24.01.2018

Дело № 2 – 490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 г. г. Миасс Челябинской области

    РњРёР°СЃСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» к Суханову А.Н. о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Р˜СЃС‚ец РћРћРћ «УралТехноТранс» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј (СЃ учётом уточнённых требований) Рє Суханову Рђ.Рќ. (ответчик) Рѕ взыскании СЃ последнего убытков, причиненных повреждением специализированного пассажирского автомобиля «Урал 3255-3013-79В», ДАТА РіРѕРґР° выпуска, VIN НОМЕР (вахтовый автобус), Рё автомобиля «Урал» РђРўР— – 10 (автотопливозаправщик) РЇРњР—-53622-10G0033595, ДАТА РіРѕРґР° выпуска, VIN НОМЕР, РІ размере 2 127 109, 56 рубля, Рё судебных расходов (расходы РїРѕ уплате государственной пошлины 15 843 рубля, услуги представителя 45 000 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг эксперта 32 000 рублей).

    Р’ обосновании заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° организацию услуг НОМЕР РїРѕ доставке указанного выше автотопливозаправщика «Урал» РђРўР— – 10. ДАТА РІ результате ДТП, РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј которого является ответчик Суханов Рђ.Рќ., были повреждены названные РІ РёСЃРєРµ автомобили, стоимость восстановительных ремонтов которых составляет взыскиваемую СЃСѓРјРјСѓ. Р’ счёт возмещения ущерба имуществу ДАТА истцу страховой компанией РЎРђРћ «ВСК» было выплачено страховое возмещение РІ размере 395 752, 35 рубля, которое является недостаточным для полного возмещения ущерба. РЎ целью досудебного урегулирования СЃРїРѕСЂР° между сторонами ДАТА было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Суханов Рђ.Рќ. РїСЂРёРЅСЏР» РЅР° себя обязательства возместить истцу понесенные расходы РЅР° восстановление автомобилей, которое РЅРµ исполнено ответчиком (С‚. 1, Р».Рґ. 4 – 7, С‚. 2, Р».Рґ. 167 – 168).

    Р’ судебном заседании представитель истца Захарова Рњ.Рђ., действующая РЅР° основании доверенности, полностью поддержала уточнённые требования РїРѕ указанным РІ РёСЃРєРµ основаниям.

    РћС‚ветчик Суханов Рђ.Рќ. Рё его представитель Чернышев Рђ.Р’. исковые требования РЅРµ признали, полагая истца ненадлежащим (РЅР° момент ДТП спорные транспортные средства истцу РЅРµ принадлежали), Рё РЅРµ доказанным факт несения истцом убытков. Фактические обстоятельства дела, изложенные РІ РёСЃРєРµ, ответчик Рё его представитель РЅРµ оспаривают, полагая РЅРµ доказанным РІРёРЅСѓ Суханова Рђ.Рќ. РІ совершении ДТП. Заключение эксперта Рё расчёты истца, определяющие размер убытков (включая расходы истца РЅР° перегоны автомобилей, командировочные водителей     Рё иных лиц, проездные документы Рё прочее) ответчиком Рё его представителем РЅРµ оспариваются. Факт наличия между сторонами трудовых отношений ответчик Суханов Рђ.Рќ. Рё его представитель Чернышев Рђ.Р’. отрицают.

    РџСЂРµРґСЃС‚авители третьих лиц РђРћ РЎРљ «ВСК», РђРћ «АЗ Урал», РћРћРћ «Техсервис – Хабаровск», РћРћРћ «Лизинговая компания «Дельта», третье лицо Крутов Р®.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо РћРћРћ «Техсервис – Хабаровск» РІ сопроводительном РїРёСЃСЊРјРµ полагает, что требования истца Рє ответчику обоснованны Рё подлежат удовлетворению, ходатайствуя Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕС‘ отсутствие (С‚. 1, Р».Рґ. 222 – 223).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 15 Гражданского кодекса Р Р¤ (далее РїРѕ тексту – ГК Р Р¤) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере. РџСЂРё этом РїРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Р° также неполученные РґРѕС…РѕРґС‹, которые это лицо получило Р±С‹ РїСЂРё обычных условиях гражданского оборота, если Р±С‹ его право РЅРµ было нарушено (упущенная выгода).

    Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, его причинившим.

    РџСЂРё этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие СЃРІРѕСЋ ответственность РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ добровольного или обязательного страхования РІ пользу потерпевшего (СЃС‚. 931, Рї. 1 СЃС‚. 935), РІ случае, РєРѕРіРґР° страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением Рё фактическим размером ущерба (СЃС‚. 1072 ГК Р Р¤).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤ юридические лица Рё граждане, деятельность которых связана СЃ повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих СЏРґРѕРІ Рё С‚.Рї.; осуществление строительной Рё РёРЅРѕР№, связанной СЃ нею деятельности Рё РґСЂ.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Р’ силу названных выше правовых РЅРѕСЂРј ответственность Суханова Рђ.Рќ. Р·Р° причинённый РІ результате ДТП РїСЂРё использовании источника повышенной опасности (автомобиля) вред, наступит РІ случае установления РІРёРЅС‹ ответчика РІ причинении ущерба истцу.         

    Р˜Р· представленных СЃСѓРґСѓ материалов (РґРѕРіРѕРІРѕСЂ НОМЕР РѕС‚ ДАТА, заключенный между РћРћРћ «УралТехноТранс» Рё РћРђРћ «АЗ «Урал», РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– НОМЕР РѕС‚ ДАТА, заключенный между РћРђРћ РђР— «Урал» Рё Р—РђРћ «Техсервис – Хабаровск», РґРѕРіРѕРІРѕСЂ НОМЕР РЅР° организацию услуг РїРѕ доставке автомобиля РѕС‚ ДАТА, заключенный между РћРћРћ «УралТехноТранс» Рё Сухановым Рђ.Рќ., РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° поставку автомобилей РѕС‚ ДАТА, заключенный между РђРћ «АЗ «Урал» Рё Р—РђРћ «Техсервис – Хабаровск», РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли – продажи НОМЕР РѕС‚ ДАТА, заключенный между РћРћРћ «Техсервис – Хабаровск» Рё РћРћРћ «УралТехнТранс»), следует, что РђРћ РђР— «Урал» приняло РЅР° себя обязательства изготовить для Р—РђРћ «Техсерсвис – Хабаровск» специальные автомашины, Рє которым относятся автомобили марки «Урал»: РђРўР— – 10 (автотопливозаправщик) Рё вахтовый автобус.

Истец ООО «УралТехноСнаб» принял на себя обязательство доставить (путём предоставления экипажей, в число которых входят как штатные сотрудники истца (водитель Крутов Ю.В.), так и иные лица по гражданско – правовым договорам (ответчик Суханов А.Н.), специальные автомашины своим ходом от АО АЗ «Урал» (г. Миасс Челябинской области) их собственнику – ЗАО «Техсервис – Хабаровск» (г. Зея Хабаровский край).

Для этого между сторонами был заключен гражданско – правовой договор НОМЕР на организацию услуг по доставке автомобиля от ДАТА, согласно которому ответчик Суханов А.Н. принял на себя обязательство за установленную плату осуществить перегон (в качестве водителя) автомобиля «Урал» АТЗ – 10 (для ЗАО «Техсервис – Хабаровск») своим ходом по маршруту г. Миасс – г. Зея Хабаровского края (6 000 км.) в срок с ДАТА до ДАТА.

Согласно пункту 4.3 договора, ответчик Суханов А.Н. принял на себя ответственность за сохранность и техническое состояние автомобиля, с момента его получения до передачи его грузополучателю (т. 1, л.д. 62 – 63, 65, 224 – 231, т. 2, л.д. 3 – 16).

Дополнительным соглашением от ДАТА НОМЕР к договору НОМЕР от ДАТА на организацию услуг по доставке автомобиля, заключенному между сторонами, ответчик Суханов А.Н. (после совершения ДТП и возвращения в пункт отправления – г. Миасс Челябинской области), обязался оплатить расходы, понесённые истцом за восстановление автомобилей: «Урал» АТЗ – 10 и «Урал» вахтовый автобус, повреждённых в результате ДТП ДАТА, в ориентировочной сумме 1 500 000 рублей, которая может корректироваться в зависимости от фактически понесённых затрат (т. 1, л.д. 64).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ материалам РћРњР’Р” (справка Рѕ ДТП РѕС‚ ДАТА, схема места происшествия, объяснения участников ДТП, постановления РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, акт освидетельствования РЅР° состояние алкогольного опьянения, фотографии места ДТП Рё повреждённых автомобилей, извещения Рѕ ДТП, отказной материал НОМЕР Рё иные документы), ДАТА РЅР° федеральной автодороге «Амур» РЅР° перевале «Юрия Тэна» произошло ДТП, РІ результате которого пострадал Крутов Р®.Р’. Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель автомашины «Урал» РђРўР— – 10 Суханов Рђ.Рќ. допустил столкновение СЃ автомашиной «Урал» (вахтовый автобус) РїРѕРґ управлением Крутова Р®.Р’., результатом чему явилось опрокидывание автомашины Рё причинение телесных повреждений Крутову Р®.Р’. Р’ возбуждении уголовного дела РІ отношении Суханова Рђ.Рќ. отказано, так как вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ Крутова Р®.Р’. РІ результате ДТП РЅРµ причинён (С‚. 1, Р».Рґ. 16 – 24, 160 – 176, 210 – 221).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ материалам выплатного дела, письменным объяснениям третьего лица, страховая компания РЎРђРћ «ВСК» выплатила истцу РћРћРћ «УралТехноТранс» РІ счёт возмещения ущерба, причинённого РІ результате ДТП автомобилю «Урал» (вахтовый автобус) РїРѕРґ управлением Крутова Р®.Р’., 395 752, 35 рубля (С‚.1, Р». Рґ. 25 – 30, 153 – 157).

    Р”анное обстоятельство подтверждает факт признания страховой компанией истца РћРћРћ «УралТехноТранс» надлежащим лицом – выгодоприобретателем РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования.

    Р˜Р· материалов служебного расследования, проведённого РћРћРћ «УралТехноТранс», письменной объяснительной ответчика Суханова Рђ.Рќ. следует, что автомобиль «Урал» РђРўР— – 10 РїРѕРґ управлением Суханова Рђ.Рќ., совершил наезд РЅР° впереди идущий автомобиль «Урал» (вахтовый автобус) РїРѕРґ управлением Крутова Р®.Р’. Р’ результате ДТП РѕР±РѕРёРј автомобилям были причинены механические повреждения (С‚. 1, Р».Рґ. 49 – 51, С‚. 2, Р».Рґ. 44 – 104).

    РђРєС‚ами приема – передачи транспортного средства РѕС‚ ДАТА подтверждается факт передачи истцом РІ РћРћРћ «Техсервис – Хабаровск (правопреемник Р—РђРћ «Техсевис – Хабаровск») специальных автомашин «Урал» (вахтовый автобус) Рё «Урал» РђРўР— – 10 (автотопливозаправщик) СЃ многочисленными повреждениями, полученными РІ результате ДТП, наличием серьёзных повреждений транспортных средств, включая кабины, задней части РєСѓРЅРіР°, моторного отсека. РЎ автомобилями передана техническая документация Рё сервисные книжки (С‚. 1, Р».Рґ. 22 – 23).

    РђРєС‚РѕРј исследования РѕС‚ ДАТА подтверждается факт нахождения автомобиля «Урал» РђРўР— – 10, которым управлял ответчик Суханов Рђ.Рќ. РІ технически исправном состоянии РЅР° момент ДТП (С‚ 2, Р».Рґ. 41)

    Р”анные выводы РєРѕРјРёСЃСЃРёРё ответчиком РЅРµ оспорены, доказательств нахождения транспортного средства РІ РЅРµ исправном состоянии РЅР° момент его получения Сухановым Рђ.Рќ. РІ материалы дела РЅРµ представлено.

Из служебной переписки между контрагентами: ООО «Техсервис – Хабаровск», АО «АЗ «Урал», ООО «УралТехноТранс» следует, что истец ООО «УралТехноТранс» принял на себя обязательство выкупить у ООО «Техсервис – Хабаровск» названные выше повреждённые автомашины «Урал» по их первоначальной цене, поскольку истец не обеспечил передачу ООО «Техсервис – Хабаровск» приобретённые последним автомашины вследствие ДТП. Восстановление поврежденных транспортных средств является затратным.

Истец ООО «УралТехноТранс» приняло на себя обязательство по Соглашению о возмещении ущерба от ДАТА добровольно возместить ООО «Техсервис – Хабаровск» причинённый в результате ДТП с участием доставляемых автомашин ущерб, поскольку истец не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по доставке автомашин заказчику.

Данное соглашение заключено между тремя контрагентами – ООО «УралТехноТранс», ООО «Техсервис – Хабаровск» и АО «АЗ «Урал» (т. 2, л.д. 24 – 34, 105 – 108).

    Р˜Р· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи НОМЕР РѕС‚ ДАТА следует, что истец РћРћРћ «УралТехноТранс» приобрёл Сѓ РћРћРћ «Техсервис – Хабаровск» РґРІР° автомобиля Урал 3255-3013-79 (вахтовый автобус) Рё Урал РђРўР— - 10 (4320-1912-70Рњ) – С‚.1, Р».Рґ. 31 – 48.

    Р˜Р· Соглашения РѕР± уступке права регрессного требования РѕС‚ ДАТА следует, что РћРћРћ «Техсервис – Хабаровск» уступает право требования СЃ ответчика Суханова Рђ.Рќ. возмещение ущерба, причинённого РІ результате ДТП, истцу РћРћРћ «УралТехноТранс», поскольку последний полностью возместил РћРћРћ «Техсервис – Хабаровск» причинённый повреждением автомобилей ущерб (С‚. 2, Р».Рґ. 169).

Впоследствии автомашина «Урал» АТЗ – 10 была восстановлена и отчуждена истцом ООО «УралТехноТранс» третьему лицу, автомашина «Урал» (вахтовый автобус), со слов представителя истца, находится в стадии восстановления (т. 2, л.д. 35 – 40).

Определением суда от ДАТА по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобилей «Урал», пострадавших в результате ДТП (т. 2, л.д. 113 – 114).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта двух автомобилей «Урал» (автотопливозаправщика и вахтового автобуса), пострадавших в результате ДТП, с учётом их износа и запасных частей, включая утрату товарной стоимости, составляет: автомобиля «Урал» (вахтовый автобус) – 575 680, 55 рубля; автомобиля «Урал» автотопливозаправщик – 866 618, 71 рубля.

Всего стоимость восстановительного ремонта обоих автомобилей, с учётом износа запасных частей и утратой товарной стоимости составляет 1 442 299, 26 рубля (т. 2, л.д. 118 – 152).

За производство экспертизы истец ООО «УралТехноТранс» уплатил 32 000 рублей (т. 2, л.д. 117, 166).

Экспертное заключение мотивировано, содержит подробное описание процесса проведенных исследований, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению.

Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

    РЎС‚оронами результаты названной выше экспертизы РЅРµ оспорен, РІ силу чего СЃСѓРґ принимает результат экспертизы РІ качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта пострадавших РІ результате ДТП автомобилей.

Суд приходит к выводу, что виновником ДТП ДАТА, результатом которого явилось повреждение автомобилей «Урал» АТЗ – 10 и «Урал» (вахтовый автобус) является ответчик Суханов А.Н., по следующим основаниям.

    Р¤Р°РєС‚ нахождения автомобиля «Урал» РђРўР— – 10 РїРѕРґ управлением ответчика Суханова Рђ.Рќ. РЅР° момент ДТП РІ исправном состоянии, подтверждается указным выше актом исследования РѕС‚ ДАТА РіРѕРґР° (С‚. 2, Р».Рґ. 41).

    РўРѕ обстоятельство, что именно ответчик Суханов Рђ.Рќ. допустил столкновение автомобилей (совершил наезд РЅР° впереди идущий автомобиль «Урал» РїРѕРґ управлением Крутова Р®.Р’.) подтверждается названными выше доказательствами, Р° равно подтверждается Рё РЅРµ оспаривается сторонами.

    Р˜Р· письменного объяснения Суханова Рђ.Рќ., данного РёРј сотруднику полиции ДАТА, следует, что ответчик нажал РЅР° педали тормоза Рё сцепления, после чего произошёл удар, РѕС‚ которого впереди идущий автомобиль упал РЅР° Р±РѕРє (С‚. 1, Р».Рґ. 218 РѕР±РѕСЂРѕС‚).

    РЎРїСЂР°РІРєРѕР№ Рѕ ДТП РѕС‚ ДАТА установлено, что ответчик Суханов Рђ.Рќ. нарушил Правила дорожного движения, РІ результате чего совершил ДТП, Рё был привлечён Рє административной ответственности РІ РІРёРґРµ штрафов РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 12.15 Рё С‡.1 СЃС‚. 12.5 РљРѕРђРџ Р Р¤ (С‚. 1, Р».Рґ. 16).

    Р˜Р· постановлений РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РѕС‚ ДАТА следует, что Суханов Рђ.Рќ. нарушил Правила дорожного движения, результатом чему явилось ДТП. РџСЂРё ознакомлении СЃ названными постановлениями Суханов Рђ.Рќ. СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ РІ произошедшем ДТП РЅРµ оспаривал, Рѕ чём собственноручно указал РІ бланках постановлений (С‚. 1, Р».Рґ. 19, 171 – 172).

    Р”анные постановления ответчиком Сухановым Рђ.Рќ. РЅРµ оспорены, вступили РІ законную силу Рё РїРѕ утверждению Суханова Рђ.Рќ. назначенные административные штрафы РёРј были оплачены.

    Р”ополнительным соглашением НОМЕР Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅР° организацию услуг РїРѕ доставке автомобиля ответчик Суханов Рђ.Рќ. обязался оплатить понесённые истцом расходы РЅР° восстановление автомобилей «Урал», повреждённых РІ результате ДТП ДАТА, что косвенно свидетельствует Рѕ фактическом признании Сухановым Рђ.Рќ. своей РІРёРЅС‹ РІ совершении ДТП, результатом которого явилось механическое повреждение РґРІСѓС… транспортных средств (С‚. 1, Р».Рґ. 64).

    РЎ учётом изложенного СЃСѓРґ полагает, что РІРёРЅР° ответчика Суханова Рђ.Рќ. РІ совершении ДТП ДАТА Рё причинении убытков истцу, вызванных повреждением транспортных средств, является установленной Рё доказанной.

    Р’ этой СЃРІСЏР·Рё Рє РґРѕРІРѕРґСѓ ответчика Суханова Рђ.Рќ. Рё его представителя Чернышева Рђ.Р’. Рѕ том, что причиной ДТП явилось РЅРµ исправность автомобиля «Урал» РђРўР— – 10, СЃСѓРґ относится критически, полагая данное утверждение СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј защиты, поскольку РІРёРЅР° ответчика установлена совокупностью представленных РІ дело доказательств.

    Р”оказательств РЅРµ исправности автомобиля «Урал» РђРўР— – 10 РЅР° момент ДТП либо РЅР° момент его передачи Суханову Рђ.Рќ. РІ пункте отправления, ответчиком Рё его представителем СЃСѓРґСѓ РЅРµ предоставлено.

    Р”оказательств отсутствия РІРёРЅС‹ ответчика Суханова Рђ.Рќ. РІ совершении ДТП (неисправность техники, действия третьих лиц либо форс – мажорные обстоятельства), материалы дела РЅРµ содержат.

    РџРёСЃСЊРјРµРЅРЅР°СЏ претензия истца Рє ответчику Суханову Рђ.Рќ. Рѕ возмещении причинённого автомобиля, РІ том числе путём трудоустройства Сѓ РћРћРћ «УралТехноТранс» СЃ удержанием части денежных средств, оставлена без удовлетворения (С‚. 1, Р».Рґ. 52).

    Р¤Р°РєС‚ нахождения должностных лиц истца (механика ФИО12 водителя Крутова Р®.Р’.) РІ командировке РїРѕ перегону автомобиля, Р° равно для организации доставки повреждённых РІ ДТП автомобилей «Урал» Рё несением истцом соответствующих расходов для доставки повреждённых автомобилей, возвращению водителей РІ постоянное место жительства подтверждается соответствующими документами: приказом Рѕ направлении работника РІ командировку РѕС‚ ДАТА, служебным заданием, объяснительной запиской, чеками Рё счетами РѕР± оплате, железнодорожными Рё авиабилетами, авансовым отчётом Рё иными документами (С‚. 1, Р».Рґ. 79 – 87, 116 – 124).

    Р¤Р°РєС‚ несения истцом РћРћРћ «УралТехноТранс» соответствующих расходов РЅР° восстановление повреждённых РІ результате ДТП специальных автомобилей «Урал» (автотопливозаправщика Рё вахтового автобуса), связанных СЃ необходимостью РёС… доставки РІ Рі. Миасс, Рё последующего ремонта РєСѓР·РѕРІРѕРІ, частей Рё механизмов автомобилей, подтверждается счет – фактурами, наряд – заказами, платёжными поручениями, требованием – накладными, дефектными ведомостями, расчётом убытков, Р° равно РЅРµ оспаривается участвующими РІ деле лицами (С‚. 1, Р».Рґ. 88 – 115, 127 – 133).

    Р˜Р· расчётов убытков, представленных истцом Рё РЅРµ оспоренных ответчиком, следует, что РїРѕРјРёРјРѕ расходов РЅР° восстановительный ремонт транспортных средств (РёС… размер определён указанным выше экспертным заключением), истцом РћРћРћ «УралТехноТранс» понесены расходы РЅР° перегон РґРІСѓС… автомобилей РїРѕ маршруту Рі. Миасс – Рі. Зея, расходы РЅР° возвращение водителей Крутова Р®.Р’. Рё Суханова Рђ.Рќ. РІ Рі. Миасс, расходы РЅР° перегон автомобилей после ДТП РІ Рі. Миасс, расходы РЅР° командировку должностных лиц истца для урегулирования происшествия РїРѕ факту ДТП РІ общей сложности РІ размере 700 710, 64 рубля (С‚. 1, Р».Рґ. 58 – 59, 114 – 115).

В названных выше расчётах убытков приведены документы – основания (договоры, заявки, требования – накладные, счет – фактуры, проездные документы и прочее), подтверждающие размер понесённых истцом расходов, копии которых приобщены к материалам дела.

    Р”анные расчёты убытков ответчиком Сухановым Рђ.Рќ. Рё его представителем Чернышевым Рђ.Р’. РЅРµ оспорены.

    Р’месте СЃ тем СЃСѓРґ полагает недоказанными следующие расходы истца, согласно указанным РёРј РІ расчётах (С‚. 1, Р».Рґ. 58 – 60, 114 – 115) документам – основаниям:

    - требование – накладная НОМЕР РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 124 510, 44 рубля (С‚. 1, Р».Рґ. 66 – 67), поскольку данный документ РЅРµ содержит РїРѕРґРїРёСЃРё лица, получившего дизельное топливо, что РЅРµ позволяет отнести указное требование – накладную Рє настоящему СЃРїРѕСЂСѓ. Дата составления данного документа – ДАТА, так же РЅРµ соответствует времени возникновения спорных правоотношений Рё ДТП;

- счет – фактура НОМЕР и акт НОМЕР от ДАТА на сумму 12 000 рублей (т. 1, л.д. 68 – 69), счёт – фактура НОМЕР и акт НОМЕР на сумму 12 300 рублей (т. 1, л.д. 125 – 126), так как счёт – фактура и акт выполнения работ (оказания услуг) не доказывают факт произведения истцом оплаты за поставленный товар (оказанную услугу), а лишь подтверждает выставление исполнителем работ (услуг) требования об оплате, которые признаны истцом. Доказательств оплаты прохождения ТО в материалах дела не имеется (т. 1, л.д. 68 – 69, 125 – 126).

    РћСЃС‚альные расходы (согласно приведённому истцом расчётам) подтверждаются надлежащими документами РѕР± оплате – проездными документами, платёжными поручениями, товарными Рё кассовыми чеками, универсальным передаточным документом, Рё РґСЂСѓРіРёРјРё, РІ силу чего являются допустимыми доказательствами (С‚. 1, Р».Рґ. 70,72 – 73, 74 – 75, 77 – 87, 116 – 130).     

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґ полагает установленным Рё доказанным факт понесения истцом убытков (РїРѕРјРёРјРѕ расходов РЅР° восстановление автомобилей, стоимость которых определена экспертным заключением), РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· представленных истцом расчётов Рё подтверждающих документов (С‚. 1, Р».Рґ. 58 – 60, 114 – 115), РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 551 900, 2 рубля.

    РќР°СЃС‚оящее решение РЅРµ умаляет право истца РЅР° обращение РІ СЃСѓРґ СЃ самостоятельным требованием Рѕ взыскании понесённых убытков РІ случае наличия документов, подтверждающих факт оплаты товаров (оказания услуг).

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ истец получил РѕС‚ страховой компании РЎРђРћ «ВСК» страховое возмещение Р·Р° повреждение РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· автомобилей «Урал» (вахтового автобуса), РІ размере 395 752,35 рубля (С‚. 1, Р».Рґ. 155), данная страховая выплата подлежит зачёту РїСЂРё определении окончательного размера ущерба, причинённого ответчиком.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· вышеуказанного, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ причинении ответчиком Сухановым Рђ.Рќ. убытков истцу РћРћРћ «УралТехноТранс», вызванных повреждением специализированных автомобилей «Урал», РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 1 598 447, 11 рубля (1 442 299, 26 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобилей «Урал» согласно экспертного заключения) + 551 900, 2 рубля (иные указанные выше расходы) – 395 752, 35 рубля (размер выплаченного страхового возмещения)).

    Р’ этой СЃРІСЏР·Рё позиция ответчика Рё его представителя Рѕ том, что истец является ненадлежащим Рё РЅРµ вправе требовать СЃ Суханова Рђ.Рќ. возмещения убытков, РЅРµ основана РЅР° законе.

    Р¤Р°РєС‚ возмещения истцом РћРћРћ «УралТехноТранс» убытков РћРћРћ «Техсервис – Хабаровск» (которое РЅР° момент ДТП являлось собственником повреждённых автомобилей «Урал»), вызванных порчей автомобилей РІ результате аварии, подтверждается материалами дела.

    РџРѕСЃР»Рµ ДТП, РІ результате которого перегоняемые автомобили получили значительные повреждения, данные автомобили были приобретены истцом РїРѕ цене новых, РІ качестве возмещения убытков, связанных СЃ РЅРµ исполнением обязательств РїРѕ доставке (перегону) транспортных средств.

    Р’ этой СЃРІСЏР·Рё РІ силу С‡. 1 СЃС‚. 1081 ГК Р Р¤ истец, являясь лицом, возместившим вред, причинённым РґСЂСѓРіРёРј лицом (Сухановым Рђ.Рќ., управляющим транспортным средством РЅР° основании гражданско – правового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°), имеет право обратного (регрессного) требования Рє причинителю вреда, так действиями Суханова Рђ.Рќ. истцу были причинены убытки.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В этой связи мнение ответчика и его представителя о том, что право требования возмещения убытков с Суханова А.Н. при данных обстоятельствах принадлежало исключительно ООО «Техсервис – Хабаровск», которое являлось собственником автомобилей на момент ДТП, либо АО «АЗ «Урал» (изготовитель автомобилей по заказу ООО «Техсервис – Хабаровск»), не верно. Истец возместил убытки, причинённые собственнику автомобилей, так как не исполнил принятые на себя обязательства (по вине Суханова А.Н.) по доставке (перегону своим ходом) автомобилей заказчику.

Соглашение о возмещении ущерба, заключенное между истцом и ООО «Техсервси – Хабаровск» не было признано не действительным.

Доводы ответчика и его представителя, изложенные в письменных пояснениях, суд полагает основанными на неверном толковании норм права. Мнение ответчика о том, что указанное выше соглашение в действительности не заключалось, не подтверждено допустимыми доказательствами, в силу чего является голословным и опровергается представленным в судебное заседание оригиналом соглашения.

Факт причинения вреда (совершение ДТП) именно ответчиком, подтвержден материалами дела, включая постановления о привлечении Суханова А.Н. к административной ответственности в виде штрафов за нарушения Правил дорожного движения. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика вызван не отсутствием его вины в произошедшем ДТП, а отсутствием степени тяжести вреда здоровью пострадавшего Крутова Ю.В., в силу чего так же не свидетельствует о невиновности Суханова А.Н. в произошедшей аварии (т. 2, л.д. 170 – 172).

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела (С‚. 1, Р».Рґ. 53 – 57) подтверждён факт оплаты истцом юридических услуг РІ СЃСѓ░ј░ј░µ 45 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ї░»░°░‚░‘░¶░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј 45 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░‡░‘░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░Ћ ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░і ░░░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░»░░░†░ѓ, ░Ѕ░µ░¶░µ░»░░ ░ѓ░є░°░·░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і (░‚. 1, ░».░ґ. 53, 57).

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░‚░ѕ░‚ ░„░°░є░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ░Ѓ░Џ ░€░‚░°░‚░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░Ђ░°░»░ў░µ░…░Ѕ░ѕ░ў░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░» ░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░°░Џ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░»░° ░°░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░°, ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј, ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░І░€░░░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░°, ░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ░Ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѕ░‘░Ѓ (░ѕ░ї░»░°░‚░° ░ј░ѕ░і░»░° ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░° ░°░і░µ░Ѕ░‚░ѓ ░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ї░Ђ░µ░µ░ј░Ѕ░░░є░ѓ ░»░░░†░°, ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░µ░† ░·░°░є░»░Ћ░‡░░░» ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і).

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ѕ░±░Љ░‘░ј░° ░ї░Ђ░ѕ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ (░Ѓ░±░ѕ░Ђ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░░ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░░░… ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░°, ░Ѕ░°░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░µ ░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░№, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░° ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░° ░░ ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░є ░Ѕ░µ░ј░ѓ), ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░‡░‘░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.     

░џ░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░°░є ░¶░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ў░ѓ░…░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ.░ќ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 32 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 843 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ (░‚. 1, ░».░ґ. 3, ░‚. 2, ░».░ґ. 117, 166)     

    ░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194 ░Ђ“ 199 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

    ░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ј░Ђ░°░»░ў░µ░…░Ѕ░ѕ░ў░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░» ░є ░Ў░ѓ░…░°░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ђ.░ќ. ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░ѓ░…░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ.░ќ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ј░Ђ░°░»░ў░µ░…░Ѕ░ѕ░ў░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░» ░ѓ░±░‹░‚░є░░, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░µ░№ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 598 447 (░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ј░░░»░»░░░ѕ░Ѕ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 11 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 15 843 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° 32 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

    ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ј░Ђ░°░»░ў░µ░…░Ѕ░ѕ░ў░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░» ░є ░Ў░ѓ░…░°░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ђ.░ќ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░њ░░░°░Ѓ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░ђ.░’. ░—░°░…░°░Ђ░ѕ░І