Решение от 11.12.2023 по делу № 2-1116/2023 от 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года              с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи         Богдановой Е.Н.,

при секретаре                 Ажмухамбетовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1116/2023 по иску

Успанова Рината Захариевича к Тюменцеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Успанов Р.З. обратился в суд с указанным иском к Тюменцеву Д.Ю., указав, что 12 августа 2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, кор.8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, виновником которого он признан. Не согласившись с данным постановлением Тюменцев Д.Ю. его обжаловал. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 23.03.2023 и решением Астраханского областного суда от 19.05.2023 вина Тюменцева Д.Ю. доказана. В рамках рассмотрения административного дела была проведена экспертиза, за которую истец оплатил 25 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В соответствии с заключением №02-09-22-01 от 06.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио» гос.номер № без учета эксплуатационного износа составляет 302 523 рубля, с учетом износа 127 682 рубля. Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составили 6000 рублей. Также истец понес расходы при рассмотрении административного дела – 25000 рублей оплата экспертизы, 35 000 рублей услуги представителя и 10000 рублей услуги представителя в апелляционной инстанции.

Поскольку в добровольном порядке имущественный ущерб не возмещен, то истец вынужден обратиться в суд, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика Тюменцева Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере 6000 рублей и убытки в размере 75 000 рублей.

Истец Успанов Р.З. в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью Гуляеву Н.В., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Ответчик Тюменцев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью Тюменцеву О.А., которая требования истца не признала, просила в иске отказать, указав, что истец имел возможность предвидеть наступление ущерба и его предотвратить. Данные обстоятельства следуют из записи видеорегистратора. Кроме того, истец имел намерение осуществить перестроение, а ширина дорожного полотна с учётом размеров автомобилей не позволяла ему занять полосу без механического взаимодействия транспортных средств. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Расходы истца, понесённые в ходе дела об административном производстве, должны быть заявлены не в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 июня 2004 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к приведенным выше правовым нормам, вопрос о возможности взыскания возмещения ущерба в пользу Успанова Р.З. и о размере такого возмещения предполагает необходимость установления того, виновные, противоправные действия кого из водителей - участников ДТП и в какой степени находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением такового.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: г.Астрахань, ул.Боевая 126, кор.8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Рио» гос.номер № принадлежащего Успанову Р.З. и под его управлением и автомобиля «Хёндай Солярис» гос.номер № принадлежащего Тюменцеву Д.Ю. под управлением Тюменцева Д.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании возмещения ущерба с Тюменцева Д.Ю., Успанов Р.З. указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «КИА Рио» гос.номер В327НМ30 получил механические повреждения, и стоимость их устранения должен возместить ответчик Тюменцев Д.Ю. признанный виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

А именно, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2022, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Астрахани, решением судьи Астраханского областного суда, Тюменцев Д.Ю. был привлечён к административной ответственности по факту ДТП - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключающегося в неисполнении требований п. 8.4 ПДД РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно же абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение Регионального Центра независимой экспертизы от 06.09.2022 №02-09-22-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио» гос.номер № без учета эксплуатационного износа составляет 302 523 рубля, с учетом износа 127 682 рубля. Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составили 6000 рублей.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Тюменцева Д.Ю. в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С целью проверки доводов Тюменцева Д.Ю. о наличии вины Успанова Р.З. в совершении названного ДТП, стоимости ущерба, на основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №А-010/05-2023 от 01.11.2023 года следует, что свободная часть крайней правой полосы 1,4 м. недостаточна для проезда легковых автомобилей и в частности для проезда транспортного средства Киа Рио г/н №, чья ширина составляет 1,74 м.

Возможность предотвратить ДТП водителем ТС Хундай Солярис г/н № заключалась в соблюдении требования уступить дорогу при начале движения и отсутствии приоритета. Выезд на полосу движения расположенную на проезжей части ТС Хундай Солярис г/н. № находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Объективных данных о том, что действия водителя ТС Киа РИО г/н № не соответствовали каким-либо пунктам ПДД РФ исследованием не выявлено.

Действия водителя ТС Киа Рио г/н № не находятся в прямой причинной связи с ДТП. Совершённый им манёвр не запрещён, превышения скоростного режима исследованием не выявлено, техническая возможность предотвратить ДТП отсутствовала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Рио» гос.номер № составляет 251 100 рублей, без учета износа 106 300 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов, дает обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в силу чего оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Как уже было указано, Тюменцев Д.Ю. по факту совершения ДТП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое заключается в нарушении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении и последующими судебными постановлениями, которыми таковое оставлено без изменения, установлено, что Тюменцевым Д.Ю. был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, названными постановлениями установлен факт (который носит преюдициальный характер) нарушения Тюменцевым Д.Ю. требований ПДД РФ при управлении транспортным средством, что безусловно находится в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем под управлением Успанова Р.З.

Из вывода судебной экспертизы установлено, что выезд на полосу движения расположенную на проезжей части ТС Хундай Солярис г/н. № под управлением Тюменцева Д.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Объективных данных о том, что действия водителя ТС Киа РИО г/н № Успанова Р.З. не соответствовали каким-либо пунктам ПДД РФ исследованием не выявлено.

Судебным экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобилей - участников ДТП от 12.08.2022, а также проанализированы действиях обоих водителей на соответствие Правилам дорожного движения до и в момент столкновения.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта согласуется с другими материалами гражданского дела, а именно объяснениями сторон, данными ими в ходе административного производства, схемой ДТП, фототаблицей с места ДТП.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер.

Доводы стороны ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» вместе с тем, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Несогласие с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе также не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав административный материал по факту ДТП, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая пояснения сторон, выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, допрошенного в ходе слушания дела, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих, что именно действия водителя Тюменцева Д.Ю., управлявшего транспортным средством Хундай Солярис г/н. № находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА Рио» гос.номер № без учета износа деталей составляет 251 100 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Тюменцева Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 251 100 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы оплачено 6 000 рублей ООО «Региональный центр независимой экспертизы», что подтверждается квитанцией.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 6000 рублей.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно материалам административного дела №12-4/2023, рассмотренного Советским районным судом г.Астрахани по жалобе Тюменцева Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по данному делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, за производство которой Успанов Р.З. оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №5 от 11.01.2023. Также интересы Успанова Р.З. в рамках административного дела осуществляла Гуляева Н.В., на основании доверенности от 29.08.2022.

Истцом понесены убытки в размере 45000 рублей на юридические услуги в рамках дела об административном правонарушении, поскольку ответчик не признавал вину в ДТП.

По мнению суда, требование Успанова Р.З. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией его права на представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении в связи с реализацией ответчиком Тюменцевым Д.Ю. своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд, полагает установленным факт, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем Хёндай Солярис, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненных истцу убытков как следствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг и оплаты экспертизы, непосредственно на причинителя вреда Тюменцева Д.Ю.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить ответственность ответчика в причинении убытков в заявленном истцом объеме.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им в рамках дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.     

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2023 на сумму 30000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов в заявленном размере, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи (составление искового заявления и направление его ответчику), количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, его продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела, взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 7300 рублей (251100-200000х1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251100 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░