Решение по делу № 33-39937/2023 от 14.11.2023

    Судья: Буянтуева Т.В.    Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-87

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                     22 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шингарева П. В. к Кудрявцеву А. В., Саломатиной В. В., Маркину Андрею В. А. г.о. Балашиха о признании права собственности на пристройку, гараж, признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Маркина А. В., Саломатиной В. В. о выделе доли домовладения в натуре,

по частной жалобе Шингарева П. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы,

    установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просил выделить ему в натуре 38/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит. А1), кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 91,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>; признать за ним право собственности на пристройку, общей площадью 468, 8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, на плане указана под литерой А3; признать право собственности на гараж (строение под литерой Г8), расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты>) площадью 1812+/-15 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> по ходатайству представителя Шингарева П.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ИНЭК». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

В частной жалобе Шингарев П.В. просит указанное определение изменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы только на истца, поскольку в разрешении вопроса о выделе долей в доме заинтересованы все стороны по делу, в связи с чем, возложение расходов только на него является преждевременным и чрезмерным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки сторон, то в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, содержащее распределение данных расходов на сторонах, подлежит обжалованию.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной истца, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, расходы по проведению судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно возложил на истца, что основано на положениях статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Шингаревым П.В. произведена оплата экспертизы в размере 150 000 рублей по выставленному экспертным учреждением счету 146 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> по делу вынесено итоговое решение, которым исковые требования Шингарева П.В. удовлетворены частично. Дело рассмотрено в апелляционном порядке <данные изъяты>. Как следует из текста решения, вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы судом не разрешался.

Вместе с тем, что по смыслу главы 7 ГПК РФ суд может распределить судебные расходы как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в отдельном определении, в связи с чем, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы с соблюдением сроков, установленных ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шингарева П. В. без удовлетворения.

                  Судья